Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-1683/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Вдовченко П.Н.,

судей Смирновой Ж.И., Груманцевой Н.М.,

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденной Хромовой О.В.,

защитника - адвоката Ивакина М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.06.2021 материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Хромовой О.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 26.03.2021, которым

Хромова О. В., <...> года рождения, уроженка <...> не судимая

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., выступление осужденной Хромовой О.В., ее защитника - адвоката Ивакина М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы прокурора Городецкой Т.А., возражавшей против отмены, изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хромова О.В. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший N 1 с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 47 646,10 руб., с банковского счета.

Преступление совершено <...> в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенная в качестве подсудимой Хромова О.В. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Хромова О.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным. Указывает о том, что суд не принял ее доводы об отсутствии умысла на хищение, необоснованно вменил ей квалифицирующие признаки совершения кражи "с банковского счета", "с причинением значительного ущерба гражданину". Просит приговор отменить.

На апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем Скок Д.Ю. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Хромовой О.В. мотивированны, установлены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Суд тщательно подошел к вопросу доказанности вины осужденной в квалифицированной краже. Версия Хромовой О.В. о ее невиновности была предметом тщательной проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнута со ссылками на соответствующие доказательства. С выводами суда, о ее несостоятельности коллегия соглашается.

Суд обоснованно положил в основу вывода о доказанности вины осужденной показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Ф., Н., а также показания самой Хромовой О.В. в части, не противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Данные показания признаны судом достоверными и соответствующими действительности, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, а именно: протоколами осмотра места происшествия, изъятия и выемки денежных купюр, протоколами выемки DVD - дисков с записью камер видеонаблюдения, выписками о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший N 1, по банковским счетам и вкладам Хромовой О.В., иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вышеуказанные доказательства позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, при которых Хромовой О.В. была совершена кража чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

К версии Хромовой О.В. об отсутствии у нее умысла на совершение кражи, о том, что денежные средства она собиралась вернуть потерпевшему, банковскую карту взяла с целью проучить последнего, суд, верно, отнесся критически и обосновано признал ее не соответствующей действительности.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что после того как Хромовой О.В. стало известно о том, что он обнаружил пропажу банковской карты с которой похищены денежные средства, она не только не рассказала, что взяла банковскую карту, но напротив одобрила его намерение не обращаться по этому поводу в полицию. Зная, что <...> он с выпиской из банка планирует явиться в правоохранительные органы с заявлением о краже, а с <...> будет находиться на карантине, под предлогами сообщить срочную информацию, пригласила его к себе, затем предложила поехать отдохнуть, поясняя, что в полицию он еще успеет обратиться.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что Потерпевший N 1 рассказал Хромовой О.В. о том, что у него похитили банковскую карту, с которой сняли все деньги и теперь ему нечем отдавать за похороны отца, нет денег на продукты. Она (Свидетель N 1) советовала потерпевшему обратиться в полицию, но тот считал, что его делом заниматься не будут. Хромова О.В. похвалила потерпевшего за то, что он так легко к этому относится. Также ей известно, что Потерпевший N 1 ездил в банк, а на следующий день в ходе телефонного разговора он пояснял, что ему звонила Хромова О.В., пригласила встретиться в связи с наличием у нее важной информации по поводу здоровья его мамы, Потерпевший N 1 с ней встретился, они съездили на озеро, и уже ночью он поехал в полицию, чтобы подать заявление. В дальнейшем от Потерпевший N 1 ей стало известно, что карту похитила Хромова О.В.

Кроме того, судом, верно, учтен факт того, что с <...> по <...> Хромова О.В., зная, что потерпевший обнаружил пропажу банковской карты и находящихся на ней денежных средств, деньги потерпевшему не вернула, положив их на свой счет.

С учетом изложенного, суд, верно, посчитал, что доводы об отсутствии умысла на кражу, желании всего лишь проучить Потерпевший N 1 и вернуть ему деньги, как только тому станет известно о пропаже карты и списании денежных средств, приведены Хромовой О.В. с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы осужденной, с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший N 1, суммы похищенных денежных средств (47 646,10 руб.), которая превышает минимальный размер, необходимый для признания причиненного ущерба значительным, а также наличия у потерпевшего иных кредитных обязательств, финансовых расходов, связанных с необходимостью погашения затрат на похороны отца, приобретения лекарств для матери, находившейся в тяжелом состоянии в больнице, необходимости оплачивать обучение сына в колледже, что поставило последнего в тяжелое материальное положение, суд обоснованно пришел к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Что касается квалифицирующего признака кражи "с банковского счета", то по смыслу закона, для квалификации действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства. В судебном заседании было установлено, что потерпевший Потерпевший N 1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. Осужденная, зная пин-код карты, тайно похитила с нее денежные средства, при этом денежные средства списывались с банковского счета потерпевшего. В связи с чем, доводы осужденной о несогласии с наличием квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счета являются необоснованными.

Таким образом, квалификация действий осужденной Хромовой О.В. по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, судом первой инстанции дана правильно.

Судебная коллегия не находит оснований для оправдания Хромовой О.В., и соответственно, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, как видно из приговора, суд тщательно обсуждал вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Хромовой О.В., правильно оценил данные о ее личности, принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, к которым обоснованно отнес фактическое признание вины в том, что взяла банковскую карту и сняла с нее деньги, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом учтены.

В приговоре содержится мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения в данном деле положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, в связи, с чем назначенное Хромовой О.В. наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, судебная коллегия находит справедливым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении Хромовой О. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Хромовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка