Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-1683/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Владимировой Э.В.

судей Снегирева А.Н., Ярыгиной Н.В.

при секретаре Калагиной Е.С.

с участием:

прокурора Сергеевой И.А.

осужденного Ященко В.В.

адвоката Растегая А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Растегая А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 1 марта 2021 года, которым

Ященко Вадим Владимирович, *** судимый:

9 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; 30 января 2017 года снят с учета по отбытии срока наказания в виде обязательных работ; 21 мая 2018 года снят с учета по отбытии дополнительного наказания,

осужден по:

- ч. 3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах исполнительной власти, а также в учреждениях и организациях с государственным участием, на срок 3 года;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) к штрафу в размере *** рублей;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) к штрафу в размере *** рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах исполнительной власти, а также в учреждениях и организациях с государственным участием, на срок 3 года, со штрафом в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни.

Наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ с Ященко В.В. в доход государства взыскана сумма в размере *** рублей, соответствующая размеру полученной взятки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., пояснения адвоката Растегая А.В. и осужденного Ященко В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сергеевой И.А., возражавшей по доводам жалоб и просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ященко В.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - старшим осмотрщиком-ремонтником вагонов пункта технического обслуживания грузовых вагонов на станции *** эксплуатационного вагонного депо *** - структурного подразделения *** дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "***" (далее - депо ***), постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в области организации безопасности движения поездов в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации,

в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ лично получил от С1. взятку в виде денег в значительном размере на общую сумму *** рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя;

кроме того, ДД.ММ.ГГ лично получил от Б1. взятку в виде денег в сумме *** рублей, то есть в размере, не превышающем *** рублей;

кроме того, ДД.ММ.ГГ лично получил от Б1. взятку в виде денег в сумме *** рублей, то есть в размере, не превышающем *** рублей.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ященко В.В. вину не признал, пояснив, что полученные от С1. на его банковскую карту денежные средства являются займом, который он впоследствии возвращал С1. наличными денежными средствами, последний его оговорил по причине непогашения задолженности и оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов; со свидетелем Б1. не знаком, до судебного заседания не встречался, какие-либо денежные средства от него не получал.

В апелляционной жалобе адвокат Растегай А.В. просит отменить приговор, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Ященко В.В. состава преступлений. Указывает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований закона, о чем неоднократно заявляла сторона защиты; уголовное дело было возбуждено с нарушением требований УПК РФ, Ященко не был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении него, в связи с чем до конца следствия не знал, в чем он обвиняется, наличие таких нарушений подтверждено показаниями свидетеля следователя У.. Адвокат настаивает, что перечисленные со счета С1. на счет Ященко денежные средства являлись займом, что подтверждено показаниями самого С1., его супруги С., показаниями свидетелей Б2. и Я.; денежные средства от Б1. Ященко не получал и с ним не знаком. Полагает, что факт перевода от С1. и Б1. денежных средств не свидетельствует о том, что эти деньги являлись взяткой. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей С1. и Б1., которые заинтересованы в оговоре и осуждении Ященко с целью самим избежать уголовной ответственности, их показания являются непоследовательными и противоречивыми, протокол допроса свидетеля С1. от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством; факты получения взятки от Б1. ничем не подтверждены, показания последнего виновность Ященко не подтверждают, поскольку свидетель не смог пояснить когда, кому и за что переводил деньги, что может свидетельствовать о провокации сотрудников полиции или ошибочном перечислении денежных средств. Считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что Ященко получил от С. и по одному из эпизодов от Б1. взятку за бездействие, выраженное в сокрытии выявленных технических неисправностей вагонов. Такой вывод не подтверждается материалами дела, Ященко не имел дисциплинарных взысканий за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, в судебном заседании не было установлено неисправных вагонов, осмотренных Ященко, что подтверждается также ответом на запрос суда в РЖД, при этом в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы неисправности вагонов судом было отказано. Ссылаясь на показания осужденного и свидетелей Ч. и М., отмечает, что осмотрщик не может поставить годность на неисправный вагон, поскольку этот вагон неоднократно осматривается на неисправности по пути следования и будет отцеплен на последующих станциях. Полагает бездоказательным вывод суда о получении Ященко взятки от Б1. за преимущественное проведение осмотра вагонов. Делая такой вывод, суд не учел показания свидетелей М. и Ч. о том, что при осмотре вагонов осмотрщику известны только номера вагонов и их направление на экспорт или по России, при этом осмотр вагонов представляет собой определенный порядок действий, в связи с чем провести преимущественный осмотр и скрыть неисправность вагонов невозможно. Защитник отмечает, что при оценке данных о личности осужденного и назначении наказания суд необоснованно указал, что Ященко ранее судим.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Растегай А.В. указывает на недопустимость доказательств: ответа на запрос с фрагментами книги формы ВУ-14, протоколов осмотра предметов (книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой (ВУ-14), журнала приема-передачи смен от ДД.ММ.ГГ, технологического процесса работы ПТО Барнаул) с приложенными к ним фототаблицами со светокопиями, протокола выемки, протоколов допроса свидетелей С1., Б., С., поскольку указанные доказательства были получены ДД.ММ.ГГ, то есть в период приостановления предварительного следствия.

В возражениях государственный обвинитель Алексин Н.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил. Данный подход законно и обоснованно применен судом также к оценке противоречий в показаниях Ященко В.В. и свидетелей, данных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые признаны судом допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Все доводы стороны защиты о недоказанности вины Ященко В.В. в совершении установленных судом преступлений, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах адвоката, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, вина осужденного в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств:

- показаниями свидетеля С. о том, что ее супруг С1. работал в ООО "***" в должности мастера погрузки, в их совместном пользовании имелась банковская карта ***, которая была прикреплена с расчетному (банковскому) счету N ***, открытому в ПАО ***, подробности о денежных переводах супруг ей не сообщал и она об этом не интересовалась;

- показаниями свидетеля С1. о том, что с осужденным знаком ДД.ММ.ГГ в связи со служебной деятельностью в ООО "***" в должности мастера погрузки, за каждый день простоя вагонов предусмотрен штраф; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он неоднократно перечислял с банковской карты, оформленной на С., на карту Ященко В.В., привязанную к номеру телефона последнего ***, вознаграждение из расчета *** рублей за отправку без замечаний каждого осмотренного вагона, имеющего дефект в виде тонкого гребня, из расчета *** рублей за отправку без замечаний каждого осмотренного вагона, имеющего неисправность в виде повреждения обшивки кузова, всего перечислил Ященко за сокрытие технических неисправностей вагонов *** рублей, о чем он кому-либо не сообщал; дважды - ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ он занимал осужденному денежные средства в сумме *** и *** рублей соответственно, которые были впоследствии возвращены в полном объеме, других денежных средств он Ященко В.В. не занимал;

- показаниями свидетеля Ч. - руководителя участка ст.***, о должностных обязанностях старшего осмотрщика Ященко В.В., нормативной документации, в том числе порядке действий при выявлении неисправности вагона, которыми должен был руководствоваться последний в своей работе; об имевших место случаях отцепки вагонов по пути следования после их осмотра Ященко; что отсутствие подписей в представленных на осмотр в судебном заседании карточках ВУ-14 (т. *** л.д. ***) обусловлено выгрузкой сведений из информационной базы данных, сведения в карточках соответствуют действительности;

- показаниями свидетеля Б. - директора ООО "***" - о должностных обязанностях мастера погрузки С1., что за простой вагона, повреждение вагонов предусмотрены штрафные платежи; об обстоятельствах передачи денежных средств осмотрщикам вагонов за не отправление неисправных вагонов в ремонт узнала от С1. в ходе расследования дела;

- показаниями свидетеля Я. - супруги осужденного - о том, что имеет банковский счет N ***, открытый ПАО "***", на который ДД.ММ.ГГ периодически поступали денежные переводы для ее супруга, который мог их снять или перевести на свою карту, о преступных намерениях Ященко В.В. на получение взяток от Б1. ничего не знала;

- показаниями свидетеля Б1. о том, что с осужденным знаком с ДД.ММ.ГГ в связи со служебной деятельностью в ООО "***" в должности директора, на осмотр и подачу вагона уходит до 10 суток, за простой вагона по договору между собственником вагона и грузоотправителем предусмотрен штраф от *** рублей до *** рублей в сутки; что за предварительный осмотр вагонов с целью их своевременной отбраковки и исключения фактов погрузки грузов в негодный вагон, а также за устранение мелких неисправностей переводил со своей банковской карты, привязанной к банковскому счету N ***, на карту супруги Ященко В.В. - Я. денежные средства из расчета *** рублей за один исправленный или осмотренный вагон, ДД.ММ.ГГ перевел за 5 осмотренных вагонов *** рублей, ДД.ММ.ГГ перевел *** рублей за отправку осмотренного неисправного вагона без замечаний; долговых обязательств с Ященко В.В. или его супругой не имел;

- показаниями свидетеля У. - следователя, выносившей постановление о возбуждении уголовного дела и проводившей допрос Ященко В.В. в качестве подозреваемого, о наличии в переданной осужденному копии постановления о возбуждении уголовного дела технической ошибки в части периода совершения преступления; соответствующий действительности процессуальный документ находится в материалах уголовного дела;

- показаниями свидетеля К. - следователя, об обстоятельствах расследования уголовного дела в отношении Ященко В.В., что в вину Ященко вменялись лишь негодные вагоны;

- показаниями свидетеля К1. о порядке оформления документации по техническому осмотру вагонов; бумажный вариант, в том числе карточка ВУ-14, подписывается осмотрщиком вагона и совпадает со сведениями в электронной базе данных;

- приказами начальника депо *** от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ о назначении Ященко В.В. на должность старшего осмотрщика-ремонтника вагонов;

- должностной инструкцией старшего осмотрщика-ремонтника вагонов ПТО на ст.***, согласно которой Ященко В.В. в силу занимаемого служебного положения и возложенных на него должностных обязанностей являлся должностным лицом;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которым были изъяты и осмотрены: в помещении ПТО-2 ст.*** - журналы ВУ-14, журналы приема-передачи смен (о нахождении Ященко В.В. на работе в инкриминируемый период); в служебном кабинете заместителя начальника <адрес> - книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на ст.*** Западно-Сибирской ж/д (ВУ-14) (об осмотре Ященко В.В. вагонов ООО "***"); в помещении ОАО "***" ПТО - журналы ВУ-14 ПТО-2; в служебном кабинете - личное дело Ященко В.В.;

- протоколом осмотра оптических дисков с выписками по банковским счетам Ященко В.В. и С. от ДД.ММ.ГГ о перечислении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ *** рублей с банковского счета С. на банковский счет Ященко В.В.;

- протоколом осмотра оптических дисков с выписками по банковским счетам Я. и Б1. от ДД.ММ.ГГ о перечислении с банковского счета Б1. на банковский счет Я. ДД.ММ.ГГ - *** рублей, ДД.ММ.ГГ - *** рублей;

- сведениями из ПАО "***" с приложением выписок по банковским счетам Ященко В.В., С., Б1.;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГ;

- книгой ВУ-14, представленной ОАО "***", с данными о вагонах ООО "***", осмотренных Ященко В.В.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГ об изъятии у К2. и осмотре: журнала учета состояния трудовой дисциплины работников ВУ-14 ПТО - 2, книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на ст.*** Западно-Сибирской ж/д (ВУ-14) за период ДД.ММ.ГГ, журнала приема-передачи смен, начиная с ДД.ММ.ГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и осмотра технологического процесса ПТО ст.***, содержащего положения о работе ПТО Барнаул, листы ознакомления с подписью Ященко В.В. и других работников пункта.

Именно в результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступлений, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции дана убедительная оценка доводам стороны защиты о невиновности Ященко В.В. в совершении преступлений, на чем адвокат продолжает настаивать в апелляционных жалобах, которые обоснованно признаны несостоятельными с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанная позиция опровергается исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетеля С1., неоднократно перечислявшего в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с банковской карты, оформленной на супругу С., на карту осужденного денежные средства в счет ранее достигнутой с Ященко В.В. договоренности за незаконное бездействие, выразившееся в сокрытии технических неисправностей вагонов и непринятии решения о направлении вагона на отцепочный ремонт; показаниями свидетеля С., подтвердившей совместное с мужем пользование банковской картой; показаниями свидетеля Б1., перечислившего со своей банковской карты на карту супруги Ященко В.В. - Я. денежные средства (ДД.ММ.ГГ - *** рублей, ДД.ММ.ГГ - *** рублей) в счет ранее достигнутой с осужденным договоренности за совершение законных действий в виде оказания преимущества вагонам, заключавшееся в осмотре вагонов, проведении процедур, направленных на ускоренное и беспрепятственное следование грузовых вагонов, а также за незаконное бездействие, выразившееся в не направлении на ремонт неисправного вагона; показаниями супруги осужденного - свидетеля Я. о поступлении на принадлежащую ей банковскую карту от третьих лиц денежных средств, которыми распоряжался Ященко В.В.; показаниями свидетеля Ч. об имевших место случаях отцепки вагонов по пути следования после их осмотра Ященко В.В.; сведениями из ПАО "***" о движении денежных средств.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе С1. и Б1., у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются последовательными, детальными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу по юридически значимым обстоятельствам, какие-либо противоречия в их показаниях, влияющие на достоверность установленных обстоятельств совершения осужденным преступлений, отсутствуют, с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов свидетели не обращались, сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Ященко В.В., оснований для их оговора судом не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания обоснованно положены судом в основу приговора.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что все поступившие на счет Ященко от С1. денежные средства являлись займом, судом тщательно проверялись, однако подтверждения не нашли. Судом установлено, что в инкриминируемый период денежные средства перечислялись от С1. на счет осужденного регулярно и на постоянной основе, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между последними долговых обязательств; имевшие место ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ денежные переводы в сумме *** и *** рублей соответственно действительно являлись займом, который впоследствии был возвращен С1. в полном объеме.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в дополнительной апелляционной жалобе, судом правильно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательства по настоящему делу.

Данных о том, что в период приостановления производства по уголовному делу в отношении Ященко В.В. следователем осуществлялся сбор доказательств, материалы дела не содержат. Дата протоколов следственных действий, на которые ссылается адвокат (осмотра предметов (книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой (ВУ-14), журнала приема-передачи смен от ДД.ММ.ГГ, технологического процесса работы ПТО Барнаул) с приложенными к ним фототаблицами со светокопиями, выемка, допроса свидетелей С1., Б., С., а также получение ответа на запрос с фрагментами книги формы ВУ-14), действительно совпадает с датой постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГ, однако данное обстоятельство не свидетельствует о производстве указанных действий после вынесения следователем постановления, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В связи с чем доводы адвоката о недопустимости названных доказательств являются несостоятельными.