Постановление Хабаровского краевого суда от 10 июня 2021 года №22-1683/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2021 года Дело N 22-1683/2021
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.
при секретаре Дежиной И.С.
с участием прокурора Масловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Берлина А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2021 года, которым осужденному
Берлину А.В., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Берлин А.В., <данные изъяты>, 5 мая 2005 года осужден приговором Хабаровского краевого суда (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2005 года, постановлением президиума ВС РФ от 19 июля 2006 года, постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2011 года) по ч.1 ст.105, п. "в" ч.2 ст.158, п."д, к" ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 28 августа 2004 года, окончание срока 27 февраля 2024 года.
Осужденный Берлин А.В. обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2021 года осужденному Берлину А.В. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Берлин А.В., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос о его пересмотре. Указывает, что в период отбывания наказания допускал нарушения режима, о чем раскаивается, последнее из допущенных им нарушений в 2015 году, являлось незначительным и досрочно снято. В настоящее время он отбыл значительную часть наказания, в содеянном раскаивается, твердо встал на путь исправления, в течение 6 лет нарушений не допускает, был трудоустроен, имеет поощрения, переведен на облегченные условия содержания. Количество поощрений за 2010, 2011, 2012, 2018 годы и представленная в отношении него характеристика не в полной мере отражают его поведение и добросовестное отношение к труду. Поощрений должно быть значительно больше. Обращает внимание, что принимал меры к розыску исполнительных листов, который не дал результатов, а также обращался с заявлением об удержании средств с его лицевого счета в счет погашения ущерба. В случае освобождения намерен погасить ущерб в полном объеме, что в условиях исправительного учреждения не представляется возможным. Суд принял во внимание лишь отрицательные моменты в его поведении и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда пересмотреть.
Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всесторонней оценке сведений о личности осужденного и данных о его поведении на протяжении всего срока отбытия наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Принимая решение по ходатайству осужденного Берлина А.В. об условно-досрочном освобождении, суд проверил изложенные в ходатайстве доводы, изучил представленные материалы, выслушал мнения участников процесса и пришел к выводу отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из представленных материалов, судом в полном объеме были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, в том числе время нахождения осужденного Берлина А.В. в местах лишения свободы и отбытие им установленного законом срока, данные о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду, наличие 24 поощрений, отсутствие действующих взысканий и иные обстоятельства, свидетельствующие о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного.
При этом судом первой инстанции также учтено, что в период отбывания наказания осужденный Берлин А.В. неоднократно допускал нарушения установленного порядка, большая часть которых является злостными, за которые осужденный водворялся в ШИЗО и карцер, в соответствии со ст.116 УИК РФ осужденный Берлин А.В. был признан злостным нарушителем отбывания наказания, в настоящее время взыскания погашены и сняты.
По мнению администрации исправительной колонии условно-досрочное исправление осужденного Берлина А.В. является целесообразным.
Между тем, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного суд не связан исключительно с мнением администрации исправительного учреждения, а принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе всех обстоятельств дела.
Несмотря на то, что действующих взысканий осужденный не имеет, сам факт неоднократного нарушения установленного порядка отбывания наказания характеризует осужденного с отрицательной стороны, что обоснованно принято судом во внимание.
Оценив поведение Берлина А.В. за весь период отбывания наказания, характер и количество допущенных им нарушений, количество поощрений, и иные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, оснований для применения положений ст.79 УК РФ суд не усмотрел, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили надлежащую оценку.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике осужденного Берлина А.В., представленной администрацией ФКУК ИК -8 УФСИН России по Хабаровскому краю, не имеется.
Доводы осужденного о том, что с учетом его поведения и отношения к труду поощрений у него должно быть больше, фактически сводятся с оспариваем действий администрации исправительного учреждения, что не относится к предмету судебной проверки в рамках данной апелляционной жалобы, в связи с чем рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.
Постановление суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, полагает, что достаточных и убедительных данных о том, что Берлин А.В. полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, в материалах дела не имеется.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2021 года в отношении Берлина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Председательствующий Привалова Л.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка