Дата принятия: 24 ноября 2021г.
Номер документа: 22-1683/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2021 года Дело N 22-1683/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Кива Г.Е.
судей: Ивченковой Е.М., Солдатенковой М.В.
при помощнике судьи Батаевой К.Ч.
с участием прокурора Киргизова А.М.
адвоката Тимофеевой Е.С.
осужденного ФИО1
переводчика Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рахманова А.Ф.о. и его адвоката Варламовой С.Н. на приговор Вяземского районного Смоленской области от (дата), которым
ФИО1, <данные изъяты> не судимый,
осужден по:
- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы;
- ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.
Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его нахождения под стражей на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля
2018 года N 186 - ФЗ) с (дата) по (дата) года из расчета один день содержания под стражей за один деньотбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Одновременно по итогам судебного разбирательства вынесено два частных постановления, одно в адрес прокурора Смоленской области в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными следователями СО МО МВД России <данные изъяты> при расследовании данного уголовного дела и государственными обвинителями при поддержании государственного обвинения, оставленные без внимания прокурором <данные изъяты> района Смоленской области; второе в адрес начальника СУ МВД России по ... ввиду допущенных следователями МО МВД России <данные изъяты> С. И.А. и З. нарушениями и ненадлежащим контролем со стороны руководства СО МО МВД России <данные изъяты>
Заслушав доклад председательствующего - судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора и частного постановления в адрес органов прокуратуры, существа апелляционных жалоб на приговор, а также возражений, существа апелляционного представления на частное постановление, мнения осужденного ФИО1 путём использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Тимофеевой Е.С. в поддержание аргументов жалоб, позицию прокурора Киргизова А.М. об отмене итогового решения и частного постановления по делу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления им совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признал, частично признал свою вину по отношению к ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтвердив факт приобретения им наркотического средства, но не согласившись с массой приобретенного средства.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Варламова С.Н. выражает несогласие с провозглашенным в отношении
ФИО1 обвинительным приговором, называя его незаконными подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Цитируя действующее законодательство, полагает, что судневерно оценил собранные по делу доказательства и в итоге пришел к ошибочному выводу овиновности подзащитного. С точки зрения адвоката, предъявленное ему обвинение в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, не нашло объективного подтверждения. Судом проведён неправильный анализ доказательств, представленныхстороной обвинения. Утверждает, что неясна природа происхождения изъятых наркотических средств, так как по эпизоду их незаконного сбыта уголовное дело поступило без заключения эксперта. Дает критическую оценку приговору, указывая на то, что полноценное доказательство - заключение эксперта изначально отсутствовало в материалах данного дела, не имеется на него ссылки и в обвинительном заключении, тем самым оно неправомерно положено в основу приговора. Приводит собственный анализ доказательств, считая безосновательными выводы суда об оставлении без удовлетворения контраргументов защиты о признании недопустимыми доказательствами: постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заключения эксперта N от (дата), справки об исследовании N от (дата) , приговора суда (дата) года в отношении ФИО2, констатировав о том, что доказательства, представленные по делу ФИО2, в силу ст. 90 УПК РФ имеют такую же юридическую силу как и в выделенном деле в отношении ФИО1. Думает, что в конкретном случае суд ошибочно истолковал уголовный закон, неверно применив положения ст. 90 УПК РФ. Опровергая сделанные выводы, пишет, что состоявшийся в отношении ФИО2 приговор от (дата) не может предрешать виновность ФИО1 как лица, не участвовавшего ранее в рассматриваемом деле. Напоминает, что физико-химическая экспертиза была проведена после возбуждения и выделения уголовного дела в отношении Рахманова и в рамках другого уголовного дела в отношении ФИО2. Не понятно, как дела взаимосвязаны между собой. Заявляет, что судом грубо нарушены права ФИО1 вследствие игнорирования требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих назначение и производство экспертизы, а именно он фактически был отстранен как от участия в назначении и производстве судебно-химической экспертизы, так и впоследствии при ознакомлении с результатами проведенной экспертизы. Излагая обстоятельства инкриминируемых деяний, ставит под сомнение выводы суда, согласившегося с государственным обвинителем, отказавшимся от обвинения ФИО1 в части незаконного сбыта покупателю смеси диацетилморфина, массой 0,17 грамм, с указанием на то, что согласно приговору Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) такое средство
ФИО2 не вменялось. Высказывает соображения о том, что сторона обвинения отказалась от обвинения ФИО1 в этой части в целях создать видимость устранения невосполнимых существенных противоречий, имеющихся в деле в отношении ФИО1 по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При этом обращает внимание, что по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ вменено только одно наркотическое средство - марихуана, массой 55,1 грамм, тогда как в обвинительном заключении в отношении ФИО1 фигурируют два наркотических средства - марихуана, массой 55,1 грамм, и смесь, содержащая диацетилморфин, массой 0,17 грамм. Однако суд не устранил возникшие противоречия. Приходит к выводу о недостаточности сформированной доказательственной базы и взаимной связидоказательствв их совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере ввиду отсутствия: вещественных доказательств в связи с их уничтожением в период предварительного следствия; заключения физико-химической экспертизы обнаруженных наркотических средств, а также заключения дактилоскопической экспертизы на предмет наличия потожировых следов, оставленных на пакете с наркотическими средствами, материалов фото и видеофиксации, подтверждающих факт передачи наркотических средств и денежных средств. Предлагает отменить итоговое решение и направить дело на новое разбирательство.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1в обоснование занятой позиции приводит доводы, аналогичные содержащимся в жалобе адвоката. Подчеркивает, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено с обвинительным уклоном, без учета конкретных обстоятельств дела. Ссылается на то, что, вопреки требованиям закона о том, что приговор должен быть основан на исследованных судом доказательствах, государственный обвинитель отказался от исследования показаний свидетелей Е. и Я., данных ими на стадии предварительного расследования. Отмечает, что данные свидетели не были вызваны в судебное заседание, не подтвердили, что отраженные в приговоре обстоятельства имели место в действительности. Рассуждает о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Варламовой В.Н. в защиту ФИО1 помощник прокурора ... района Смоленской области Кочанков В.Н. настаивает на законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
В апелляционном представлении прокурор ... района Смоленской области Макаров Д.Н. оспаривает вынесенное в адрес органов
прокуратуры частное постановление вследствие его незаконности по причине допущенных судом существенных нарушений положений уголовно-
процессуального закона, чему приводит аргументированные суждения. Несмотря на то, что суд счёл в приговоре совокупность добытых по делу доказательств достаточными для признания ФИО1 виновным, в частном постановлении сделал акцент на их отсутствии для подтверждения факта сбыта осужденным наркотических средств и на уничтожении вещественного доказательства во исполнение вступившего в законную силу приговора Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении ФИО2. Просит отменить состоявшийся судебный акт.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, а также возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановленный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Состоявшийся приговор в полной мере не отвечает приведенным требованиям закона.
В соответствии со ст. 228.1УК РФ уголовная ответственность наступает за незаконные действия в сфере оборота наркотических средств.
Следовательно, в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию по таким делам подлежит наличие специального предмета преступления, для чего суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов.
Однако такого рода заключения в материалах уголовного дела нет.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере (каннабиса - марихуаны, массой 55,1 грамм), а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (диацитилморфина - героина, массой 2,87 грамм).
Как следует из материалов уголовного дела, вывод о массе и виде наркотического средства, которое, по версии обвинения, было сбыто ФИО1 (дата), основан на материалах ОРМ, показаниях свидетелей, в том числе оперативных сотрудников и понятых, а также справки об исследовании, при том, что сам осужденный свою вину в совершении указанного преступления не признал.
Принадлежность к наркотическим средствам, свободный оборот которых запрещен, заключением экспертизы по данному делу не подтверждена.
Справка об исследовании, на которую имеется ссылка в обвинительном заключении, подтверждает лишь первоначальный вес изъятых наркотических средств, однако в качестве самостоятельного и единственного доказательства, подтверждающего размер и разновидность обнаруженных средств, использована быть не может, поскольку не содержит исследовательской части и сведений о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, она не содержит описания применённых методик.
С учетом специфики доказывания виновности лица в совершении незаконного оборота наркотических средств, исходя из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (с последующими изменениями), судам следует иметь в своем распоряжении соответствующие заключения экспертов и специалистов, с помощью которых возможно установить вид запрещенных к свободному обращению наркотических средств и веществ, их размер, название и свойства.
Пунктом 2 примечаний к ст. 228 УК РФ закреплено, что значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей этой статьи, статей 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) определены значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, согласно которому значительным размером наркотического средства - марихуаны (каннабис) признается его вес свыше6 граммов.
Наличие заключения эксперта, которым установлено, какой именно вид и размер наркотического средства был изъят по настоящему уголовному делу по эпизоду сбыта, имеет значение для данного уголовного дела, поскольку может повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания.
Кроме того, как видно из содержания частных постановлений, в том числе обжалуемого прокурором, сделав вывод о том, что органом следствия
не в полном объёме представлены доказательства, подтверждающие факт сбыта наркотических средств, суд в самостоятельном порядке восполнил недостающие доказательства, что является недопустимым и нарушает право осужденного на реализацию основополагающих принципов уголовного судопроизводства, гарантирующих справедливое и публичное разбирательство независимымибеспристрастнымсудом.
Судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения строго разграничены. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами.
Суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката заслуживают внимания,посколькувыявленные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде второй инстанции, в связи с чем в силу положений стст.389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ влекут отменуприговорас передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Принимая во внимание ограничения, предусмотренные ч. 4 ст.389.19 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Посколькуотменаитогового судебного решения по уголовному делу влечет отмену и вынесенных вместе с ним взаимосвязанных частных постановлений, судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора района.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно проверить и другие доводы сторон, изложенные в поданных жалобах, непосредственно исследовать и объективно оценить все доказательства по уголовному делу, соблюдая требования стст.15, 17, 87и88 УПК РФ, законно, обоснованно и мотивированно разрешить уголовноеделопо существу.
Доводы жалобы, связанные с предыдущим рассмотрениемуголовного дела в отношении иного лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
В связи с отменой приговора, судебная коллегия полагает необходимым в целях защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и обеспечения производства по делу в разумные сроки, принимая во внимание положения ст.УПК РФ, избрать в отношении ФИО1 меру пресеченияввидезаключения под стражу сроком на два месяца.
Применение иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, судебная коллегия считает невозможным.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного ФИО1 отменить. Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Избрать в отношении ФИО1, <данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до (дата).
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий (подпись) Г.Е. Кива
Судьи (подпись) Е.М. Ивченкова
(подпись) М.В. Солдатенкова
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
