Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 ноября 2020 года №22-1683/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 22-1683/2020
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе коллегии судей:

председательствующего судьи Шариной Е.И.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Гладких Т.О.,
защитника - адвоката коллегии адвокатов "Де Юсте" Тарасова А.С., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),
осужденной Сергиенко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Тарасова А.С. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2020 года, которым
Сергиенко (ФИО)31, родившаяся (дата) в (адрес) Украинской ССР, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, работающая младшим воспитателем в детском саду, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) комн.3, ранее не судимая
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 02 года, с возложением обязанностей являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания и ограничениями: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Сургут, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, если это связано с исполнением трудовых обязанностей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения защитника - адвоката Тарасова А.С., осужденной Сергиенко Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гладких Т.О., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Сергиенко Е.Н. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем п.п.6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Сергиенко Б.В., 06.11.2007 г.р. и Кукурузе И.В., 14.05.1990 г.р.
Преступление совершено 27.05.2018 года около 15 часов 10 минут на регулируемом участке дороги, расположенном напротив дома 16 по ул. Энергетиков в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре (т.5 л.д.50).
В судебном заседании Сергиенко Е.Н. вину по предъявленному обвинению не признала. Дать показания по существу предъявленного обвинения отказалась (т.3 л.д.112, т.5 л.д.139, т.5 л.д.145).
В апелляционной жалобе защитник адвокат Тарасов А.С., выражает несогласие с приговором, как постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и основанным на догадках и предположениях.
Выражая несогласие с оценкой доказательств, приведенных в приговоре, указывает на то, что показания свидетелей Григорьевой А.А., Мазенковой О.А., Радецкого Ю.Г., Адаменко М.С., Адоменко И.А. противоречивы по своему содержанию показаниям, данным ими на досудебной стадии. Показания указанных свидетелей косвенны, основаны на предположениях, а поэтому не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Излагая показания потерпевшего Кукурузы И.В., свидетелей Радецкого Ю.Г., Адаменко М.С., Мазенковой О.А., данные на досудебной стадии производства и на стадии судебного следствия, указывая на противоречия в показаниях, считает, что указанных свидетелей на месте дорожно-транспортного происшествия не было.
Считает, что достоверность показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего опровергаются показаниями свидетелей Сибгатовой Т.А., Родионова И.П., Белоцыцко Д.В., Голомазовой Ю.М., Чеботарева Н.А., Опалинского Ю.А., содержание каждого из которых, подробно излагает в апелляционной жалобе.
Также автор жалобы обращает внимание на то, что основное доказательство - цифровой носитель с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, как и последующие следственные и процессуальные действия с указанным носителем, в том числе, заключения экспертов N 599 от 29.06.2018 года, N 85 от 20.12.2018 года, N 691 от 31.10.2018, на основании ст. 75 УПК РФ признаны судом недопустимыми доказательствами.
Указывает, что относимость большинства доказательств, исследованных в суде, вызывает сомнения и свидетельствует о чем угодно, но только не о виновности Сергиенко Е.Н. Предварительное следствие проведено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, на стадии предварительного расследования, следователем показания свидетелей Сибгатовой Т.А., Родионова И.П., Григорьева А.А., Голомазова Ю.М., Адаменко М.С., Адоменко И.А. изложены в иной интерпретации, которая была удобна следователю для доказательства вины Сергиенко Е.Н. Судебное следствие проведено с нарушениями требований ст. 15 УПК РФ, поскольку стороне защиты было безосновательно отказано в проведении видео-технической и автотехнической экспертиз, приобщении носителя информации с видеозаписью, произведенной на месте дорожно-транспортного происшествия, после того, как оно произошло. Вместе с тем, стороне обвинения были представлены возможности допроса в судебном заседании должностных лиц, не имеющих никакого отношения к рассматриваемому уголовному делу. Так сторона обвинения дважды ходатайствовала о вызове и допросе инспектора ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Ярушина М.Н., сначала в качестве специалиста, а впоследствии в качестве свидетеля.
Указывает, что для допроса в качестве эксперта, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, стороной обвинения был вызван Коваленко П.В., который не мог быть допрошен в качестве эксперта, и которого суд, найдя выход из положения, допросил в качестве специалиста и допрос которого не принёс желаемого результата, так как Коваленко П.В. пояснил о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.
Допрошенная в качестве специалиста Дмитриева Г.Н. после ознакомления с материалами уголовного дела, высказала мнение о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы, а также о том, что водитель Кукуруза И.В. должен был руководствоваться п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Суд, пренебрегая требованиями ч.ч.1 и 4 ст.15 УК РФ, не соблюдая принципы состязательности и равноправия сторон, рассмотрел дело с обвинительным уклоном.
При этом, работа защиты по исправлению грубых ошибок, допущенных органами дознания, следствия и прокуратуры, с подачи стороны обвинения, судом рассматривалась, как способ затягивания разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства, в результате чего, суд безосновательно, по надуманным причинам, отказал в удовлетворении заявленных защитой ходатайств о проведении судебной видео-технической и автотехнической экспертиз, приобщении в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписью произведенной непосредственно на месте ДТП и размещенной в сети "Интернет" Сургутской телерадиокомпанией С-1 я.
Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам данного уголовного дела.
Просит приговор отменить, постановить в отношении Сергиенко Е.Н. оправдательный приговор. В судебном заседании просит исследовать аудиозаписи протоколов судебного заседания (т.5 л.д.92).
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает их надуманными и необоснованными. Автор возражений считает, что суд создал сторонам равные условия реализации их прав, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, согласно которым, сторонами заявлялись ходатайства о допросе тех или иных лиц, просмотре видеозаписей, проведении экспертиз, стороны участвовали в прениях.
Считает, что виновность Сергиенко Е.Н. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями Сергиенко Е.Н., данными на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшего Кукурузы И.В., свидетелей Адаменко М.С., Мазенковой О.А., Григорьевой А.А., Гиль А.А., Радецкого Ю.Г., а также показаниями специалистов Коваленко П.В. и Паклина Г.В. Анализ доказательств, приведенный судом в приговоре позволяет утверждать, что допущенные Сергиенко Е.Н., нарушения Правил дорожного движения, предусмотренные п.п. 6.2, 6.13, 10.1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим Кукурузе И.В., Сергиенко Б.Н.
Оспаривая доводы автора апелляционной жалобы о произвольном изложении следователем показаний свидетелей, а также оказании на них давления, автор возражений указывает на то, что эти факты не были подтверждены в судебных заседаниях. Не соглашаясь с доводами в части оценки доказательств, сторона обвинения считает, что показания Белоцыцко Д.В. не свидетельствуют о невиновности Сергиенко Е.Н.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств, тщательно и подробно, проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований УПК РФ.
Считает приговор в отношении Сергиенко Е.Н. законным и обоснованным, а назначенное ей наказание справедливым. В связи с чем, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Тарасов А.С. и осужденная Сергиенко Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. При этом защитник адвокат Тарасов А.С. от заявленного в апелляционной жалобе ходатайства об исследовании аудиозаписей протоколов судебных заседаний отказался.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор требованиям ст.297 УПК РФ соответствует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколам судебных заседаний, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденная и её защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе: исследовали доказательства, участвовали в разрешении процессуальных вопросов, заявляли ходатайства. Все доводы и версии стороны защиты, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом проверены.
Все ходатайства, заявленные сторонами, являлись предметом обсуждения участников процесса и рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого по ним решения.
Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Сергиенко Е.Н. в совершении вышеуказанного преступления основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Виновность Сергиенко Е.Н. в совершении преступления обоснована:
- показаниями потерпевшего Кукурузы И.В., согласно которых управляя автомашиной Киа Сид, двигаясь по проезжей части ул.Энергетиков, со стороны ул.Энгельса в сторону ул.Гагарина в г.Сургуте, по крайней левой полосе, на регулируемом светофорами перекрёстке при повороте налево в сторону магазина "Изида", расположенного в д.16 по ул.Энергетиков, на зеленый сигнал светофора, он выехал на середину перекрестка, пропуская встречный поток машин. После того, как на желтый сигнал светофора он тронулся с места для завершения манёвра, через секунду загорелся красный сигнал светофора. Автомобиль под управлением Сергиенко Е.Н., он заметил, когда загорелся желтый сигнал светофора, автомобиль находился далеко, метрах в 15, скорость автомобиля он определить не мог. Предположив, что Сергиенко Е.Н. остановится на запрещающий сигнал светофора, он, находясь на перекрестке, приступил к завершению маневра. После чего произошло дорожно - транспортное происшествие, и он потерял сознание;
- показаниями свидетеля Адоменко И.А., который показал, что двигался со скоростью 40-50 км/час по ул.Энергетиков в сторону горвоенкоманта по ул.Гагарина в г.Сургуте, по левой полосе по ходу его движения, готовился к повороту на перекрестке в сторону магазина "Изида", начал притормаживать на мигающий зеленый сигнал светофора примерно за 50 метров до светофора, остановка его автомобиля произошла на красный сигнал светофора, до аварии. Момент ДТП он не видел, также не видел пропускал ли автомобиль КИА СИД встречные автомобили, так как остановился и опустил глаза. Автомобиль КИА СИД совершал маневр поворота налево перед магазином "Изида", а автомобиль подсудимой двигался в направлении прямо, во встречном направлении автомобиля КИА СИД, звуков торможения автомобиля ХЕНДЭ он не слышал, автомобиль не тормозил. В момент аварии для Сергиенко Е.Н. горел уже красный сигнал светофора, так как ему также горел красный сигнал светофора. О том, что разыскивают свидетелей происшествия, узнал в группе "К-информ", где был указан номер телефона, по которому он позвонил;
- показаниями свидетеля Адаменко М.С., согласно которых, управляя автомашиной БМВ, двигался со стороны магазина "Изида" в сторону дома 23 по улице Энергетиков г. Сургута. В качестве пассажира с ним находился Радецкий Ю.Г. На перекрестке ему необходимо было совершить поворот направо в сторону Университета по ул. Энгельса. Перед светофором на перекрестке впереди его автомобиля стоял темный автомобиль. Когда он только начал подъезжать к светофору, в направлении их движения загорелся зеленый сигнал светофора, впереди стоящий автомобиль тронулся с места, и он также плавно двигался за данным автомобилем. При этом он увидел, что на перекрестке передней частью кузова в сторону ул.Гагарина, а задней частью в сторону ул.Энгельса стоит автомобиль КИА СИД, с включенным сигналом поворотника налево в сторону магазина "Изида". Когда в их направлении загорелся зеленый сигнал светофора, и он начал движение, КИА СИД стал завершать маневр. Самого момента ДТП он не видел, поскольку перед ним стоял автомобиль, но слышал характерный для столкновения звук. Столкновение произошло на 2-3 секунде после того, как для их направления загорелся зеленый сигнал светофора. Предполагает, поскольку в их направлении загорелся зелёный сигнал светофора, со стороны ул.Гагарина, для Сергиенко Е.Н. уже был включен красный сигнал светофора;
- показаниями свидетеля Радецкого Ю.Г., согласно которых он был свидетелем дорожно-транспортного происшествия, которое произошло возле магазина "Изида" в г.Сургуте. Он в качестве пассажира в автомобиле под управлением Адаменко М.С., следовал со стороны магазина "Изида" и на регулируемом перекрестке им необходимо было повернуть направо. В их направлении горел красный сигнал светофора, перед которым была очередь из нескольких автомобилей. Он писал смс-сообщение и боковым зрением увидел, что автомобиль, в котором он находится, трогается, из чего сделал вывод, что для их направления загорелся зеленый сигнал светофора. Момент столкновения автомобилей он не видел, слышал характерный при столкновении звук. В какой момент и на какой сигнал светофора двигался КИА СИД, он не видел, но удар произошел, когда они уже начали движение, а стоящие впереди них автомобили уже двигались. На красный сигнал светофора начать движение они не могли. Светофоры на данном перекрестке настроены таким образом, что если зеленый сигнал светофора горит для движения со стороны магазина "Изида", для остальных участников движения на перекрестке горит красный сигнал.
На предварительном следствии свидетель Радецкий Ю.Г. показывал, что во время ДТП со стороны ул.Гагарина уже был включен красный сигнал светофора, визуально он определил, что автомобиль ХЕНДЭ СОНАТА двигался со скоростью не менее 80 км/час. Видел, что у автомобиля КИА СИД был включен сигнал левого поворота. Оглашенные по ходатайству защитника в связи с противоречиями показания, свидетель Радецкий Ю.Г. подтвердил, показал, что ранее обстоятельства помнил лучше.
- показаниями свидетеля Григорьевой А.А., согласно которых она, управляя автомобилем КИА СИД, в качестве пассажира в котором на переднем сидении находилась ее сестра Мазенкова О.А., выезжала со стороны дворового проезда расположенного возле магазина "Изида" по ул.Энергетиков в сторону "Старого Сургута", для чего ей на перекресте необходимо было совершить маневр левого поворота с выездом на проезжую часть ул.Энергетиков в сторону ул.Гагарина г.Сургута. Для совершения маневра она стояла на перекрестке, поскольку в направлении ее движения горел красный сигнал светофора, и когда ей загорелся зеленый сигнал светофора, на перекресте, завершал маневр левого поворота в сторону магазина "Изида" со стороны улицы Энергетиков (движение с улицы Энгельса) автомобиль КИА СИД, который долгое время пропускал автомобили идущего встречного потока для завершения маневра поворота налево, потерпевшему необходимо было завершить маневр, чтобы она могла совершить свой маневр поворота. И, когда горел зеленый сигнал светофора по направлению ее движения, и она начала движение, произошло столкновение завершавшего маневр левого поворота автомобиля КИА СИД с автомобилем ХЕНДЭ, двигавшимся со стороны "Старого Сургута" (ул. Гагарина) в прямом направлении (ул.Энгельса). При этом автомобиль ХЕНДЭ торможения не применял и скорость его движения была выше 60 км\ч. Скорость она определилавизуально;
- показаниями свидетеля Мазенковой О.А., согласно которых в обеденное время в мае 2018 года, она в качестве пассажира переднего сидения справа, находилась в салоне автомобиля, под управлением её сестры Григорьевой А.А. Двигались они по проезжей части возле магазина "Изида" по ул.Энергетиков, в сторону 25 микрорайона в городе Сургуте. Перед ними стоял автомобиль КИА с включенным "поворотником" "налево", выехавший на перекресток и пропускавший встречный поток транспортных средств. Когда встречному потоку загорелся красный сигнал светофора, стоящий перед ними автомобиль начал завершать маневр поворота. Она предположила, что встречному потоку загорелся красный сигнал светофора, поскольку для их движения загорелся зеленый сигнал светофора. Столкновение автомобилей произошло через секунды две после того, как в сторону их движения загорелся зеленый сигнал светофора.
- показаниями свидетеля Гиль А.Г. - начальника цеха организации дорожного движения СГМУП "ГОРСВЕТ", который ознакомившись со схемой дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.13) подробно с интервалом по секундам показал о системе работы светофора на перекрестке, где произошло ДТП, и показал, что одновременно первая фаза светофора, регулирующая направления по ул. Энергетиков - со стороны ул. Энгельса в сторону ул. Гагарина г. Сургута, и по ул. Энергетиков со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Энгельса и вторая фаза - регулирующая выезд из дворовых территорий д.16 и д.11/1 по ул. Энергетиков г. Сургута одновременно гореть зеленым светом не может, а красным - может, в случае работы фазы 3, предназначенной для пешеходов. В конце мая 2018 сбоев в работе светофоров на данном участке дороги не было;
- заключениями судебно-медицинских экспертиз N 2387 от 21.07.2018 г. и N 2386 от 21.07.2018 г. о тяжести причинённых потерпевшим Кукурузе И.В. и Сергиенко Б.В. телесных повреждений;
- другими доказательствами, каждое из которых получило оценку в приговоре.
Представленные суду доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Сергиенко Е.Н. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ставить под сомнение объективность оценки вышеприведенных показаний свидетелей, других доказательств по уголовному делу, которые по мнению стороны защиты не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Сергиенко Е.Н. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение, привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной Сергиенко Е.Н. доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг доказательства, представленные стороной защиты.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Сергиенко Е.Н. или на квалификацию её действий, по делу отсутствуют.
Судебно-медицинские экспертизы, положенные судом в основу обвинительного приговора, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными, соответствуют материалам дела, подвергать сомнению выводы судебно-медицинских экспертиз, у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Вопреки доводам жалобы, как следует из протоколов судебных заседаний, суд предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности представления доказательств и возможности дополнения судебного следствия, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Возражения против действий председательствующего в соответствии с ч.3 ст.243 УПК РФ сторонами в судебном заседании не высказывались, и в протокол судебного заседания не внесены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне суда, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели Радецкий Ю.Г., Адаменко М.С., Григорьева А.А., Мазенкова О.А. не присутствовали на месте дорожно-транспортного происшествия, надуманны, поскольку каждый из допрошенных свидетелей подробно описал обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия.
Каждый из указанных свидетелей в судебном заседании показал, что для дачи показаний обратились к следователю после того, как увидели комментарий о поиске очевидцев ДТП, с указанным номером телефона следователя.
Свидетель Чеботарёв Н.А. показал в судебном заседании, что комментарий о поиске очевидцев ДТП с его номером телефона разместил брат потерпевшего Кукурузы И.В.
Кроме того, как следует из протоколов допроса свидетелей Мазенковой О.А. и Григорьевой А.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника адвоката Тарасова А.С., именно ими была вызвана скорая помощь для пострадавших в ДТП (т.1 л.д. 145-147, 148-150).
Мотивированная оценка показаниям допрошенных свидетелей судом дана и не соглашаться с ней, у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Тарасова А.С. о том, что показания свидетелей Григорьевой А.А., Мазенковой О.А., Радецкого Ю.Г., Адаменко М.С., Адоменко И.А., о том на какой сигнал светофора пересекла стоп-линию Сергиенко Е.Н. являются лишь их предположением, суд апелляционной инстанции также находит не состоятельными, поскольку, как следует из показаний свидетелей, свои выводы о том, какой свет горел для каждого из участников дорожного движения, каждый из них мотивирует.
Из показаний свидетелей Адаменко М.С., Радецкого Ю.Г., Григорьевой А.А., Мазенковой О.А. установлено, что столкновение автомобилей Сергиенко Е.Н. и Кукурузы И.В. произошло после того, как в их направлении работал разрешающий зеленый сигнал светофора.
Из показаний свидетеля Адоменко И.А. установлено, что столкновение автомобилей произошло когда в сторону движения по ул.Энергетиков (со стороны ул.Энгельса в сторону ул.Гагарина г.Сургута) - в направлении движения осужденной Сергиенко Е.Н. - горел красный сигнал светофора.
Объективно показания Григорьевой А.А., Мазенковой О.А., Радецкого Ю.Г., Адаменко М.С., Адоменко И.А. подтверждаются показаниями свидетеля Гиль А.Г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели обвинения Григорьева А.А., Мазенкова О.А., Радецкий Ю.Г., Адаменко М.С., Адоменко И.А. в судебном заседании дали показания, противоречащие их же показаниям на стадии предварительного расследования, а следователем их показания на предварительном следствии записаны неправильно - надуманны и опровергаются протоколами судебных заседаний, согласно которым после оглашения по ходатайству защитника адвоката Тарасова А.С. показаний указанных свидетелей в связи с противоречиями, свидетели показали, что на показаниях, данных, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии настаивают и противоречий с показаниями, данными на следствии, не видят, а следователем их показания корректировались только в части терминов, правильное название которых они не знали. Суть показаний изложена правильно.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства уголовного дела, правильно квалифицировал действия Сергиенко Е.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Кукурузе И.В., Сергиенко Б.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по надуманным основаниям отказал в назначении и проведении автотехнической и видео-экспертиз, и не приобщил диск с видеозаписью ДТП, размещённой в сети "Интернет" телерадиокомпанией Сургут - 1я, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, мотивы, на основании которых суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении указанных ходатайств, изложены как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре.
Не нашёл оснований для удовлетворения указанных ходатайств, заявленных защитником адвокатом Тарасовым А.С., и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов: по ходатайству государственного обвинителя Коваленко П.В. и по ходатайству защитника адвоката Тарасова А.С. - Дмитриева Г.Н. показали, что проведение авто-технической экспертизы без предоставления первоначальных данных, в том числе о наличии тормозного пути автомобиля осужденной Сергиенко Е.Н. - невозможно.
Согласно протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, следы движения транспортных средств, в том числе следы торможения, на месте ДТП не зафиксированы (т.1 л.д.11-19).
Доводы апелляционной жалобы о том, что невиновность осужденной Сергиенко Е.Н. подтверждается показаниями свидетеля Белоцыцко Д.В., также необоснованны.
В судебном заседании свидетель Белоцыцко Д.В. показал, что занимался проверкой по дорожно-транспортному происшествию до возбуждения уголовного дела и изложенные в рапорте выводы сделал только на основании опроса Сергиенко Е.Н., потерпевшего Кукурузу И.В. не опрашивал.
Данные доводы апелляционной жалобы защитника также явились предметом обсуждения суда первой инстанции и получили оценку в приговоре.
Не соглашаться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции также оснований нет.
Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Тарасова А.С. сводятся только к переоценке доказательств, однако оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит.
Возобновление судом судебного следствия, о чём как о недопустимом нарушении указывает защитник адвокат Тарасов А.С., соответствует положениям ст.294 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о допросе в качестве специалиста Дмитриевой Г.Н. было заявлено защитником после возобновления судебного следствия.
Назначая наказание Сергиенко Е.Н. суд руководствовался требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, которыми в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: наличие малолетних детей и матери, имеющей тяжелые хронические заболевания, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Руководствуясь положениями ст.ст.43,56 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что назначение наказания в виде ограничения свободы будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, является соразмерным содеянному, личности виновной и будет способствовать исправлению Сергиенко Е.Н.
Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований нет.
Судом излишне мотивировано отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "д, к.", ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие фактических обстоятельств для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не применение при назначении наказания положений ст.53.1, ч.1и ч.5 ст.62, 73 УК РФ, поскольку какие-либо правовые основания для применения указанных норм уголовного закона по данному уголовному делу отсутствуют.
Выводы суда о не назначении Сергиенко Е.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, о чем в прениях просил государственный обвинитель, судом мотивированы.
Оснований для постановления в отношении Сергиенко Е.Н. оправдательного приговора суд апелляционный инстанции не находит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Сергиенко Е.Н по следующим основаниям.
Судом установлено, что преступление Сергиенко Е.Н. совершено 27 мая 2018 года. Совершенное преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Сроки давности уголовного преследования осужденной Сергиенко Е.Н., предусмотренные ст. 78 УК РФ, истекли 26 мая 2020 года в 24-00, то есть после провозглашения и до вступления в законную силу приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2020 года, в связи с чем в соответствии с ч. 8 ст. 302, п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Сергиенко Е.Н. подлежит освобождению от наказания, назначенного ей по ч.1 ст.264 УК РФ.
При этом в соответствии со ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.24,25,27 и 28 УПК РФ.
Учитывая, что другими нормами вопрос принятия решения при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.24, 27 УПК РФ, на стадии апелляционного рассмотрения дела, не регулируется, а прекращением уголовного дела осужденная Сергиенко Е.Н., в том числе, освобождается от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает возможным прекратить по нереабилитирующим основаниям уголовное дело в отношении Сергиенко Е.Н., которая вину по предъявленному обвинению ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не признала, без выяснения вопроса о её согласии на прекращение уголовного дела. Применение положений ст.389.21 УПК РФ в отношении Сергиенко Е.Н., её положение не ухудшает (Определение Конституционного суда РФ N 84-О от 29.01.2019 г. и др.)
Избранная в отношении Сергиенко Е.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.13, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2020 года в отношении Сергиенко (ФИО)32 - отменить.
Уголовное дело в отношении Сергиенко (ФИО)33, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения в отношении Сергиенко Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль ХЕНДЭ СОНАТА HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак А469ВТ186 оставить в распоряжении Сергиенко Е.Н., автомобиль КИА ED (CEE'D), государственный регистрационный знак С460ХЕ866 оставить в распоряжении Кукурузы И.В.
CD диск N 0682301180314 с видеозаписью факта ДТП - хранить в материалах уголовного дела.
Апелляционную жалобу защитника адвоката Тарасова А.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Председательствующий: подпись Е.И. Шарина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка