Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2020 года №22-1683/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 22-1683/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гимбатова А.Р.,
при помощнике судьи ФИО2 в качестве секретаря судебного заседания,
с участием прокурора ФИО3,
осужденной ФИО5 посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО5 на постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО5 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения осужденной ФИО5, просившей постановление суда отменить и вынести новое решение по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление суд оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд
установил:
Осужденная ФИО5 20.01.2020г. обратилась в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Из представленного материала и личного дела осужденной усматривается, что ФИО5 осуждена приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ ей окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания исчисляется с <дата>, конец срока <дата>.
Постановлением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО5 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано
В апелляционной жалобе ФИО5 просит постановление суда отменить и принять новое решение.
Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. По состоянию здоровья она является инвали<адрес> группы, она не трудоустроена. Она более года является бригадиров 1-го отряда в ИК, активно участвует в общественной жизни, культурных мероприятиях, в кружковой работе осужденных спортивных мероприятиях. Она за активное участие в общественной жизни ИК поощрена 5 благодарностями. Суд указав на эти поощрения в постановления. Однако их не учел при разрешении ходатайства, указав, что за весь период отбывания наказания поведение ее было нестабильным. Вывод суда является необъективным, поскольку с 2017 года она не имеет взысканий. Она страдает гипертонической болезнью 2 степени 4гр. риска, деформирующим остеопарозом, хроническим панкреатитом, удален желчный пузырь, перенесла инсульты, поэтому нуждается в серьезном лечении, которое в условиях исправительного учреждения крайне затруднительно, она осознала содеянное, раскаялась, возместила частично ущерб по исполнительным документам за счет своей пенсии.
В своих возражениях помощник прокурора ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч.4 настоящей статьи УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как это усматривается из протокола судебного заседания и обжалованного постановления суда первой инстанции, при разрешении ходатайства осужденной, суд исследовал данные, характеризующие личность ФИО5 за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО5, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства дела, в соответствии с которыми на день рассмотрения ходатайства осужденная отбыла соответствующий срок с учетом тяжести совершенного преступления, позволяющий ей обратиться с настоящим ходатайством.
При этом, суд принял во внимание, что ФИО5 М. по месту отбывания наказания характеризуется только посредственно, за весь период отбывания наказания имела 4 взыскания и 5 поощрений.
Из представленной на осужденную характеристики ФКУ ИК-8 усматривается, что дважды она была подвергнута к взысканию в виде помещения в ШИЗО и к выговору за нарушения установленного порядка отбывания наказания, одновременно признана злостным нарушителем, затем вновь допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, та что также была подвергнута к взысканию в виде выговора.
В последующем она пять раза была поощрена благодарностями за активное участие в общественной и в спортивной жизни отряда, принимает участие в воспитательных мероприятиях, в кружковой работе осужденных, поддерживает социальные связи.
Из имеющейся за ней задолженности по исполнительным документам в размере 120000 рублей, возместила 12709 рублей 20 копеек.
При приведенной выше совокупности обстоятельств относящихся к поведению осужденной за все время отбывания наказания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать, что осужденная ФИО5 не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания в виде лишения свободы, с учетом отбытого срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении.
Материалы, представленные администрацией учреждения по месту отбывания ФИО5 наказания, в полной мере не свидетельствуют о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, степень тяжести совершенных нарушений во время отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнение участников процесса, и судом в удовлетворении ходатайства обоснованно было отказано.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что цель наказания не достигнута, и ФИО5 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ей по приговору Дербентского городского суда РД от 15.08.2016г.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом первой инстанции допущено не было, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО5 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловановсуд кассационной инстанции впорядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка