Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 15 июня 2020 года №22-1683/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 22-1683/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Сергеевой Г.Р.,
cудей Першина В.И., Трофимовой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Матюшенко И.А.,
с участием государственного обвинителя Славянской Ю.А.,
осужденного Соловьева О.Ю., с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Волковой Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соловьева О.Ю. и его защитника - адвоката Сучковой С.В. на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 января 2020 года, которым
Соловьев Олег Юрьевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, на воинском учете не состоящий, со средне - специальным образованием, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, самозанятый, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее судимый:
1 апреля 2013 года приговором Ленинского районного суда г. Красноярска, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 6 мая 2015 года по постановлению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2015 года, условно-досрочно на не отбытый срок в 1 год 4 месяца 5 дней;
11 февраля 2016 года приговором Ленинского районного суда г. Красноярска, с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 марта 2017 года, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п. "в" ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ к 2 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
7 июля 2016 года приговором Железногорского городского суда Красноярского края, с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 марта 2017 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, на основании ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 февраля 2016 года к 2 годам 11 месяцам 20 дням лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 17 августа 2018 года по постановлению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 августа 2018 года условно-досрочно на фактически неотбытый срок 7 месяцев 18 дней из КТБ-1 г. Красноярска, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на день заключения под стражу составляет 1 год 4 месяца 7 дней;
- осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено Соловьеву О.Ю. условно-досрочное освобождение по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 7 июля 2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию, частично в виде 2 месяцев, присоединено не отбытое основное наказание по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 7 июля 2016 года, а также полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по этому же приговору в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 4 месяца 7 дней, и окончательно назначено Соловьеву О.Ю. наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 7 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Соловьеву О.Ю. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Соловьева О.Ю. под стражей по настоящему делу - с 9 апреля 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск Тайшетского межрайонного прокурора к Соловьеву О.Ю. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба удовлетворен и взыскана с Соловьева Олега Юрьевича в пользу Российской Федерации с зачислением в бюджет муниципального образования "Тайшетский район", сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1022432 рубля.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в сумме 5400 рублей, взысканы с осужденного Соловьева Олега Юрьевича в доход федерального бюджета в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
По докладу судьи Сергеевой Г.Р., заслушав выступления осужденного Соловьева О.Ю., его защитника - адвоката Волковой Л.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Славянской Ю.А., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Соловьев О.Ю. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Подсудимый Соловьев О.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Соловьев О.Ю. выражает несогласие с вынесенным приговором, просит снизить срок назначенного наказания или заменить неотбытую часть наказания исправительными работами.
Обращает внимание на свое состояние здоровья, которое ухудшилось после заключения под стражу. Суду первой инстанции был представлен медицинский эпикриз, в соответствии с которым одно из имеющихся у Соловьева О.Ю. заболеваний является тяжелым. В представленных СИЗО-3 справках были лишь термины, из которых трудно понять действительное состояние здоровья, необходимого специалиста в СИЗО-3 не имеется, дать квалифицированное развернутое медицинское заключение медицинские работники СИЗО-3 не могут.
Ссылаясь на назначенное врачом-кардиологом Г. лечение, обращает внимание на необходимость проведения МРТ головного мозга с контрастированием, что в условиях СИЗО-3 невозможно.
Также полагает, что при сложившейся в Иркутской области ситуации с распространением коронавирусной инфекции, и, несмотря на проведение ГУФСИН России по Иркутской области всех ограничительных мер, Соловьев О.Ю. подпадает в группу риска заражения коронавирусом, ввиду наличия ряда тяжелых хронических заболеваний. Ссылаясь на несоблюдение обязательных мер защиты в условиях следственного изолятора, осужденный Соловьев В.В. полагает, что в случае заражения должного лечения в условиях изоляции от общества, оказать не смогут.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Соловьева О.Ю. - адвокат Сучкова С.В. просит приговор суда изменить в части назначенного наказания.
Приводит сведения о судимостях Соловьева О.Ю., ссылаясь на положения ст.ст. 15, 18 УК РФ, на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", защитник полагает, что судом первой инстанции неверно определен вид рецидива, применены положения ст.ст. 15,18 УК РФ при исчислении наказания и определении вины, поскольку выводы суда о том, что Соловьев О.Ю. ранее дважды был судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, не основаны на исследованных судом материалах и ранее вынесенных приговорах, так как Соловьев О.Ю. ранее был осужден за тяжкое преступление лишь однажды, а именно приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2013 года по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.
В возражении на апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Соловьева О.Ю. и его защитника - адвоката Сучковой С.В. старший помощник Тайшетского межрайонного прокурора - государственный обвинитель С. приводит свои доводы о законности и обоснованности приговора суда, просит отклонить доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Соловьева О.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Подсудимый Соловьев О.Ю. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, при этом не отрицал, что им была организована незаконная рубка деревьев породы сосна на <адрес изъят>, где он заранее присмотрел участок леса, привез на деляну бригаду в составе М., Х., В., затем привез еще двух человек, технику и дал указание пилить лес на косогоре. Бригада работала по валке деревьев в лесу в период времени с 10 по 17 января 2019 года, он ежедневно приезжал на место, проверял работу, привозил бригаде продукты питания, ГСМ и запчасти. 18 января 2019 года бригада была задержана сотрудниками полиции, о чем он узнал от Х. Оспаривает объем незаконной рубки и сумму ущерба, так как его бригада заготовила не больше 23 деревьев, поскольку на месте были обнаружены лишь 42 сортимента деревьев породы сосна длиной 6 метров. Древесина с места преступления в период рубки не вывозилась. Он видел, что из лесного массива ранее выезжал лесовоз, подъездные пути на место рубки уже имелись, также видел поваленные деревья в лесном массиве, где начала работать его бригада. В содеянном искренне раскаивается, просит суд проявить снисхождение.
Обстоятельства преступления, как они установлены судом, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и подробно изложенных в приговоре суда.
Так, из показаний представителя потерпевшего - Л., оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 17 января 2019 года государственным лесным инспектором <адрес изъят> участкового лесничества И. совместно с сотрудниками ОМВД России по <адрес изъят>, <адрес изъят> в эксплуатационных лесах была обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна. Согласно акта о лесонарушении N 6 от 18 января2019 года и перечетных ведомостей, было установлено, что на месте незаконной рубки имелись пни от спиленных деревьев породы сосна в количестве 47 пней разного диаметра, общий объем рубки составил 76,29 куб.м. На месте незаконной рубки имелась незаконно заготовленная древесина в сортиментах длиной по 6 м общим количеством 42 штуки, диаметром от 20 до 44 см, общим объемом 19,28 куб.м. Документы, разрешающие заготовку в квартале <адрес изъят> в 2018-2019 годах Территориальным управлением Министерства лесного комплекса Иркутской области по Тайшетскому лесничеству, не выдавались. На месте происшествия находилась лесозаготовительная бригада и техника. В результате незаконной рубки 47 деревьев породы сосна лесному фонду Российской Федерации был причинен ущерб в сумме 1 122 432 рубля, что является особо крупным размером (т.1 л.д. 92-93).
Свидетель Х. суду показал, что в начале января 2019 года, дату точно не помнит, по предложению знакомого Б. он согласился работать на заготовке деревьев в лесу на парня по имени Олег, в дальнейшем им оказался подсудимый Соловьев О.Ю. Ему сообщили, что рубка будет вестись законно, пообещали представить документы, но так их и не представили, была оговорена цена работы - по 300 рублей за один кубометр заготовленной древесины. Через некоторое время, его, а также знакомых В. и М., привезли в лесной массив от поворота на 49 километре автодороги "Тайшет-Чунский", расположенный в районе <адрес изъят>. Также на место были доставлены вагончик, трактор "ДТ-75", бензопилы. На деляне он работал вальщиком, М. - чокеровщиком и раскряжевщиком, а В. - трактористом. В лесной массив приезжал и сам Соловьев О.Ю., снабжал их продуктами и запчастями. Сколько всего за период работы им было спилено деревьев, он не помнит, примерно около 25 деревьев породы сосна, в дальнейшем на место рубки привозили еще двух лиц, которые помогали осуществлять рубку. В последующем на месте рубки бригада была задержана сотрудниками полиции.
Из показаний свидетеля М., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что примерно 4 или 5 января 2019 года по предложению знакомого Б., он согласился работать на заготовке леса. Он позвал с собой работать В. и Х.. Б. говорил, что они будут работать согласно документам на предоставленной деляне. Обговорили, что он будет чокеровщиком, Х. вальщиком, а В. трактористом, за работу им пообещали заплатить по 300 рублей за 1 куб. м. заготовленной древесины, их полностью будут снабжать продуктами питания, ГСМ, предоставят технику для работы. Примерно 8 января 2019 года они приехали в лесной участок. Он и Х. приехали на автомобиле "УРАЛ", привезли с собой вагончик для проживания рабочих. Впереди них в автомашине "УАЗ" следовали, в том числе Олег и В. С собой привезли продукты питания, ГСМ, 2 бензопилы "STIHL". На следующий день 9 января 2019 года к ним приехали Олег и парень по имени А., чтобы показать место рубки. В период работы трактор неоднократно ломался, Олег привозил запчасти, продукты. Х. спиливал деревья, а он помогал Х., при помощи самодельной мерки делал разметки на стволах, тем самым отмерял длину 12 м., В., управляя трактором, оттаскивал бревна на погрузочную площадку, где Х. раскряжевывал на шестиметровые сортименты, а В. укладывал сортименты в штабель. 15 января 2019 года им привезли еще двух человек. 17 января 2019 года, когда они работали, в лес приехал Олег, который сообщил, что должны прибыть лесовозы для вывозки древесины. В дальнейшем, около 20:00 часов автомобили груженые сортиментами по 6 метров породы сосна выехали из леса, но где они должны были разгружаться, он не знает, сам Олег уехал во время погрузки еще первого автомобиля. В последующем они были задержаны сотрудниками полиции. Сколько точно было заготовлено древесины, не знает, предположительно на три полно груженых лесовоза (т. 1 л.д. 32-37).
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал и свидетель В., показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 42-47, 167-168).
Из показаний свидетеля И., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он занимает должность государственного лесного инспектора в Территориальном управлении министерства лесного комплекса по <адрес изъят>. 17 января 2019 года совместно с сотрудниками ОМВД России по Тайшетскому району в ходе рейда в <адрес изъят>, в эксплуатационных лесах, была обнаружена незаконная рубка 47 деревьев породы сосна. На месте рубки они обнаружили место стоянки техники, при этом по правую сторону от лесной дороги по ходу движения стоял автомобиль "ГАЗ-66", на задней части будки имелись цифровые и буквенные обозначения, выполненные краской белого цвета: (данные изъяты). При движении прямо располагался трелевочный трактор ДТ-75 и вагончик для проживания рабочих. В ходе осмотра территории была обнаружена бригада из трех человек - Х., В. и М.. Там же на месте обнаружена погрузочная площадка, на которой располагался штабель незаконно заготовленной древесины породы сосна длиной по 6 метров в общем количестве 42 штук, диаметром от 20 см. до 44 см., общим объемом 19,28 куб.м. Спилы с торцевых сторон были светлого цвета, смола, синева, дефекты, следы термического воздействия отсутствовали. Сортименты были покрыты снежным покровом. Также имелись вдавленные следы, оставленные от ранее складированных сортиментов, которые были вывезены до обнаружения места незаконной рубки и осмотра места происшествия. Погрузочная площадка располагалась у подножия горы, по правую и по левую стороны имелись следы волочения и трелевки древесины. Под снежным покровом просматривались следы гусеничного трактора. Всего было обнаружено 47 пней разного диаметра, при этом общий объем незаконной рубки составил 76,29 куб.м. Спилы на пнях были светлого цвета, смола отсутствовала, следы термического воздействия, радиальные трещины, отсутствовали. Способ спиливания на пнях был идентичным. Деляночные столбы, затесы, визиры, отсутствовали. Территориальным управлением Министерства лесного комплекса <адрес изъят> в 2018-2019 г.г. документы, разрешающие заготовку в <адрес изъят>, не выдавались. Лесному фонду РФ в результате незаконной рубки 47 деревьев породы сосна в вышеуказанном месте был причинен ущерб в сумме 1122432 рубля, что является особо крупным размером. (т. 1 л.д. 154-155).
Свидетель К., чьи показания были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, давал в ходе предварительного следствия аналогичные показания (т.2 л.д.227-228).
Из показаний свидетеля О., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что по просьбе Соловьева О.Ю. в январе 2019 года он передал ему в аренду технику, в частности трактор ДТ-75 без государственного регистрационного знака, автомобиль "ГАЗ-66" и вагончик для проживания рабочих. Договор аренды с ним или другими лицами, не заключал. В конце января 2019 года от Соловьева О.Ю. узнал, что принадлежащую ему технику изъяли сотрудники полиции с места незаконной рубки. О том, что к незаконной рубке был причастен Соловьев О.Ю., не знал, тот ему ничего об этом не рассказывал (т. 2 л.д. 1-3).
Свидетель А. дала суду аналогичные показания, дополнив, что в конце января 2019 года от сотрудников полиции она узнала, что Соловьев О.Ю. совершил незаконную рубку лесных насаждений с использованием техники, принадлежащей сожителю О. Обстоятельства рубки ей не известны. В апреле 2019 года она частично возместила за Соловьева О.Ю. в счет погашения материального ущерба сумму в размере 100 000 рублей.
Свидетель Т. суду показал, что в своей собственности имеет автомобиль ГАЗ-66, на кузове которого ранее была установлена будка и указан государственный регистрационный знак Номер изъят. В 2011 году указанная будка по обмену на бортовой кузов была передана его сыном гражданину О.
Кроме того, вина осужденного подтверждается: рапортом оперуполномоченного ОМВД России по Тайшетскому району К. об обнаружении признаков преступления от 18 января 2019 года (т. 1 л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 18 января 2019 года, из которого следует, что было осмотрено место незаконной рубки лесных насаждений в лесном участке в квартале <адрес изъят>, где обнаружено 47 пней деревьев породы сосна (т. 1 л.д. 5-10, 11-21); протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Х. от 20 января 2019 года, где свидетель показал, место, где осуществлял рубку 47 деревьев породы сосна, место стоянки техники, место складирования древесины (т. 1 л.д. 62-63, 64- 66); протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля В. от 20 января 2019 года, который на месте показал и рассказал об обстоятельствах рубки древесины с 10 по 17 января 2019 года (т. 1 л.д. 67-68, 69-70), протоколом осмотра изъятой древесины в сортиментах длиной по 6 метров в общем количестве 42 штук, диаметром от 20 до 44 см., общий ее объем составил 19,28 куб.м., осмотренное признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 72-73, 74); постановлением органов следствия от 29 марта 2019 года, о передаче древесины на реализацию в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 848 от 23.08.2012 года в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае. (т. 1 л.д. 204-205, 207); заявлением начальника Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области <адрес изъят> Р. от 23 января 2019 года, с приложением акта о лесонарушении, схематичного плана участка рубки, перечетной ведомости и расчета причиненного вреда. (т. 1 л.д. 79-81); актом государственного лесного инспектора И. о лесонарушении N 6 от 18.01.2019 года (т. 1 л.д. 82-83); перечетной ведомостью государственного лесного инспектора И. N 1 (т. 1 л.д. 84); перечетной ведомостью государственного лесного инспектора И. N 2 (т. 1 л.д. 85); схемой лесного участка, составленной государственным лесным инспектором И. (т. 1 л.д. 86); протоколом осмотра предметов от 4 февраля 2019 года, из которого следует, что следователем был произведен осмотр изъятых с места происшествия бензопилы "STIHL MS 290", осмотренное признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 109-111, 112-113, 114, 115, 116); протоколом осмотра изъятых при осмотре места происшествия автомашины ГАЗ-66 с будкой, на которой имеются обозначения Номер изъят и вагончика для проживания рабочих, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 148-150, 151-152, 153); протоколом осмотра изъятого трактора ДТ-75, 1980 г. выпуска, с цифровыми обозначениями на табличке в моторном отсеке 280643, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 172-174, 175-176, 177); протоколами предъявления для опознания свидетелям М. и Х. от 9 апреля 2019 года, в ходе которого эти свидетели опознали парня по имени Олег, который нанял их для работы в лесу на заготовку леса (т. 1 л.д. 209-210, 214-215); копией чека-ордера ПАО "Сбербанк России" от 11 апреля 2019 года ( т. 2 л.д. 154).
При проведении очных ставок со свидетелями М., В., Х., О., Соловьев О.Ю. подтвердил показания этих свидетелей о том, что именно он организовал незаконную рубку лесных насаждений в январе 2019 года в лесном участке в квартале <адрес изъят> (т. 1 л.д. 211-213, 227-228, 220-223, т. 2 л.д. 37-41).
Из исследованных судом в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Соловьева О.Ю. в качестве подозреваемого от 9 апреля 2019 года в т. 1 на л.д. 224-226, следует, что он нанял бригаду, предоставил им технику от своего дяди О., а также две принадлежащие ему бензопилы, далее прибыл на место преступления в лесной массив за <адрес изъят> и указал вальщику Х. на деревья, которые нужно спиливать. В общей сложности бригада работала в период времени с 10 по 17 января 2019 года, но поскольку Х. оказался плохим вальщиком он в помощь привез на деляну еще двух человек. Какое количество деревьев было спилено, он не знает, но признает свою вину. На вопрос следователя о том, имелась ли спиленная древесина или пни до его приезда в том месте, куда он привез бригаду, подсудимый Соловьев О.Ю. указал на допросе, что не знает этих обстоятельств и не обращал на это внимание.
При допросе в качестве обвиняемого Соловьев О.Ю. свою вину по ч.3 ст.260 УК РФ признал, придерживался ранее данных показаний в качестве подозреваемого в том, что в обозначенный период времени он совершил рубку 47 деревьев породы сосна. (т. 2 л.д. 47-48).
Суд обоснованно использовал указанные показания Соловьева О.Ю. в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку протоколы допросов Соловьева О.Ю. в статусах подозреваемого, обвиняемого соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, следственные действия проводились с участием профессионального защитника, в условиях, исключающих давление на подозреваемого, обвиняемого, с разъяснением статьи 47 УПК РФ, статьи 51 Конституции РФ и последствий его согласия давать показания, установленных в пункте 2 части 4 статьи 46 УПК РФ, протоколы допросов подписаны участвовавшими лицами без замечаний. Подсудимый Соловьев О.Ю. по итогам исследования своих показаний на следствии, не привел каких-либо убедительных и правдивых мотивов об изменении им в дальнейшем своей позиции.
Кроме того, доводы осужденного Соловьева О.Ю. об оспаривании объема незаконной рубки и суммы ущерба опровергаются показаниями представителя потерпевшего Л., свидетелей И., К. о том, что на месте происшествия обнаружено 47 пней разного диаметра, при этом все спилы на пнях были светлого цвета, смола отсутствовала, следы термического воздействия и радиальные трещины, отсутствовали; способ спиливания на пнях был идентичным; на месте происшествия обнаружены вдавленные следы, оставленные от ранее складированных сортиментов, которые были вывезены до обнаружения места незаконной рубки и осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей М. и В. о том, что 17 января 2019 года в лес приехал Соловьев О.Ю. и сообщил, что должны прибыть лесовозы для вывозки древесины; в дальнейшем, около 20:00 часов автомобили, груженые сортиментами по 6 метров породы сосна выехали из леса, сам Олег уехал во время погрузки первого автомобиля; показаниями свидетеля Ш., а также протоколом осмотра места происшествия, где установлена рубка 47 деревьев породы сосна, актом о лесонарушении от 18 января 2019 года, перечетной ведомостью, произведенным специалистами расчету ущерба, другими письменными доказательствами, приведенным в приговоре суда.
Оснований не доверять показаниям представителю потерпевшего Л., свидетелей И., К., М. и В., Ш., положенным в основу приговора суда, не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не установлено, их показания, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, согласуются с первоначальными показаниями самого Соловьева О.Ю. и другими доказательствами. Сведений об оговоре осужденного представителем потерпевшего и свидетелями, материалы уголовного дела не содержат.
Тщательно проанализировав исследованные в судебном заседании допустимые доказательства и оценив их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.
Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами, по которым суд пришел к выводу о виновности осужденного в совершении этого преступления, судебная коллегия не находит.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий, выполнив требования ст.15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены, признаны достаточными для постановления приговора, по окончании судебного следствия ходатайств от сторон о предоставлении дополнительных доказательств не поступало.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Соловьева О.Ю. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.
Юридическая квалификация действий Соловьева О.Ю. по ч.3 ст. 260 УК РФ мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении осужденным указанного преступления, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного этого состава преступления, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
С учетом поведения Соловьева О.Ю. в ходе судебного заседания, соответствующего судебной ситуации, сведений о его личности, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 402/и от 16 мая 2019 года, в соответствии с которым Соловьев О.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния и может в настоящее время ( т.2л.д.138-140), суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания Соловьеву О.Ю. суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, в полном объеме данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом учтены данные о личности Соловьева О.Ю., который ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, настоящее преступление им совершено в период неотбытой части условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно учтены возраст и состояние здоровья, наличие заболеваний, полное признание вины в ходе следствия и частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в первоначальной стадии расследования, наличие постоянного места жительства, принятие мер к своей занятости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также частичное добровольное возмещение материального ущерба по уголовному делу его родственниками.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, в силу п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сучковой С.В., судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что преступление Соловьевым О.Ю. совершено при особо опасном рецидиве преступлений (п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ), поскольку ранее он был дважды судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2016 года по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Утверждение осужденного Соловьева О.Ю. о том, что в настоящее время судимость по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2013 года погашена, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению в соответствии с п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ.
Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, наличием отягчающего наказание обстоятельства, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, положениями п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ. Наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68, п. "в" ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Соловьеву О.Ю. наказание соразмерным и справедливым, оснований для смягчения наказания, применения более мягкого вида наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам осужденного, медицинского заключения комиссии врачей о наличии у Соловьева О.Ю. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, вместе с тем, состояние здоровья Соловьева О.Ю. учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима определено судом на основании положений п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом, как об этом ставит вопрос осужденный Соловьев О.Ю., подлежат рассмотрению в порядке ст.80 УК РФ, ст.397 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 января 2020 года в отношении Соловьева Олега Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Соловьева О.Ю. и его защитника - адвоката Сучковой С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Сергеева Г.Р.
Судьи: Першин В.И.
Трофимова Е.Н.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка