Дата принятия: 04 апреля 2013г.
Номер документа: 22-1683-2013
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Рыбакова И.Ю. Дело № 22- 1683- 2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 04 апреля 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Бусаргиной Г.Л.
судей Ведищевой Л.А. Маликова А.И.
с участием прокурора Гаголкина А.В.
при секретаре Ретивых А.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 04 апреля 2013 года
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ефремова С.В.
на приговор Новоалтайского городского суда от 23 января 2013 года
которым Ефремов С.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по ст.158 ч.3 п. а УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06.07.2011 г., окончательно определено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав мнение прокурора Гаголкина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Ефремов осужден за тайное хищение чужого имущества ( кражу), с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.
ДД.ММ.ГГ, Ефремов, через незапертую дверь незаконно проник в квартиру <адрес> откуда тайно похитил сотовый телефон и наушники, принадлежащие Ч., причинив значительный материальный ущерб на сумму 7145 рублей.
В судебном заседании Ефремов вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч.2 ст. 158 УК РФ, максимально возможно снизив срок наказания, ссылаясь на следующие обстоятельства. К показаниям потерпевшей, данным в ходе судебного заседания, необходимо было отнестись критично, поскольку первоначально в ходе предварительного следствия она давала иные показания. Поскольку у него - Ефремова, с потерпевшей сложились более близкие отношения, но он её обокрал, потерпевшая решила обвинить его в более тяжком преступлении, за которое ему будет назначено более строгое наказание. Осужденный обращает внимание, что в ходе распития спиртного, он имел возможность перемещаться по всем комнатам коммунальной квартиры. При этом в судебном заседании не установлено, что потерпевшая запрещала ему заходить в её комнату. Свидетель защиты ( не указано кто) в суде подтвердил, что сумочка и телефон потерпевшей находились в общей кухне квартиры, что не было учтено судом. Исходя из чего, осужденный считает, что не нашел своего подтверждения вывод суда о квалификации его действий по ч.3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, осужденный указывает на дачу им явки с повинной, где он точно указал об обстоятельствах совершенной кражи.
В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Якубов А.И. просит об оставлении приговора без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно.
Вина осужденного подтверждена совокупностью исследованных доказательств - показаниями потерпевшей Ч., из которых усматривается, что сумка с телефоном находились в её комнате, входные двери которой не были заперты на ключ. Во время ссоры её соседей, она не видела, где находился Ефремов, а после его ухода обнаружила пропажу телефона и наушников. С Ефремовым каких-либо близких отношений, она не имела, в свою комнату его не приглашала, как не разрешала ему входить в комнату. Причиненный в результате кражи ущерб, для неё значителен; показаниями свидетеля Д., подтвердившей присутствие в коммунальной квартире Ефремова, после ухода которого Ч. сообщила о пропаже телефона и наушников; показаниями свидетеля П. о том, что сумку с телефоном Ч. оставляла на стиральной машине в своей комнате; показаниями свидетеля Р., из которых следует, что у Ефремова появился сотовый телефон с наушниками, который впоследствии она, по его просьбе заложила в ломбард; протоколом выемки телефона из ломбарда; протоколом осмотра места происшествия; другими приведенными в приговоре доказательствами.
Действия осужденного правильно квалифицированы ст. 158 ч. 3 п.а УК РФ.
Выводы суда о виновности Ефремова в совершении кражи основаны на совокупности доказательств, проверенных судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и которым дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается и установлено в приговоре, потерпевшая Ч. последовательно и однозначно заявляла, что в каких-либо близких отношениях с Ефремовым она не находилась, разрешения входить в её комнату, ему не давала, её имущество, впоследствии похищенное Ефремовым, находилось в комнате. Показания потерпевшей объективно подтверждены показаниями свидетелей П., Д., другими добытыми доказательствами. Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшей, в судебном заседании установлено не было. В связи с чем, суд обоснованно положил показания потерпевшей в основу приговора.
Исходя из оценки исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ефремова в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, мотивировав свои выводы в приговоре.
Доводы осужденного о хищении телефона и наушников не из комнаты потерпевшей, а из места общего пользования в коммунальной квартире, судом надлежаще проверены.
Все те обстоятельства, на которые указывает осужденный в жалобе относительно места нахождения телефона потерпевшей, являлись предметом проверки суда первой инстанции, в приговоре они отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения.
Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, у судебной коллегии не имеется.
Утверждение осужденного в жалобе о том, что его показания о хищении телефона не из комнаты потерпевшей, подтверждены показаниям свидетеля защиты - П2, не основано на материалах дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что указанный свидетель подтвердил лишь факт нахождения у Ж. сотового телефона. В то время, как телефон похищен у Ч.. Кроме того, как показал свидетель, когда произошел конфликт, он ушел, за дальнейшими действиями не наблюдал.
При этом необходимо отметить, что показания потерпевшей последовательны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. В то время, как Ефремов давал не последовательные, противоречивые показания. В частности, при даче явки с повинной, Ефремов сообщил о том, что с целью кражи, проник в комнату потерпевшей, где из сумки, украл телефон и наушники. В дальнейшем, изменил показания относительно, как места нахождения сумочки с телефоном, так и возможности его передвижения по квартире. Судом показаниям осужденного, другим доказательствам, дана должная оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым одни из них отвергнуты, а другие положены в основу приговора.
Не подвергают сомнению выводы суда относительно наличия в действиях Ефремова квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в жилище и распечатка телефонных соединений, на что указывает осужденный в жалобе.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для исключения указанного квалифицирующего признака из обвинения Ефремова и квалификации его действий менее тяжким уголовным законом.
Наказание осужденному назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, поэтому является обоснованным, справедливым.
Оснований для смягчения наказания не усматривается. Наказание соответствует как тяжести преступления, так и личности осужденного, который ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору.
Оснований для изменения категории преступления, суд не усмотрел. Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в жалобе, приговор изменению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.19, 389.20 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 января 2013 года в отношении Ефремова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Л.Бусаргина
Судьи Л.А.Ведищева
А.И.Маликов
