Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 22-1682/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 22-1682/2021
Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,
с участием прокурора Франк М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Савицкого В.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 05.05.2021 года, по которому
Савицкому Владимиру Витальевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,
отбывающему лишение свободы сроком 9 лет по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 30.06.2014 года по ч.4 ст.111 УК РФ, с началом срока - ДД.ММ.ГГГГ, окончанием - ДД.ММ.ГГГГ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Савицкий В.В. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство, постановлением от 05.05.2021 отказал в его удовлетворении, установив факт негативного поведения осужденного в период отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Савицкий В.В. находит постановление незаконным и необоснованным.
Констатирует, что он твердо встал на путь исправления. Нарушений правил отбывания наказания он не допускал, взысканий не имеет, имеет 23 поощрения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, от возмещения вреда причиненного преступлением не уклонялся.
Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, послужило наличие не погашенного исполнительного листа, что, по его мнению, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и другие характеризующие сведения.
Обращает внимание на то, что по исполнительному листу N от 06.02.2015 года иск полностью погашен; на основании исполнительного листа N от 30.06.2014 года исполнительное производство возбуждено 16.10.2020 года N; исполнительный лист, согласно справке, в бухгалтерию <данные изъяты> не поступал.
Считает, что причины, по которым он не в полном объеме погасил иск по исполнительному производству N от 16.10.2020 года, являются объективными и не зависящими от него, поскольку с 2014 года он неоднократно обращался с запросами в отдел судебных приставов <адрес> о выдачи исполнительного листа. Указывает, что на официальном сайте информация об исполнительном производстве появилась только 16.10.2020 года, до этого никакой информации у Федеральной службы судебных приставов не было.
Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания он добросовестно принимал все возможные меры к возмещению и компенсации вреда потерпевшей.
Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, освободить условно-досрочно от отбывания наказания.
В суде апелляционной инстанции прокурор Франк М.В. просила постановление оставить без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда, которое находит отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а так же принципу справедливости.
Нарушений норм УПК РФ, а так же неправильного применения положений ст. 79 УК РФ не выявлено.
Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства суд изложил после того, как проанализировал и положительные проявления в поведении осужденного. Они все отражены в постановлении.
Вместе с тем, суд обоснованно установил и учел при оценке поведения за весь период отбытия наказания, что осужденный трижды 14.07.2014, 20.07.2016, 16.08.2016 нарушал порядок отбытия наказания.
Тот факт, что за эти нарушения осужденный взысканиям не подвергался, не оказывает влияние на оценку поведения осужденного негативным, не позволяющим сделать вывод о том, что Савицкий н данной стадии исполнения приговора твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии лишения свободы.
Анализ суда обстоятельств, связанных с погашением иска, в постановлении приведен без искажений и является объективным.
Но как видно из сути мотивов суда, при рассмотрении ходатайства и отказе в его удовлетворении проверялось и оценивалось именно поведение осужденного за весь период отбытия наказания, что отвечает требованиям ч. 4_1 ст. 79 УК РФ.
Иных, оказывающих влияние на постановление суда оснований, по которым бы решение суда следовало бы отменить, в апелляционной жалобе не содержится, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Донского городского суда Тульской области от 05.05.2021 года об отказе в условно-досрочном освобождении Савицкого Владимира Витальевича оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с правом заявить ходатайство об участии осужденного в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья подпись
Копия верна: судья Шевелева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
