Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-1682/2021

г. Вологда 6 сентября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Инюкина С.В.,

судей Киселева А.В., Фабричного Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Поляковой Е.С.,

с участием прокурора Шинякова Ю.М.,

осужденного Лобанова Д.А., его защитника по назначению суда адвоката Астаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лобанова Д.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2021 года, которым

Лобанов Д.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

6 октября 2016 года Октябрьским районным судом г. Саратова Саратовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3 марта 2017 года Саратовским районным судом Саратовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 5 февраля 2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 28 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

взысканы с осужденного Лобанова Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката по назначению следователя и суда в размере 12 550 рублей,

принято решение по вещественным доказательствам,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Лобанов Д.А. признан виновным в совершении кражи банковского счета. Согласно приговору Лобанов Д.А. в период с 6 по 11 сентября 2020 года, находясь в <адрес> ФИО2 <адрес>, действуя с целью хищения денежных средств с банковского счета ПАО "...", пять раз инициировал операции по внесению на банковские карты через банкоматы банка ПАО "..." наличных денежных средств, каждый раз в сумме 3650 рублей, при этом препятствовал корректной работе устройства по захвату купюр путем принудительного удержания рукой модуля приема купюр, вызвав сбой в работе банкоматов, в результате чего автоматизированная система банка в соответствии со штатным алгоритмом работы реализовала операции по зачислению на использованные Лобановым Д.А. банковские карты денежных средств в указанном размере при отсутствии внесенных в банкомат купюр, всего на общую сумму 18 250 рублей, которые затем Лобанов Д.А. снял посредством банкомата и распорядился ими в личных целях.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре, признаны осужденным Лобанов Д.А.

В апелляционной жалобе осужденный Лобанов Д.А. указывает, что он полностью признал вину, написал явку с повинной, дал признательные показания, содействовал следствию в раскрытии преступления. После освобождения из мест лишения свободы он устроился на работу, заработную плату задерживали, затем прекратили выплачивать, поэтому в связи с тяжелым материальным положением пошел на преступление. Его мать умерла, сестра одна воспитывает ребенка, нуждается в помощи. С октября 2020 года до заключения под стражу он проживал совместно с гражданской женой СДВ, трудоустроился в ООО "К", участвовал в воспитании и материально содержал несовершеннолетнего сына СДВ; в настоящее время СДВ беременна от него, он имеет намерение заключить с ней брак; родители СДВ больны, им также необходима помощь. Он в полном объёме возместил ущерб, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали апелляционную жалобу. Осужденный дополнил, что в следственном изоляторе у него была диагностирована .... Просит учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, снизить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Прокурор просил оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Вывод суда о совершении Лобановым Д.А. инкриминированного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, подтверждается доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ПАО "..." ПНА, показаниями свидетелей КСВ, ЛСВ, КВА, РЕН, ШМВ, ГГК, протоколом явки с повинной Лобанов Д.А., протоколами выемки и осмотра банковских карт, выписками по банковским картам и из электронного журнала самообслуживания. Действия осужденного квалифицированы верно по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, что надлежаще мотивировано судом в приговоре.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного, все данные о его личности в соответствии с имеющимися в материалах дела документами и пояснениями сторон в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного и его сестры, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка сестры и ребенка сожительницы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений.

В приговоре суд надлежаще мотивировал назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Сведения, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе, судом первой инстанции исследовались, учтены при назначении наказания.

Согласно требованиям ст. 29 УПК РФ назначение уголовного наказания является дискреционным полномочием суда при отправлении правосудия в форме уголовного судопроизводства. Мнения участников процесса по вопросу назначения наказания не являются обязательными для суда, поскольку обстоятельства, влияющие на назначение наказания, оцениваются судом на основании ст. 17 УПК РФ самостоятельно с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, а вид и размер наказания определяется с учетом требований, предусмотренных ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, которые по настоящему делу судом соблюдены. В силу требований п.п. "б", "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение осужденному условного осуждения являлось невозможным. Назначение осужденному наказания с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, является обоснованным, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Представленные осужденным в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения о выявленном у него после поступления в следственный изолятор заболевании, а также о беременности гражданской жены, сами по себе не влекут признания назначенного наказания несправедливым и его смягчения, поскольку уголовный закон не содержит требований об обязательном признании таких обстоятельств смягчающими наказание, и, по мнению судебной коллегии, данные обстоятельства существенно не влияют на степень общественной опасности осужденного, которая судом первой инстанции определялась на момент вынесения приговора с учетом совокупности сведений об обстоятельствах содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств. При этом состояние здоровья осужденного учитывалось в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Судебная коллегия приходит к выводу. что назначенное осужденному наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 53. 1 УК РФ и смягчения наказания не находит.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный обоснованно направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, приняв решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката на стадии предварительного следствия и в суде, суд первой инстанции не выяснил позицию осужденного относительно данных процессуальных издержек, не исследовал постановления следователя о выплате процессуальных издержек адвокату на стадии предварительного следствия и заявление адвоката о выплате ему вознаграждения за участие в суде. Кроме того, решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката в суде, принято до вынесения процессуального решения о выплате этих издержек адвокату как вознаграждения, поскольку постановление об этом датировано судом 29 июня 2021 года, а приговор вынесен 28 июня 2021 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 15 УПК РФ, а также разъяснениям в п.п. 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", и в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит в данной части отмене с передачей дела на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2021 года в отношении Лобанов Д.А.

в части взыскания с осужденного Лобанова Д.А. процессуальных издержек в размере 12 550 рублей отменить, передать в этой части дело на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка