Постановление Смоленского областного суда от 23 декабря 2021 года №22-1682/2021

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2021 года Дело N 22-1682/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондаревич О.А.,
с участием ст.прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,
осужденного Ратникова Ю.Н. и адвоката Грачевой Е.А.,
при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Н.Н. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 сентября 2021 года, которым
РАТНИКОВУ Ю.Н., ; начало срока (дата), конец срока (дата) , -
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Ратников Ю.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Представитель администрации ФКУ ИК-* * * УФСИН России по Смоленской области, где Ратников Ю.Н. отбывает наказание, в отличие от прокурора, поддержал ходатайство осужденного. Потерпевшие о дате, времени и месте судебного заседания не извещались, поскольку отсутствует судебное постановление, принятое на основании ч.5 ст.313 УПК РФ, о чем имеется справка из исправительного учреждения и ответ Смоленского районного суда Смоленской области, основанный на протоколе судебного заседания, согласно которому потерпевшим такие права разъяснялись, но они не желали ими воспользоваться.
Постановлением суда осужденному было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что процесс исправления Ратникова Ю.Н. еще не достиг той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления как наказание в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Н.Н. с постановлением не согласна. Считает, что судом не был обеспечен индивидуальный подход к осужденному Ратникову Ю.Н., как отбывающему наказание в исправительном учреждении длительное время, путем надлежащей оценки совокупности значимых обстоятельств. Ссылаясь на ч.1 ст.79 и ст.43 УК РФ полагает, что исправление осужденного и цели назначенного ему наказания уже достигнуты, социальная справедливость восстановлена вступившим в законную силу приговором. Указывает, что из представленной администрацией учреждения характеристики следует, что Ратников Ю.Н. трудоустроен, привлекается к общественным работам, к труду относится добросовестно, закончил обучение в училище, в отношении представителей администрации вежлив, тактичен, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, социальные связи не утратил, общается с родственниками, вину признал, раскаялся в содеянном. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, считает его условно-досрочное освобождение целесообразным, так как он встал на путь исправления. Обращает внимание, что имеющиеся у осужденного взыскания, не являются действующими, малозначительны по характеру и сняты досрочно в качестве поощрений, поэтому на момент рассмотрения ходатайства, Ратников Ю.Н. не имел действующих взысканий. Кроме того, осужденный был поощрен администрацией учреждения шесть раз, из чего делает вывод о положительной динамике в поведении осужденного. Вместе с тем судом не в полной мере была принята во внимание положительная характеристика Ратникова Ю.Н., в которой администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что в судебном заседании поддержал их представитель. При этом суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что Ратников Ю.Н. предпринимает значительные меры к погашению иска. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Ратникова Ю.Н. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, не имеется, и в судебном заседании никем не представлено. Полагает, что позиция Сафоновского районного суда Смоленской области, отраженная в постановлении, препятствует осужденному в дальнейшем реализовать свое право на обращение в суд по тем же основаниям. Просит постановление отменить, принять новое решение по делу, освободив Ратникова Ю.Н. условно-досрочно от отбывания наказания.
В возражениях прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Протасов С.А. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поэтому просит апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Н.Н. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы, заслушав мнение адвоката Грачевой Е.А. и осужденного Ратникова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию ст.прокурора Гайдуковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты, а также отбыли предусмотренную законом его часть, то есть фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2007 N 173-О-П, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении судом, вопреки доводам жалобы, были учтены все данные, представленные администрацией учреждения и характеризующие Ратникова Ю.Н., а также мнения сторон, заключение психолога, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства по делу, способствующие всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства, им в совокупности была дана надлежащая оценка, что обеспечило индивидуальный подход к осужденному в ходе судебного разбирательства.
При этом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Так, наличие 6 поощрений, фактическое отбытие Ратниковым Ю.Н. соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, вопреки доводам жалобы, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение осужденного является его обязанностью, а отбытие соответствующего установленного законом срока, предоставило возможность для обращения с рассматриваемым ходатайством.
Вместе с тем, выводы суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Ратников Ю.Н. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивированы, поскольку за отбытый срок наказания поведение Ратникова Ю.Н. не всегда являлось положительным, о чем свидетельствуют допущенные им 4 нарушения, одно из которых явно не является малозначительным, поскольку повлекло самую строгую меру взыскание в виде водворения в ШИЗО на 10 суток, хоть и были сняты досрочно, но указание о них не противоречит закону, поскольку анализу подлежит поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.
При этом, согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, не доверять которым оснований не имеется, Ратников Ю.Н. с (дата) по (дата) состоял на профилактическом учете как "склонный к употреблению спиртных напитков", имеет исполнительный лист на общую сумму * * * рублей, удержано * * * рублей * * * копейки, по психологическим данным обследуемый целеустремленность и дисциплинированность проявляет в зависимости от обстоятельств, самообладание развито недостаточно, в меру коммуникабелен, в меру агрессивен, больше замкнутый, чем открытый, актуальное эмоциональное состояние - фон настроения снижен, ведущая эмоция - злость, что свидетельствует о том, что социальная справедливость по отношению к потерпевшим, выражающаяся в возмещении причиненного вреда, не восстановлена, должных мер к этому не принято, психоэмоциональное состояние не стабилизировано.
В этой связи, с учетом установленных обстоятельств, мнения сторон, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда, основанный на совокупности всех исследованных характеризующих осужденного материалах, о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Ратников Ю.Н. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Таким образом, постановление вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регулирующих рассмотрение данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения не допущено.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 сентября 2021 года об отказе осужденному РАТНИКОВУ Ю.Н. в условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка