Постановление Саратовского областного суда от 12 июля 2021 года №22-1682/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-1682/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Царенко П.П.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кауненко С.Н. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Кауненко Сергея Николаевича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Саратовского областного суда от 09 ноября 2006 года.
Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Саратовского областного суда от 09 ноября 2006 года (с учетом изменений, внесенных в него постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 сентября 2009 года) Кауненко С.Н. осужден по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Кауненко С.Н. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Кауненко С.Н. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении было рассмотрено судом не в полном объеме. Выражает несогласие с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, считая, что изложенные в ней выводы не соответствуют действительности. В частности, отмечает, что в характеристике не указаны все имеющиеся у него поощрения, сведения о получении им в ИК-2 двух профессий, не отражена причина его отчисления с работы по ст. 103 УИК РФ. Утверждает, что прокурор не в полном объеме исполнил свои должностные обязанности, поскольку, не проверил его личное дело, не уточнил сведения о наличии у него поощрений, не выяснил, почему в характеристике указано, что у него имеется остаток иска, хотя на самом деле иск был полностью погашен еще в декабре 2020 года. Кроме того, выражает несогласие с заключением психолога. Обращает внимание, что психолог ни разу его к себе не вызывал, бесед с ним не проводил. Считает, что указание в приговоре на наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, свидетельствует о том, что он признал свою вину. Обращает внимание, что состоит на облегченных условиях содержания. Утверждает, что все осознал, исправился, новые преступления совершать не намерен. Просит постановление отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Кауненко С.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.
Как видно из материала, Кауненко С.Н. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок.
Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При принятии решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно данные о личности Кауненко С.Н., его характеристику и поведение за весь период отбытия наказания, его состояние здоровья, отношение к труду, мнение администрации колонии, не поддержавшей его ходатайство, мнение психолога, не рекомендовавшего Кауненко С.Н. к условно-досрочному освобождению, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и другие обстоятельства.
Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Кауненко С.Н. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Как видно из представленного материала, с учетом мнений участников судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу, что процесс полного исправления Кауненко С.Н. невозможен без его дальнейшей изоляции от общества. При этом учитывалась не только позиция представителя исправительного учреждения, прокурора и психолога, но и совокупность иных доказательств, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания.
Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Кауненко С.Н., отбывающий наказание за умышленные преступления, которые относятся к категории особо тяжких, по характеру хитер, скрытен, отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися как положительно, так и отрицательно, принимает и поддерживает криминальную субкультуру. За время отбывания наказания имел 13 взысканий, которые в настоящее время являются снятыми и погашенными, имеет 9 поощрений, последнее из которых в 2017 году, освоил специальность слесаря по ремонту автомобилей второго разряда, принимал участие в спартакиаде осужденных по нардам, за что награжден грамотой за 2 место.
Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что к осужденному Кауненко С.Н. в настоящее время не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ, на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Кауненко С.Н. о несогласии с выводом суда несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Все сведения о личности осужденного Кауненко С.Н., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что Кауненко С.Н. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Представленные суду сведения не являются достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного и не позволяют сделать безусловный вывод об исправлении осужденного, то есть о формировании у осужденного законопослушного поведения, уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам морали и нравственности, правилам человеческого общежития, о чем мотивированно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Мнения представителя администрации исправительного учреждения, психолога, а также прокурора, полагавших необходимым в удовлетворении ходатайства осужденному отказать, сами по себе, не являются определяющими для суда, а учитываются судом в совокупности с иными данными, материалами личного дела осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные администрацией исправительного учреждения характеристика осужденного, а также заключение психолога были исследованы судом и получили правильную оценку в постановлении. Не доверять указанным сведениям администрации исправительного учреждения и психолога у суда первой инстанции не было оснований, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона, а содержащиеся в них сведения нашли свое объективное подтверждение совокупностью иных представленных данных.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Кауненко С.Н. о его положительном поведении, о переводе его на облегченные условия отбывания наказания сами по себе достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного не являются.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Кауненко С.Н. в условно-досрочном освобождении.
Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения.
Доводы жалобы осужденного о его несогласии с позицией прокурора в судебном заседании сами по себе не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.
Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания также не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный Кауненко С.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений в его правильности не вызывает.
Суд первой инстанции всесторонне полно и объективно рассмотрел ходатайство Кауненко С.Н. и учел все существенные обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе. Поведение Кауненко С.Н. в течение всего периода отбывания наказания не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты его условно-досрочным освобождением от наказания.
Нельзя согласиться с утверждением осужденного о том, что при рассмотрении ходатайства суд нарушил закон, поскольку судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года в отношении Кауненко Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья П.П. Царенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка