Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 22-1682/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 22-1682/2020
23 июля 2020 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой А.В.,
при секретаре Егорове К.А.,
с участием прокурора Нефедова С.Ю.,
защитника Тупикова Н.В.,
представителя Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Саратовской области по доверенности
Москвитина А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Саратовской области по доверенности Глушко А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 мая 2020 года, которым удовлетворено заявление реабилитированного Фролова С.А. о возмещении расходов, выплаченных за оказание юридической помощи.
Заслушав выступления представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Саратовской области по доверенности Москвитина А.И. и прокурора Нефедова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение защитника Тупикова Н.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 января 2019 года Фролов С.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.
Фролов С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения расходов на оплату услуг адвокатов 380 000 руб.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 мая
2020 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фролова С.А. в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи с учетом уровня инфляции взыскано 405 381 руб. 51 коп.
В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Саратовской области по доверенности Глушко А.В. считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в счет компенсации расходов на услуги адвоката, суд должен был учитывать объем фактически оказанных адвокатом услуг и количество затраченного им времени. Полагает, что объем выполненной адвокатом Корнишиным А.Г. работы в рамках соглашения на защиту Фролова С.А. в период предварительного следствия не соразмерен произведенной оплате, которая осуществлялась также и в месяцы, в которые следственные действия не проводились, а принятое судом решение о взыскании указанной суммы не соответствует принципу разумности и среднему размеру вознаграждения за аналогичные услуги в Саратовской области. Также считает необоснованным взыскание в пользу заявителя понесенных им расходов на оплату услуг адвоката Потаповой Е.А. в размере 100 000 рублей, поскольку подтверждающие оплату квитанции им представлены не были, а справки, выданные Саратовской коллегией адвокатов "Октябрьская", не являются доказательством, подтверждающим факт оплаты Фроловым С.А. услуг адвоката Потаповой Е.А. именно в рамках уголовного дела, по которому он был оправдан. Кроме того, обращает внимание на то, что адвокат Потапова Е.А. не осуществляла защиту Фролова С.А. на предварительном следствии, как это было предусмотрено соглашением, в связи с чем, сумма оплаты ее услуг подлежала уменьшению. Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым в возмещении расходов на оплату услуг адвоката Потаповой Е.А. отказать, а в части оплаты услуг адвоката Корнишина А.Г. взыскать денежную сумму с учетом принципа разумности.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Из представленного материала усматривается следующее.
Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 января 2019 года, вступившем в законную силу 28 марта 2019 года, Фролов С.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Защиту Фролова С.А. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Корнишин А.Г. Кроме того, в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций защиту Фролова С.А. осуществлял адвокат Потапова Е.А. С указанными защитниками Фроловым С.А. заключены соглашения об оказании юридической помощи, во исполнение которых Фроловым С.А. адвокату Корнишину А.Г. оплачено 280 000 руб., Потаповой Е.А. - 100 000 руб.
Суд, тщательно проверив представленные реабилитированным документы, пришел к обоснованному выводу о том, что он действительно на основании заключенных с адвокатами Корнишиным А.Г. и Потаповой Е.А. соглашений на оказание юридической помощи передавал соответствующие денежные суммы, тем самым понес реальные расходы в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования.
При этом, суд первой инстанции верно в качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты Фроловым С.А. услуг адвоката Потаповой Е.А. в размере 100 000 рублей, признал справки, выданные Саратовской коллегии адвокатов "Октябрьская", поскольку в них содержатся достаточные сведения о перечислении Фроловым С.А. на лицевой счет адвоката Потаповой Е.А. денежных средств, основания их перечисления, указаны номера квитанций и даты совершения операций.
Сомнений в том, что указанные денежные средства были перечислены адвокату Потаповой Е.А. Фроловым С.А. именно в счет оплаты соглашения на оказание юридической помощи по уголовному делу, по которому он в последующем был оправдан, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу Фролова С.А. расходов на оплату услуг адвоката Потаповой Е.А. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что размер вознаграждения адвокату Корнишину А.Г., существенно завышен, не соответствует фактически выполненному адвокатом объему работы были предметом исследования судом первой инстанции, тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.
С учетом времени, затраченного адвокатом Корнишиным А.Г. при производстве предварительного расследования, и объема выполненной работы, взысканная сумма возмещения является разумной и не может считаться завышенной.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на отсутствие в материалах дела сведений об участии адвоката Корнишина А.Г. в феврале 2018 года в каких-либо следственных действиях, в указанный период его обязательства по защите Фролова С.А. не прекращались, уголовное дело в указанный период не приостанавливалось, в связи с чем оснований для уменьшения взыскиваемых сумм в этой части не имеется.
Как следует из материалов дела, адвокат Потапова Е.А. защищала интересы Фролова С.А. в ходе предварительного следствия, участвовала при допросе
Фролова С.А. в качестве подозреваемого 20 ноября 2017 года, а потому утверждения в жалобе об обратном, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для уменьшения взыскиваемых в пользу Фролова С.А. денежных сумм, затраченных им на оплату юридической помощи в связи с уголовным преследованием, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом уровня инфляции - индекса роста потребительских цен в Саратовской области суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу
Фролова С.А. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи
405 381 руб. 51 коп. С расчетом и суммой взыскания суд апелляционной инстанции соглашается и находит их верными.
Нормы материального и процессуального права при рассмотрении требований Фролова С.А. применены судом правильно.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют установленным судом обстоятельствам и мотивированы в постановлении.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение судом первой инстанции принято правильно, в целях восстановления прав лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию. Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 мая 2020 года, которым удовлетворено заявление реабилитированного Фролова Сергея Анатольевича о возмещении расходов, выплаченных за оказание юридической помощи, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Саратовской области по доверенности Глушко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
