Постановление Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года №22-1682/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N 22-1682/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Даниловой В.Ю. (единолично),
при секретаре Прокофьевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косихина А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Давиденко В.В. на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 4 марта 2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден: по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
В отношении ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства и работы; не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание судебного решения, апелляционных жалобы и представления, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника по соглашению адвоката Косихина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И., поддержавшего доводы апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 08 минут ФИО1, управляя грузовым самосвалом <данные изъяты> двигался по участку автодороги <адрес>, в направлении <адрес>, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, расположенному на <адрес> В это время с второстепенной автодороги, примыкающей с левой стороны, проезжую часть автодороги стал пересекать грузовой <данные изъяты> под управлением Свидетель N 3 Во время движения ФИО1, двигаясь со скоростью около 74 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им <данные изъяты> превышая максимально разрешенную скорость в населенном пункте 60 км/ч (абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ), при возникновении опасности для движения в виде выехавшего впереди на полосу его движения грузового самосвала с прицепом, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, при этом имея техническую возможность остановиться в случае своевременного реагирования на опасность (абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ), допустил выезд управляемого им транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек при этом линию 1.1 горизонтальной дорожной разметки приложения N 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено (п. 9.1 (1) ПДД РФ). В результате нарушения указанных требований ПДД РФ ФИО1 допустил столкновение управляемого им <данные изъяты> с двигавшимся во встречном направлении в <адрес> автомобилем <данные изъяты> под управлением Свидетель N 1, которое произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>. После столкновения с <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> отбросило назад, где произошло его столкновение с остановившимся позади автомобилем <данные изъяты> под управлением Свидетель N 2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля <данные изъяты> малолетней Потерпевший N 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Потерпевший N 1 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Косихин А.В. просит отменить обжалуемый приговор в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона РФ, несправедливостью. Полагает, что приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Указывает, что суд необоснованно неоднократно отказывал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и о назначении комплексной автотехнической-видеотехнической судебной экспертизы. По мнению защитника, судом необоснованно была дана критическая оценка показаниям ФИО1, сообщившего об отсутствии технической возможности предотвратить ДТП и его действиях в условиях крайней необходимости. Считает необходимым в сложившейся ситуации субъектом преступления признать лицо, спровоцировавшее ДТП, а именно водителя <данные изъяты> Свидетель N 3 Кроме того, судом не была дана надлежащая оценка административному материалу, составленному в отношении указанного водителя, где констатировано нарушение Правил дорожного движения и с его стороны.
По тексту жалобы, защитник дает свой анализ показаниям свидетеля Свидетель N 3, приходя к выводу о том, что тот осуществил маневр, не убедившись в его безопасности.
По мнению автора жалобы, ввиду расхождений в протоколе осмотра места происшествия, постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении относительно места совершения преступления, то, по его мнению, можно утверждать, что таковое не установлено. Кроме того, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а именно, не отображения наименования автодороги, что это дорога именно <данные изъяты> не указание на схеме дорожных знаков 2.1 "Главная дорога", 2.4 "Уступите дорогу", следов торможения его автомобиля <данные изъяты> наличия и расположения иных автомобилей на проезжей части и обочине находящихся в момент ДТП, наличия иных дорожных знаков и ориентиров, не указания на участника ДТП <данные изъяты>, наличия следов "осыпи грязи", фрагментов автомобилей и иных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, находит протокол осмотра места происшествия и схему к нему недопустимыми доказательствами.
Кроме того, защитник считает, что в распоряжение экспертов были представлены материалы дела не в полном объеме, а при производстве автотехнической экспертизы приняты расчеты не в соответствии с методикой проведения автотехнических экспертиз, известной ему, решая вопрос путем расчета времени, установленного при разрешении вопросов N и N. Защитник считает, что расчет по времени, примененный экспертом, ошибочен, поскольку исходные данные, указанные следователем в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, не соответствуют материалам дела, в частности, схеме дорожно-транспортного происшествия (место расположения грузового транспортного средства - <данные изъяты>). Кроме того, в постановлении о назначении автотехнической экспертизы содержатся данные о движении автомобиля и поведении водителей только со слов водителя <данные изъяты> и не учитываются показания иных свидетелей дорожно-транспортного происшествия, а также схема дорожно-транспортного происшествия. Определение момента возникновения опасности не входило в компетенцию эксперта, а при расчете величины расстояния, на котором находился автомобиль <данные изъяты> от линии движения <данные изъяты> эксперт руководствовался расчетом времени, установленном экспертом при разрешении вопросов N и N, однако, расчеты произведены безотносительно визуальных ориентиров расположенных на месте ДТП (линии электро-передач), а также без учета показаний ФИО1 Также экспертам при назначении и проведении экспертиз не были предоставлены административные материалы в отношении Свидетель N 3
Автор жалобы находит выводы при решении вопроса N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, полностью противоречащими сведениям, указанным в выводах при разрешении вопроса N в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, об определении момента возникновения опасности для движения. Обращает внимание и на то, что экспертным путем скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП не установлена.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Давиденко В.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, находит приговор постановленным с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ. Ссылаясь на положения ст. 53 УК РФ, полагает, что суд, установив ФИО1 ограничение не выезжать за пределы <адрес>, неправильно применил уголовный закон, предусматривающий возможность установления такого ограничения только в отношении соответствующего муниципального образования. <адрес> не является муниципальным образованием, то автор представления считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора указанием об установлении ФИО1 ограничения в виде запрета выезда за переделы городского поселения - <адрес>.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и представления, апелляционная инстанция находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны в приговоре на правильной оценке, рассмотренных в судебном заседании доказательств.
Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ и оснований для его отмены, как по доказанности вины ФИО1, так и по процессуальным вопросам, апелляционная инстанция не усматривает, все доказательства, судом были исследованы и оценены.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, проанализированные и изложенные в обжалуемом приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, являются достоверными и, в своей совокупности, явились достаточными для признания доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, не установлено.
Оснований, как указывает автор апелляционной жалобы, для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре недопустимых показаний, полученных в ходе предварительного следствия, либо изложения содержания экспертных выводов или иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Проанализировав показания свидетелей, являвшихся единственными очевидцами происшедшего, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора только в той части, в которой они подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
При этом суд правильно дал критическую оценку показаниям осужденного, поскольку они явно направлены на преуменьшение его вины и противоречат собранным по делу доказательствам, подтверждающим его виновность в совершении преступления, а именно: показаниям потерпевших Потерпевший N 1 и ФИО7, свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, заключениям экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра места происшествия, осмотренным двум видеозаписям момента ДТП, заключениям СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, и другим письменным материалам.
Суд апелляционной инстанции, изучив детально материалы уголовного дела, в том числе видеозаписи момента ДТП с видеорегистраторов двух машин, соотнеся их с имеющимися заключениями экспертов, находит доводы жалобы защитника необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Так, во-первых: место ДТП, судом было определено верно, исходя из материалов уголовного дела - <адрес>; во-вторых: действиям водителя <данные изъяты> под управлением Свидетель N 3 была дана юридическая оценка, в отношении которого постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в уголовном преследовании было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; скорость, управляемого ФИО1 грузового автомобиля, была установлена около 74 км/ч на основании графика, представленного его работодателем <данные изъяты> посредством данным "Глонасс"; в-третьих: оснований и для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и фототаблицы, схемы ДТП, не имеется, поскольку они составлены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства ст. ст. 164, 166 УПК РФ, в которых зафиксированы обстоятельства на месте ДТП на момент проведения осмотра сотрудниками полиции, все действия проведены в присутствии понятых, с участием специалиста.
Заключения экспертов получены с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционной инстанции нет оснований не доверять выводам, содержащимся в данных заключениях, и ставить под сомнение их достоверность, поскольку экспертизы проведены в рамках закона, уполномоченными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключения экспертов согласуются, как с другими доказательствами, собранными по делу, так и с процессуальными документам, составленными инспекторами дорожно-патрульной службы.
Доводы автора апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами экспертов, и, как следствие, с выводом суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, направлены на переоценку доказательств, однако обстоятельства дела, установленные совокупностью представленных доказательств, оснований для такой переоценки не дают. Кроме того, само по себе несогласие защитника с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения. Противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержится, поэтому оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Необходимость назначения, как об этом просит сторона защиты, комплексной судебной экспертизы по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Состав этого преступления образует лишь такое нарушение Правил дорожного движения, которое привело к аварийной ситуации, развитие которой обусловило возникновение дорожно-транспортного происшествия.
В случае взаимодействия лиц, управляющих транспортными средствами, аварийная ситуация имеет место тогда, когда один из водителей в результате нарушения Правил дорожного движения создает опасность для движения, а другие участники движения, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения, не имеют технической возможности предотвратить происшествие. Установление указанных обстоятельств является необходимым условием для вывода о причинной связи между действиями водителя, содержащими нарушение Правил дорожного движения, и наступившими последствиями.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в условиях данной дорожной обстановки водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, в случае, если бы двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч, а не 74 км/ч, (как было фактически), своевременно применив торможение, а не убрав ногу с газа, (как ФИО1 указывает в протоколах допроса), увидев пересекающий дорогу автопоезд, располагал технической возможностью остановить управляемое им транспортное средство с момента выезда автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты>, как на полосу его движения, так и на полосу встречного для него движения, и располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем сохранения прямолинейного направления движения, без выезда на встречную сторону дороги, где и произошло столкновение. При этом, действия водителя автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты>, въехавшего на перекресток с второстепенной дороги и не уступившего дорогу водителю автомобиля <данные изъяты>, который осуществлял движение по главной дороге, не находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 39 УК РФ и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
При этом, выраженное стороной защиты несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, существенном нарушении уголовно - процессуального закона и недоказанности виновности осужденного в содеянном.
Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при установленных судом обстоятельствах и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
При назначении наказания ФИО1 суд правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновного (женат и имеет двоих несовершеннолетних детей; военнообязанный; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства и работы характеризуется положительно; привлекался к административной ответственности), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание ФИО1 судом установлено не было.
Назначенное ФИО1 наказание в виде одного года ограничения свободы мотивировано и в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.
Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории <адрес> городского округа <адрес>.
Положения ст. 53 УК РФ определяют, что наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении осужденному ряда ограничений, перечисленных в данной норме закона, в том числе не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.
В нарушение указанных выше требований закона, постановляя приговор в отношении ФИО1, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не учел в полной мере требования ст. 53 УК РФ, установив ограничение не выезжать за пределы территории <адрес>, а не муниципального образования <адрес> городского округа <адрес>.
Поскольку указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и они в этой части являются предметом обжалования апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда первой инстанции.
Других существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя Давиденко В.В. удовлетворить.
Приговор Павловского районного суда Воронежской области от 4 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:
- уточнить, что осужденному ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, установлено ограничение в виде не выезда без согласия специализированного государственного органа, оставляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за пределы муниципального образования <адрес> городского округа <адрес>.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Косихина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Воронежского областного суда В.Ю. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка