Определение Алтайского краевого суда от 30 апреля 2020 года №22-1682/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 22-1682/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Веряскиной Т.Н.
судей Левашовой О.А., Пахомовой И.А.
при помощнике судьи Егере В.С.
с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.
адвоката Ковалевой И.В.,
осужденного Губанова Е.М. (по видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Губанова Е.М. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2020 года, которым
Губанов Евгений Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее не судимый,
- осужден по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, сроком на 3 года.
Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Губанов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак Р 450 УА 22 регион, в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7, 2.3.1, 1.5, 10.1, 10.3, пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ *** от ДД.ММ.ГГ (далее по тексту как ПДД РФ), двигался по сухому асфальтированному покрытию проезжей части автомобильной дороги Н-3316 "Подъезд к <адрес>" со стороны <адрес> в сторону <адрес> Алтайского края, со скоростью более 90 км/ч, при этом перевозил в качестве пассажиров Т., С., Б.. В пути следования не выбрал безопасный боковой интервал до края проезжей части, в результате чего утратил контроль за движением автомобиля и допустил выезд автомобиля в левый по ходу своего движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.
Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Б. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, полученные телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертельным исходом. Смерть Б. наступила от закрытой тупой травмы живота в виде: разрыва капсулы и ткани селезенки, что привело к развитию обильной кровопотери. Пассажирам Т., С. Н.В. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании осужденный Губанов вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Губанов, не оспаривая причастность к указанному преступлению, доказанность вины, квалификацию действий выражает несогласие с приговором, считает его суровым. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства именно: состояние здоровья и материальное положение его семьи, характеристика с места работы, отсутствие судимости и административных правонарушений. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.
В возражениях государственный обвинитель Козьмик просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Действиям осужденного судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального.
С учетом изложенного суд правильно пришел к убеждению о доказанности вины Губанова в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Что касается наказания, то оно, вопреки доводам осужденного, назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Губанова, который участковым уполномоченным характеризуется посредственно, с места жительства от соседей и с прежнего места работы - положительно, с учетом наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и в достаточной учтены: наличие двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимости, его молодой возраст, состояние здоровья его и его близких родственников, оказание им помощи своей больной сестре, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого.
Кроме того, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, принесение подсудимым извинений потерпевшим признано обстоятельством смягчающим наказание, расценивая это, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.
Наказание назначено в соответствии с правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания осужденному, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и принял во внимание данные о его личности. Поэтому оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, как на то указывается в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировано в достаточной степени, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, судом мотивирован.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2020 года в отношении Губанова Евгения Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Веряскина
Судьи О.А. Левашова
И.А.Пахомова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка