Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года №22-1682/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2014 года Дело N 22-1682/2014
 
1 апреля 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Куранова С.Н.,
при секретаре Ахметзяновой И.Ш.,
с участием прокурора Андреевой Л.М.,
адвоката Сальмушева Т.И., представившего удостоверение № 1872
и ордер № 003803,
потерпевшего ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1. на приговор Московского районного суда города Казани от 4 февраля 2014 года, которым
Баратов К.Г., ... года рождения, уроженец города ... гражданин Республики ... , ... имеющий ... образование, ... , ... ,
- осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей в доход государства.
С Баратова К.Г. в пользу потерпевшего ФИО1. взыскано ... в возмещение причиненного ущерба.
Выслушав выступления потерпевшего ФИО1, полагавшего судебное решение изменить по основаниям, изложенным в жалобе, прокурора Андреевой Л.М. и адвоката Сальмушева Т.И., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Баратов К.Г. признан виновными в том, что 12 ноября 2013 года неправомерно без цели хищения завладел автомобилем ФИО1., на котором совершил дорожно-транспортное происшествие, повредил автомобиль, после чего с места преступления скрылся.
Преступление совершено в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Баратов К.Т. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд данное ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1. просит приговор изменить и назначить Баратову К.Г. наказание в виде реального лишения свободы, считая назначенное ему наказание в виде штрафа чрезмерно мягким. Полагает, что суд при принятии решения не дал оценку тому факту, что Баратов К.Т. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и после совершения преступления скрылся. Обращает внимание суда на то, что срок пребывания Баратова К.Т. в Российской Федерации истекает, а потому он может выехать за пределы Российской Федерации, что затруднит возмещение им ущерба. Также указывает, что участвовавший в суде первой инстанции прокурор просил о назначении наказания Баратову К.Т. в виде реального лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
При рассмотрении дела в особом порядке судом первой инстанции нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, не допущено.
Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ. Баратов К.Т. с предъявленными обвинениями согласился в полном объеме. Суд признал обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами.
Поэтому выводы суда о виновности Баратова К.Г. в совершении преступлений следует признать правильными, а квалификацию его действий верной.
Наказание Баратову К.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, требования части 5 статьи 62 УК РФ судом соблюдены.
При назначении наказания в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств учтено: совершение им преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в ходе дознания как явка с повинной, положительные характеристики по месту регистрации и месту проживания в ... , частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволили суду сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание Баратова К.Г. возможно без изоляции его от общества. Указанное обоснованно позволило суду, решая вопрос о наказании, избрать Баратову К.Г. наиболее мягкий его вид - штраф, размер которого определен в полном соответствии с санкцией уголовного закона.
Согласно материалам дела наказание исполнено 6 февраля 2014 года.
При наличии таких данных доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1. о слишком мягком наказании, избранном судом в отношении осужденного, согласиться нельзя по вышеприведеннымобстоятельствам.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Московского районного суда города Казани от 4 февраля 2014 года в отношении Баратова К.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента провозглашения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка