Постановление Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 22-168/2022

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.

при секретаре Александровой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лакеева А.С. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 ноября 2021 года, которым

Лакееву А. С., родившемуся *** года в г.***, гражданину ***, судимому:

- 04.05.2016 г. Ленинским районным судом г. Мурманска по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока 18.09.2025 г.,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника Висоцкас О.Р., просившей отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Лакеев А.С., ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ N 42-О от 25.01.2005 г., постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8, положения уголовно-исполнительного закона, находит постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел лишь негативное мнение прокурора и не привел конкретные данные, отрицательно характеризующие осужденного и свидетельствующие о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что суд не указал, каким именно должно быть поведение, подтверждающее его исправление. Ссылаясь на отсутствие положительного поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд не принял во внимание, что действующих дисциплинарных взысканий он не имеет, 31 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с первых дней отбывания наказания занял позицию дисциплинированного осужденного, в отношении сотрудников администрации исправительного учреждения вежлив, на профилактическом учете не состоит, регулярно принимает участие в общественной жизни колонии и отряда. Он прошел обучение в ПУ N ***, по прибытию в учреждение был трудоустроен без оплаты труда, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, социально-полезные связи сохранил. Отмечает, что он не относится к лицам, склонным к употреблению алкогольных напитков и наркотических средств, в группу риска осужденных, способных в случае освобождения из мест лишения свободы продолжить заниматься преступной деятельностью, не входит. Подробно высказывая свои переживания, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства, указывает, что при отбытии принудительных работ он сможет продолжить свою социализацию и не утратит навыки по имеющимся у него специальностям. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, либо направить материал на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Пескова М.А. находит его доводы несостоятельными, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за особо тяжкое преступление, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

В силу части 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом соблюдены. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, его отношении к труду, к совершенному деянию, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом все положительные данные о личности и поведении осужденного, в том числе те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены судом при вынесении решения.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что 09.01.2020 г. осужденным допущено умышленное злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания - ***, за что на него было наложено взыскание в виде дисциплинарного штрафа, а промежуточной характеристикой администрации ИУ в марте 2021 года он характеризован лишь удовлетворительно, что явилось основанием для вывода о том, что Лакеев нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается, и считает, что совершение осужденным злостного умышленного нарушения установленного порядка отбывания наказания спустя длительный период отбывания наказания прямо свидетельствует о том, что цель исправления осужденного в настоящее время не может быть достигнута путём применения к нему более мягкого вида наказания, он нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации ИУ. С учётом тяжести и обстоятельств, умышленного характера допущенного нарушения, оно не может быть признано малозначительным или случайным.

При рассмотрении ходатайства суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному: учел как положительные данные о его личности и поведении, так и отрицательные сведения о допущенном им нарушении режима, исследовал и принял во внимание как заключение администрации исправительного учреждения, так и мнение прокурора, и на основе их всесторонней оценки пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления Лакеев нуждается в дальнейшем отбывании назначенного вида наказания. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 ноября 2021 года в отношении Лакеева А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка