Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2022 года Дело N 22-168/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

при секретаре Янковой Л.Г.,

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

защитника - адвоката Павлова С.И. в интересах осужденного Сивцева С.Т.,

осужденного Сивцева С.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова С.И. в интересах осужденного Сивцева С.Т. на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года, которым

СИВЦЕВ С.Т. родившийся _______ года в .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., гражданин .........., ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления адвоката Павлова С.И. в интересах осужденного Сивцева С.Т. и осужденного Сивцева С.Т., мнение прокурора Докторовой Н.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сивцев С.Т. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что преступление Сивцевым С.Т. совершено 21 августа 2021 года в период времени с 20 часов 13 минут до 21 часа 30 минут возле автобусной остановки, расположенный на участке местности, на 84 километре региональной автомобильной дороги "Нам", при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Сивцев С.Т., согласно приговору суда, виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов С.И. в интересах осужденного Сивцева С.Т., выражая свое несогласие с приговором, считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что суд вынес приговор только на тех доказательствах, которые представила сторона обвинения.

Так, суд в основу осуждения Сивцева С.Т. положил противоречивые показания потерпевшего Н., свидетелей обвинения Ф., Б., Д., М., П., тогда как к показаниям обвиняемого Сивцева С.Т. и А. суд отнесся критически. Полагает, что, наоборот, к показаниям работников полиции необходимо было отнестись критически, а не к показаниям Сивцева С.Т. и А., так как данные показания соответствуют друг другу и подкрепляются иными доказательствами, считает, что сотрудники полиции из-за корпоративной солидарности дали ложные показания о том, что данное происшествие видели с начала до конца, хотя ничего не видели.

Суд не учел того обстоятельства, что при сильном ударе локтем в лицо, результаты вреда здоровью Н. были бы очень большими, а не только гематома размерами 1 квадратный миллиметр, что подтверждает о том, удар был не локтем, а головой при падении. Возможно, эта микроскопическая гематома возникла в результате соприкосновения края ободка очков Сивцева с губами Н.

Обвинительный уклон суда также подтверждается тем, что 23 ноября 2021 года суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении комиссионной медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы, при этом в постановлении в отказе в его ходатайстве суд указал, что в суде были допрошены потерпевший Н., свидетели Ф., Б., Д., которые показали, что им все было видно хорошо.

На основании этих доводов адвокат Павлов С.И. просит отменить приговор в отношении Сивцева С.Т. и оправдать.

В своем возражении гособвинитель, старший помощник прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) Федоров И.К., считая приговор суда в отношении Сивцева С.Т. законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы адвоката - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Павлов С.И. в целом поддержал доводы апелляционной жалобы, но дополнил апелляционную жалобу тем, что также можно отменить приговор с отправлением на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Осужденный Сивцев С.Т. также поддержал доводы своего защитника.

Прокурор Докторова Н.А. в суде апелляционной инстанции просила оставить приговор суда в отношении Сивцева С.Т. без изменения, и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката с изменениями, высказанными им апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы жалобы адвоката, а также возражения прокурора к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность осужденного Сивцева С.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о невиновности осужденного, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Выводы суда о доказанности вины Сивцева С.Т. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, несмотря на доводы адвоката Павлова С.И., являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний в суде потерпевшего Н. установлено, что 21 августа 2021 года около 7 часов вечера он остановил автомашину "********", во время проверки документов водителя, из салона автомобиля он учуял запах алкоголя. После чего у него появились основания полагать, что водитель автомобиля, возможно, управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Поэтому он вежливо попросил водителя Сивцева пройти в служебный автомобиль для проверки его состояния опьянения. Сивцев проследовал за ним в служебный автомобиль, сел на заднее сиденье. Внутри служебного автомобиля они убедились, что Сивцев находится в состоянии опьянения. Внутри салона патрульного автомобиля Сивцев начал вести себя вызывающе.

Около 9 часов вечера, после составления на него протоколов, Сивцев С.Т., выходя из автомашины, нанес ему удар локтем правой руки. Удар был намеренный, ощутимый, но он от удара отошел назад. От удара почувствовал физическую боль. Во время удара стоял справа от него. Сразу же была применена физическая сила. Сотрудники полиции Б. и Ф. стояли в двух-трех метрах спереди. Действительно у него была видеокамера, но она не записывала, так как батарея была разряжена. О том, что все записано на видеокамеру не говорил. Сивцев не пытался объяснить, что ударил его нечаянно. Наручники Сивцеву С.Т. были надеты сразу, до приезда следователя.

Аналогичные показания потерпевший Н. дал и в ходе проверки показаний на месте 29 августа 2021 года, а также при проведении очной ставки между ним и подозреваемым Сивцевым С.Т. 27 августа 2021 года. При этом потерпевший Н. не согласился с показаниями подозреваемого Сивцева С.Т. о том, что он, выходя из патрульной машины ДПС смотрел вниз и когда спускался, обо что-то ударился своей головой и очками, человека он не видел.

Суд правомерно признал показания потерпевшего Н. достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они подтверждается показаниями свидетеля сотрудника полиции Ф., который являлся непосредственным очевидцем содеянного Сивцевым С.Т. и, который полностью подтвердил обстоятельства, изложенные потерпевшим Н. Так, он во время судебного заседания показал, что состоит в должности водителя ГО СОГ отдела МВД России по Намскому району, точную дату не помнит, был август, вечером около 9 часов по рации вышел инспектор ДПС Д. и попросил дополнительные силы. Когда выехали на место, там стояла патрульная машина ГАИ и "********". Остановился напротив ********. В патрульной машине на пассажирском сидение сидел Сивцев С.И., и был инспектор Д., возле остановки стояли Б. и друг Сивцева. Н. сказал, что эти граждане ведут себя агрессивно. Сивцев в машине вытащил сигареты, Н. сказал, что нельзя курить и закрыл дверь. Сивцев открыл дверь второй раз, Н. снова закрыл. Сивцев посмотрел в сторону Н. агрессивно и в салоне автомашины что-то говорил. Ему разрешилипокурить, он вышел и сразу локтем правой руки ударил Н. в лицо. Удар был умышленный, резкий и сильный. Н. подался назад и сразу применил загиб руки за спину, и они надели наручники. Рядом с ними уже были Б. и друг Сивцева. У Н. была кровь на губах. Инспектор Д. позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся. Сивцев возмущался, был в состоянии алкогольного опьянения, много говорил, в том числе говорил, что случайно ударил и что из-за удара одного устраиваете трагедию.

При проведении очной ставки между ним и подозреваемым Сивцевым С.Т. 28 августа 2021 года Ф. не согласился с показаниями подозреваемого Сивцева С.Т. о том, что он, умышленно не наносил удар.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что состоит в должности ******** отдела МВД России по Намскому району, дату точную не помнит, проезжал мимо с. .........., увидел возле заправки автомашину дежурной части, служебный автомобиль ГАИ и гражданскую машину. Сивцев, сидя в машине, вел себя вызывающе, просил курить, пытался выйти из машины. В машине был Д., Н. находился возле машины. Сивцев, выйдя из машины, ударил Н. локтем. Точно видел, что ударил, был четкий удар, так как стоял напротив. Со стороны Н. не было никакой провокации.

При проведении очной ставки между ним и подозреваемым Сивцевым С.Т. 28 августа 2021 года Б. не согласился с показаниями подозреваемого Сивцева С.Т. о том, что он, умышленно не наносил удар.

Свидетель Д. также подтвердил показания потерпевшего Н., свидетелей Ф. и Б. об умышленном нанесении удара Сивцевым С.Т. потерпевшему Н. и не согласился во время очной ставки с подозреваемым Сивцевым С.Т. с его показаниями о том, что он, умышленно не наносил удар.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший Н. и свидетели Д., Ф. и Б. оговорили Сивцева С.Т., суд правильно не усмотрел. Также и во время предварительного следствия, и во время судебного заседания не было установлено каких-либо неприязненных отношений между ними и осужденным Сивцевым С.Т.

С этими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Свидетель, следователь Намского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) М. во время судебного заседания показал о том, что 21 августа 2021 года после рабочего времени, около 21 часа 30 минут по вызову из дежурной части о том, что в отношении сотрудника полиции Н. применено насилие выехал на место происшествия. Когда приехал на место, Н. сказал о том, что его ударил Сивцев С.Т., видел, что губа была опухшая, кровь не капала, была ссадина внутри.

Сивцев С.Т. с другом были в состоянии алкогольного опьянения, был возбужденный. Они смеялись, разговаривали, фотографировались на фоне патрульной машины.

Свидетель П. в судебном заседании показала о том, что работает фельдшером в скорой помощи, в тот день работала, обратились с отдела полиции на освидетельствование на состояние опьянения Сивцева, он был возбужден, не хотел дуть в трубку, очень долго учила его, как дуть, его поведение не соответствовало обстановке, ругался, матерился, подходил близко, пытался отобрать трубку, хотел взять телефонную трубку, угрожал, походка была неустойчивая, отказался от освидетельствования, хотел сбежать, кое как задержали, ранее Сивцев работал в ******** ********, схема размещения ******** ему знакома, знал ходы и выходы.

Кроме того, вина осужденного Сивцева С.Т. подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Выпиской из приказа ОМВД России по Намскому району от 15 декабря 2017 года N ... Н. назначен на должность ******** с присвоением специального звания "********" с 16 декабря 2017 года.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Намскому району ******** К. от 21 августа 2021 года о том, что 21 августа 2021 года в 21 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Намскому району поступило сообщение от инспектора ДПС Д. о том, что 21 августа 2021 года около 20 часов 13 минут возле АЗС-N ... водитель автомашины "********" с государственным регистрационным знаком N ... Сивцев С.Т., _______ года рождения, во время проверки документов ударил по лицу сотрудника полиции ******** Н.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, участка местности региональной автомобильной дороги "Нам" 84 километр и схематическим планом к протоколу осмотра места происшествия, фототаблицей от 21 августа 2021 года, во время осмотра с применением фотосъемки без участия понятых, на автобусной остановке, на обочине дороги обнаружен автомобиль "********" с государственным регистрационным знаком N ... серебристого цвета.

Согласно графика дежурства личного состава ОМВД России по Намскому району, утвержденного 18 августа 2021 года начальником отдела МВД России по Намскому району Е., ******** Д. и полицейский ******** Н. 21 августа 2021 года были включены в состав ИДПС для дежурства.

Как видно из заключения эксперта N ... от 27 августа 2021 года, потерпевшему Н. причинено повреждение характера: гематомы внутренней поверхности верхней губы. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как вред здоровью не расценивается.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ... от 21 августа 2021 года в отношении Сивцева С.Т., у него 21 августа 2021 года в 20 часов 49 минут установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 835 мг/л.

Кроме этого, вина Сивцева С.Т. подтверждается и другими вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы адвоката о незаконности и необоснованности приговора, вынесенного с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и что суд вынес приговор только на тех доказательствах, которые представила сторона обвинении, суд, проанализировав все исследованные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости. Не согласиться с ней оснований не имеется.

Судом также дана надлежащая оценка и показаниям осужденного Сивцева С.Т. не признавшего своей вины в совершении данного преступления, о том, что он не применял насилия в отношении сотрудника полиции, суд первой инстанции обоснованно счел их несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с оценкой суда суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Также суд правильно критически отнесся к некоторым показаниям друга осужденного Сивцева С.Т., свидетеля А., который также находился в нетрезвом состоянии с ним в автомашине, оценил, как попытку оказать своему другу Сивцеву С.Т. помощь избежать уголовной ответственности за содеянное.

Анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Сивцева С.Т. по ч.1 ст.318 УК РФ, как совершение применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для переквалификации действий осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вынесения в отношении Сивцева С.Т. оправдательного приговора или возврата уголовного дела с отменой приговора, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Осужденному Сивцеву С.Т. суд назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного Сивцева С.Т. данные о его личности, а также условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сивцеву С.Т. в соответствии со ст.61 УК РФ судом принято во внимание наличие на иждивении несовершеннолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание Сивцеву С.Т. на основании ч.1 ст.62 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания суд обоснованно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного Сивцева С.Т. имущественного и финансового положения осужденного и его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие ежемесячного дохода, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода в силу трудоспособного возраста, отсутствие отягчающих обстоятельств, все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, из числа предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о назначении штрафа.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного Сивцевым С.Т. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным Сивцевым С.Т. преступления, либо исключительных обстоятельств, суд первой инстанции не установил, таковых не установил и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о ложности и противоречивости показаний сотрудников полиции из-за корпоративной солидарности суд первой инстанции во время рассмотрения данного вопроса дал мотивированный ответ о том, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, во время предварительного расследования по делу допущено не было, суд апелляционной инстанции также считает, что приговор суда полностью соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Павлова С.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года в отношении осужденного Сивцева С.Т. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Павлова С.И. в интересах осужденного Сивцева С.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 - 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Оконешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка