Постановление Смоленского областного суда от 18 февраля 2022 года №22-168/2022

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 22-168/2022
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,
при помощнике судьи Пыниковой А.Ю., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,
защитника: адвоката Тлока М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тлока М.М. на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) года об устранении описки в приговоре Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года в отношении Михайлова В.С.,
заслушав пояснения адвоката Тлока М.М. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Череповской М.И. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года Михайлов В.С. осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) года указанный приговор в отношении Михайлова В.С. оставлен без изменения.
Обжалуемым постановлением суд устранил описку, допущенную в приговоре, постановив в описательно-мотивировочной части приговора слово "продажу" заменить на "передачу", а слово "проданное" заменить на "переданное".
В апелляционной жалобе адвокат Тлока В.В., в защиту интересов осужденного Михайлова В.С., выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие правила составления приговора и разрешения вопросов в порядке исполнения приговора, отмечает, что слово "продал" подразумевает наличие корыстной цели у осужденного, в связи с чем внесенные судом изменения затрагивают существенные обстоятельства по уголовному делу; из установочной части приговора следует, что Михайлов В.С. И. который участвовал в ОРМ "проверочная закупка" в качестве покупателя, передал, тем самым незаконно сбыл наркотическое средство, т.е. в установочной части приговора также определено, что И.. являлся покупателем, что предусматривает возмездную передачу наркотика. Полагает, что исправление слов "продажа" на "передача" вносит еще большую неясность в существо приговора относительно мотива и целей установленного преступного деяния и противоречия между установочной и описательно-мотивировочной частями приговора. Указанные изменения не могли быть внесены в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ, они являются основанием для отмены или изменения приговора вышестоящей инстанцией. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в том случае, если они не затрагивают существо принятого решения.
В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их как возмездную, так и безвозмездную реализацию другому лицу любым способом.
Таким образом, для квалификации преступных действий, как сбыта наркотических средств, не имеет значения, были наркотические средства проданы, т.е. имела место возмездная передача, либо переданы по причине, не связанной с корыстной целью.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что осужденный осуществил "продажу" наркотического средства, "проданное" наркотическое средство было изъято из оборота.
Однако при описании в приговоре деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что Михайлов В.С. встретился с И.., которому передал, тем самым незаконно сбыл, наркотическое средство. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд отметил, что исключает из обвинения Михайлова получение им денег за сбытые И.. наркотические средства, надлежаще обосновав данные выводы.
Таким образом, очевидно, что судом установлен факт безвозмездной передачи осужденным наркотического средства И.., а использование в последующем в тексте приговора слов "продажа" "проданное" является технической ошибкой, которая никаким образом не повлияла на правильность принятого судом решения и квалификацию действий осужденного, что установлено судебной коллегией Смоленского областного суда, решением которой приговор суда оставлен без изменения.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что при описании преступного деяния суд указал, что И. участвовал в ОРМ "проверочная закупка" в качестве покупателя, не опровергают приведенные выше суждения, поскольку, указав "покупатель", суд фактически отразил процессуальный статус И.. в рамках оперативно-розыскного мероприятия, по сути, не имеющий отношения к объективной части преступления, вменяемого Михайлову В.С.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Тлока М.М. не имеется.
Постановление суда обоснованно и мотивированно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих на законность оспариваемого постановления суда, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года об исправлении описки в приговоре от (дата) года в отношении Михайлова В.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тлока М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка