Постановление Пензенского областного суда от 16 февраля 2022 года №22-168/2022

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 22-168/2022
Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,
с участием прокурора Захарова А.Е.,
осужденного Судьева В.В.,
защитника - адвоката Семеновой Н.Б.,
при секретаре Поляковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Судьева В.В. на приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2021 г., в соответствии с которым:
Судьев В.В.; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец <данные изъяты>; зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>; судимый:
- приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2015 г. по ч.1 ст.161 УК РФ, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; условно-досрочно освобождён 11 июля 2017 г. на основании постановления Первомайского районного суда г.Пензы от 30 июня 2017 г. на 8 месяцев 28 дней;
- приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от 1 марта 2018 г. по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, п."б" ч.7 ст.79 УК РФ, п."в" ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 11 декабря 2020 г. на основании ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев 8 дней; постановлением Колышлейского районного суда Пензенской области от 1 июня 2021 г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 2 месяца 18 дней лишения свободы; освобождён 18 августа 2021 г. по отбытии срока наказания;
- приговором мирового судьи судебного участка N 1 Колышлейского района Пензенской области от 21 апреля 2021 г. по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 шести месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Колышлейского района Пензенской области от 28 сентября 2021 г. неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытии срока наказания,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.
Рассмотрен гражданский иск: с Судьева В.В. в пользу С.Т.М. взыскано 500 рублей в счёт возмещения материального ущерба.
Изучив материалы уголовного дела; заслушав объяснения осужденного Судьева В.В., выступление защитника - адвоката Семеновой Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Захарова А.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2021 г. Судьев В.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Судьев В.В. не признал себя виновным.
Осужденный Судьев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором суда; считает, что показания являющихся близкими родственниками С.В.Н., С.Т.М. и К.А.Г. не могут быть использованы как доказательства его виновности; ссылается на показания К.А.Г., который в суде пояснил, что не видел как он вырывал деньги из рук С.Т.М., денежные средства С.Т.М. передала ему добровольно для приобретения спиртного; утверждает, что никаких противоправных действий не совершал.
Государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Колышлейского района Пензенской области Климов Д.В. представил возражения на апелляционную жалобу осужденного, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Судьева В.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:
- показаниями Судьева В.В., данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласно которым 11 мая 2021 г. около 8 часов 30 минут, зайдя домой к К.А.Г., он увидел в руках сидевшей в кресле С.Т.М. денежную купюру достоинством 500 рублей. После отказа С.Т.М. отдать ему деньги, он вырвал купюру из рук С.Т.М., после чего, игнорируя требования С.Т.М. и К.А.Г. вернуть деньги, покинул квартиру. Похищенной купюрой в дальнейшем он расплатился за покупки в магазине;
- показаниями потерпевшей С.Т.М., согласно которым 11 мая 2021 г. около 8 часов 30 минут она вместе с К.А.Г. находилась по адресу: <адрес>, куда зашёл их знакомый Судьев В.В.. В тот момент когда она, сидя в кресле, держала в руках деньги в сумме 500 рублей, Судьев В.В. подошёл к ней и попросил деньги. После её отказа Судьев В.В. вырвал из её руки денежную купюру достоинством 500 рублей и направился к выходу из квартиры, её и К.А.Г. требования вернуть деньги проигнорировал;
- показаниями свидетеля К.А.Г., подтверждающими показания потерпевшей С.Т.М.;
- показаниями свидетеля С.В.Н., согласно которым 11 мая 2021 г. около 8 часов она передала своей дочери С.Т.М. 500 рублей на приобретение продуктов питания. Позднее от дочери она узнала, что деньги похитил Судьев В.В., вырвав их из руки С.Т.М.;
- показаниями свидетеля А.К.А., в соответствии с которыми она работает продавцом в магазине "Родничок" в <адрес>. 11 мая 2021 г. около 9 часов утра пришедший в магазин Судьев В.В. расплатился за продукты питания денежной купюрой достоинством 500 рублей;
- показаниями свидетеля Е.Р.А., согласно которым в ходе проводимой им проверки по заявлению С.Т.М. она сама и К.А.Г. поясняли, что Судьев В.В. открыто похитил у С.Т.М. денежную купюру достоинством 500 рублей;
- другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания, данные Судьевым В.В. в ходе дознания по делу, в которых он подтвердил факт совершения открытого хищения принадлежащих потерпевшей денежных средств. Данные показания Судьева В.В. объективно подтверждаются показаниями потерпевшей С.Т.М., показаниями свидетелей К.А.Г., С.В.Н. и Е.Р.А., иными изложенными в приговоре доказательствами, свидетельствующими о совершении Судьевым В.В. грабежа.
Каких-либо оснований для сомнений в достоверности показаний Судьева В.В. в ходе дознания, показаний потерпевшей С.Т.М., показаний свидетелей К.А.Г., С.В.Н. и Е.Р.А., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, обстоятельства, влекущие недопустимость указанных доказательств, отсутствуют.
Никаких данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны Судьева В.В., не имеется.
Приведённое в апелляционной жалобе осужденного изложение показаний свидетеля К.А.Г. не соответствует протоколу судебного заседания, в соответствии с которым свидетель полностью подтвердил показания, ранее данные им в ходе дознания, существо которых приведено в приговоре.
Оснований не доверять содержанию протокола судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведённые осужденным суду апелляционной инстанции доводы о непроведении по делу необходимых следственных действий и о не предъявлении ему для ознакомлении материалов дела после окончания предварительного расследования являются явно надуманными, не соответствующими исследованным доказательствам и материалам уголовного дела.
Довод осужденного о не проведении по делу экспертизы его подписи в протоколе допроса является несостоятельным, какие-либо основания для проведения подобной экспертизы отсутствовали, стороны с ходатайством о проведении указанной экспертизы не обращались.
В ходе производства по делу процессуальные права Судьева В.В. ущемлены не были.
Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой.
Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана верная оценка, на основании которой сделан законный и обоснованный вывод о виновности Судьева В.В..
Действиям виновного дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.161 УК РФ.
При назначении наказания осужденному судом учитывались характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное виновному наказание соразмерно содеянному и данным о личности Судьева В.В., оснований считать наказание явно несправедливым не имеется.
Гражданский иск по делу рассмотрен в соответствии с требованиями закона.
Нарушений требований УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2021 г. в отношении Судьева В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка