Постановление Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2021 года Дело N 22-168/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Гребневой А.Е.,

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

осужденного Игошина Р.А.,

защитника-адвоката Смирновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Игошина Р.А. и его защитника - адвоката Шутовой Т.А. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 2 декабря 2020 года, которым

Игошин Р. А., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 21 декабря 2015 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 мая 2016 года приговором Камешковского районного суда, с учетом изменений, внесенных постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 14 августа 2018 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 1 августа 2016 года приговором Камешковского районного суда, с учетом изменений, внесенных постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 14 августа 2018 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 4 октября 2018 года по отбытии срока наказания;

- 30 октября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 7 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Камешковского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2019 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 12 мая 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 3 июля 2020 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (применительно к приговору от 30 октября 2019 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Игошину Р.А. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 12.05.2020.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 12.05.2020 и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 03.07.2020, и окончательно Игошину Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания Игошина Р.А. под стражей со 2 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание, отбытое по приговору от 03.07.2020, с 3 июля 2020 года по 1 декабря 2020 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Игошина Р.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного Игошина Р.А., участвовавшего в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Смирновой Л.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Игошин Р.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ночь с 22 на 23 мая 2020 года на территории Камешковского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шутова Т.А., не оспаривая фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, а размер наказания является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, сообщает, что Игошин Р.П. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по окончании предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом. Отмечает, что совершенное Игошиным Р.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Указывает, что при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. Приводит признанные судом смягчающие вину обстоятельства и отмечает, что они свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, назначения Игошину Р.А. минимально возможного наказания по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что повлияет и на окончательный размер наказания. По мнению автора жалобы, назначая наказание в виде двух лет лишения свободы, суд руководствовался исключительно наличием простого рецидива и в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор изменить и назначить Игошину Р.А. минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Игошин Р.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, также выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, несправедливым, незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы поясняет, что отмена условного осуждения по приговору от 12.05.2020 и применение ст.70 УК РФ было недопустимым, в связи с тем, что наказание по приговору от 03.07.2020 назначалось по тем же критериям и с зачетом условного осуждения в срок по предыдущему приговору, в связи с чем ему было назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Указывает, что фактически условное осуждение отменялось дважды - при назначении наказания по приговорам от 03.07.2020 и 02.12.2020. В итоге ему путем частичного сложения наказания по приговорам от 03.07.2020 и 02.12.2020 назначили окончательно 4 года лишения свободы, хотя условное осуждение отменяется и добавляется к каждому из приговоров, что не соответствует ч. 2 ст. 6 УК РФ. В связи с изложенным полагает, что приговор вынесен с нарушением п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и подлежит отмене. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Абрамова Е.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Суд сделал правильный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон в условиях состязательного процесса и подробно изложенных в приговоре, что стороной защиты не оспаривается.

В судебном заседании подсудимый Игошин Р.А. свою вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания, данные Игошиным Р.А. на предварительном следствии и оглашенные в суде об обстоятельствах хищения имущества АО "Ткацкая фабрика "Медтекс", логичны, последовательны и в целом непротиворечивы, полностью согласуются с показаниями:

- представителя потерпевшего ФИО1, который пояснил, что хищение опоры линии электропередач произошло с территории электроподстанции, принадлежащей АО "Ткацкая фабрика "Медтекс". В результате хищения предприятию причинен ущерб в размере около 5 000 рублей, который был определен исходя из веса лома черного металла и стоимости 1 кг лома черного металла на день хищения, и в полной мере возмещен Саловым и Горчаковым, которые выполнили ремонтные работы в помещении для сторожей за свой счет и с использованием собственных строительных материалов;

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах их совместного и согласованного с Игошиным Д.И. хищения с 22 на 23 мая 2020 года металлической опоры линии электропередач с территории ткацкой фабрики в ****, которую впоследствии Игошин распилил на части, и они втроем перенесли части опоры к дому Игошина, а на следующий день планировали сдать в пункт приема металлолома, но не успели, поскольку части опоры изъяли сотрудники полиции;

- свидетеля ФИО4, которая подробно описала, как увидела 23 мая 2020 года около 5 часов утра на обходе территории фабрики следы волочения от территории электроподстанции, расположенной на производственном участке фабрики к дому Игошина, о чем сообщила другим сторожам, а они, в свою очередь, сообщили о произошедшем ФИО1;

- свидетеля ФИО5, согласно которым для ремонтных работ в помещении для сторожей АО "Ткацкая фабрика "Медтекс" ФИО2 и ФИО3 использовали пиломатериал, принадлежащий Игошину Р.А.

Помимо указанных доказательств вина осужденного в совершении преступления подтверждена подробно приведенными в приговоре: заявлением представителя потерпевшего ФИО1 от 29.05.2020 о принятии предусмотренных законом мер к неустановленным лицам, совершившим хищение имущества АО "Ткацкая фабрика "Медтекс"; протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2020, согласно которому были осмотрены участок местности на территории АО "Ткацкая фабрика "Медтекс", где был удостоверен факт кражи металлической опоры линии электропередач, а также территория двора **** ****, откуда изъята похищенная металлическая опора линии электропередач, при этом в ходе осмотра Игошин Р.А. добровольно выдал сотрудникам полиции машинку УШМ, электро-удлинительный кабель и отрезной диск; протоколом осмотра предметов (документов) от 11.06.2020, в ходе которого Игошин Р.А. пояснил, что при помощи этих инструментов он похитил металлическую опору линии электропередач с территории АО "Ткацкая фабрика "Медтекс"; протоколами проверки показаний на месте от 15.06.2020, в ходе которых Игошин Р.А., ФИО2 и ФИО3 указали место, откуда была похищена металлическая опора линии электропередач, и куда была спрятана с целью дальнейшей сдачи в пункт приема металла; протоколом осмотра предметов (документов) от 03.06.2020, в ходе которого представитель потерпевшего опознал металлическую опору линии электропередач, как ранее похищенную с территории производственного участка АО "Ткацкая фабрика "Медтекс"; протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2020, в ходе которого был определен вес похищенной металлической опоры линии электропередач - 490 кг; справкой ООО "Облмет" о стоимости на 23.05.2020 1 кг лома черного металла, которая составляла 10 рублей 50 копеек.

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Игошина Р.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в хранилище и исключении его из объема обвинения, так как он не нашел своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, степень его участия и роль в совершении группового преступления, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приняв во внимание, что инкриминированное умышленное преступление средней тяжести Игошин Р.А. совершил в период испытательного срока по приговору от 12.05.2020, данные о его личности, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, вместе с тем, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении четырех малолетних детей, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства со стороны соседей, равно как по месту отбывания наказания по предыдущему приговору - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и в должной мере учтены: наличие на иждивении четырех малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче осужденным до возбуждения уголовного дела сотрудникам правоохранительных органов объяснения, в котором сообщил о фактических обстоятельствах содеянного; добровольной выдаче сотрудникам полиции орудия преступления, изобличении себя в совершении преступления в ходе проверки показаний на месте; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возвращении похищенного, предоставлении пиломатериалов для ремонта в помещении потерпевшего в целях возмещения ущерба, принесении представителю потерпевшего извинений в судебном заседании; признание вины; раскаяние в содеянном; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгости наказания.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Соответствующий вывод надлежаще мотивирован в приговоре.

Нельзя согласиться с доводами защитника, приведенными в суде апелляционной инстанции, о наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, сотрудники полиции задержали Игошина Р.А. и его соучастников (ФИО2 и ФИО3, уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением сторон) с похищенным имуществом у дома Игошина Р.А., в связи с чем последний был вынужден признать ставшее очевидным для сотрудников полиции его причастность к совершенному преступлению. При этом изложенные Игошиным Р.А. в объяснении обстоятельства совершения группового преступления судом первой инстанции были надлежащим образом учтены при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, в связи с чем данное обстоятельство повторному учету при назначении наказания осужденному не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, все данные о личности Игошина Р.А., смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции исследовались и в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств по материалам дела не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Игошин Р.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 01.08.2016 за совершение тяжких преступлений, по которому отбывал наказание в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными судом первой инстанции мотивами, по которым он не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности осужденного, суд назначил Игошину Р.А. наказание в виде реального лишения свободы, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд, определяя срок наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в установленных уголовным законом пределах.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного о незаконности приговора ввиду повторной отмены условного осуждения по приговору от 12.05.2020 и, как следствие, неправомерного применения при назначении наказания ст.70 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 03.07.2020 было отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 7 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 30.10.2019, и в соответствии со ст. 70 УК РФ была частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору. При этом приговор от 12.05.2020, на который ссылается в жалобе осужденный, суд постановилисполнять самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного приговора, о чем ставит вопрос в жалобе осужденный.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, за которое Игошин Р.А. осужден приговором от 12.05.2020, а также вновь совершенного им преступления, поведение осужденного в период испытательного срока, данные о его личности, ранее судимого, имеющего отрицательную характеристику, не занятого трудовой деятельностью, который в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от 12.05.2020 не сделал для себя должных выводов, не встал на путь исправления, совершив инкриминированное ему преступление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 12.05.2020 и необходимости его отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

Принимая во внимание, что инкриминируемое преступление осужденным совершено в период испытательного срока по приговору от 12.05.2020, суд первой инстанции правильно назначил осужденному наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 12.05.2020.

Окончательное наказание осужденному суд обоснованно назначил по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, так как инкриминируемого преступление совершено им до вынесения приговора от 03.07.2020, применив частичное сложение назначенных наказаний.