Постановление суда Еврейской автономной области от 22 апреля 2021 года №22-168/2021

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-168/2021
Суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Журовой И.П.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района ЕАО Б. и апелляционную жалобу осуждённого Солодухина К.А. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 27 января 2021 года, которым
Солодухин К.А., <...>, ранее судимый:
- <...>
- 9 декабря 2019 года Ленинским районным судом ЕАО по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 15.09.2020 условное осуждение отменено, наказание обращено к исполнению с отбываниемв исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислён с момента фактического заключения Солодухина К.А. под стражу (с 30.09.2020);
осуждён по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения неотбытой части наказания по приговору от 09.12.2019 и постановлению от 15.09.2020 окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Солодухин К.А. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания Солодухину К.А. зачтено время его содержания под стражей в период с 27.01.2021 до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Доложив существо дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого Солодухина К.А. (участвующего посредством видеоконференц-связи) и его защитника Ящук В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Баселиной М.В.,полагавшей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Солодухин К.А. признан виновным и осуждён за совершение тайного хищения чужого имущества из кармана халата, надетом на потерпевшей А.., находящейся в спящем состоянии, а также из хозяйственной постройки, расположенной во дворе жилого дома, в результате которого потерпевшей был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 8 950 рублей.
Преступление совершено Солодухиным К.А. в период с 21.03.2020 по 02.04.2020 в квартире <...> и во дворе указанного дома, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Солодухин К.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, согласившись с показаниями, данными в ходе предварительного расследования.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района ЕАО Б. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции и неправильного применения уголовного закона.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 307 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", прокурор указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указывает период времени совершения преступления с 21.03.2020 по 02.04.2020, но при этом описывая в дальнейшем преступное деяние, указывает конкретные даты и время его совершения - с 22 часов 25.03.2020 до 8 часов 26.03.2020 и с 13 часов до 14 часов 27.03.2020. При таких обстоятельствах, описание преступного деяния носит некатегоричный характер, оно не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом на основе представленных доказательств. В предъявленном обвинении, поддержанном государственным обвинителем в судебном заседании, указано и в судебном заседании установлено, что тайное хищение имущества, принадлежащего А., произошло в период с 22 часов 25.03.2020 до 8 часов 26.03.2020 и в период с 13 часов до 14 часов 27.03.2020. В нарушение требований уголовно-процессуального закона судом не приведены в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда о совершении инкриминируемого преступления в вышеуказанный период.
Также, суд во вводной части приговора не указал, какая часть наказания по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 09.12.2019 на момент постановления настоящего приговора не отбыта Солодухиным К.А.
Прокурор просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе осуждённый Солодухин К.А. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что суд не зачёл в срок отбытия наказания по приговору от 27.01.2021 время его содержания под стражей в период с 30 сентября 2020 года, когда он был задержан. В приговоре суд произвёл ему зачёт времени содержания под стражей только со дня вынесения приговора до его вступления в законную силу. Просит зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 30 сентября 2020 года по 27 января 2021 года.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Т. выражает своё несогласие с ней и просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Солодухина К.А. в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Вина Солодухина К.А. в совершении преступления, связанного с тайным хищением чужого имущества, совершённого из кармана халата, надетом на потерпевшей, а также путём свободного доступа со двора жилого дома, с причинением значительного ущерба потерпевшей, подтверждается его собственными признательными показаниями об обстоятельствах совершённого хищения чужого имущества, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании установленном законом порядке (т. 1, л.д. 182-185, 190-192).
Также вина осуждённого Солодухина К.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:
- показаниями потерпевших А., Л., свидетелей Д.., Д1., П.., в которых они подробно поясняли об известных им обстоятельствах совершённого осуждённым преступления;
- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2020, проведённого с участием потерпевшей А., в ходе которого осмотрена квартира <...> и установлен факт отсутствия, принадлежащего потерпевшей имущества (т. 1, л.д. 12-27);
- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2020, проведённого с участием свидетеля Д., в ходе которого осмотрен участок местности в районе квартиры <...> и изъяты две пары серёжек из металла жёлтого цвета и электролобзик марки "BOSCHGST 850 BE", похищенные у потерпевшей;
- заключением эксперта N 76/2020 от 05.06.2020, согласно которому среднерыночная стоимость пары золотых серёг 585 пробы, со вставками из белых камней, весом 2 грамма составляет 4 000 рублей, пары серебряных позолоченных серёг весом 1,8 грамм составляет 450 рублей, электролобзика "BOSCHGST 850 BE" - 4 500 рублей (т. 1, л.д. 208-221).
Оценив все вышеуказанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, не установив каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшими и свидетелями Солодухина К.А., суд обоснованно пришёл к выводу о его виновности, а также о правильности квалификации его действий по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы апелляционного представления о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора вначале указывает период времени совершения преступления с 21.03.2020 по 02.04.2020, а затем, описывая преступное деяние, ссылается на конкретные даты и время его совершения - с 22 часов 25.03.2020 до 8 часов 26.03.2020 и с 13 часов до 14 часов 27.03.2020, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; как и доводы представления о том, что в приговоре не приведены доказательства, на которых основаны данные выводы суда, являются необоснованными.
Приговор в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, полностью соответствует предъявленному Солодухину К.А обвинению, полностью поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.
Судом установлено, что преступление совершено Солодухиным К.А. в период времени с 21.03.2020 по 02.04.2020, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, оглашёнными в судебном заседании и подтверждёнными им, так и показаниями потерпевшего Л., который на вопрос суда о совершении хищения, принадлежащего ему имущества в период с 21.03.2020 по 02.04.2020 дал утвердительный ответ (т. 2 л.д. 167), а так же иными материалами уголовного дела.
Кроме того, приведённый в дальнейшем в приговоре при описании преступленного деяния период совершения преступления "с 22 часов 25.03.2020 до 8 часов 26.03.2020 и с 13 часов до 14 часов 27.03.2020", входит в период времени вменённый осуждённому и признанный судом доказанным.
Также вопреки доводам апелляционного представления все представленные стороной обвинения доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Солодухина К.А., приведены в приговоре.
При назначении осуждённому Солодухину К.А. наказания суд в полной мере учёл требования статей 6, 43, 60 УК РФ. Определяя вид и размер наказания, учёл характер и степень общественной опасности совершённого Солодухиным К.А. умышленного преступления, его категорию. Правильно установил наличие у подсудимого Солодухина К.А. смягчающих вину обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, наличие несовершеннолетнего ребёнка, психическое расстройство, а также наличие отягчающих вину обстоятельств - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд взял во внимание все данные о личности Солодухина К.А., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, имеющее стойкую противоправную направленность, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, в том числе за преступления против собственности, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, поддерживающее отношения с лицами криминальной направленности, состоящее на профилактическом учёте в ОП (дислокация с. Амурзет) МОМВД России "Ленинский" как лицо, находящееся под административным надзором, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Исходя из совокупности этих обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Солодухину К.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, мотивировав своё решение в приговоре.
Установив совокупность смягчающих обстоятельств, суд счёл возможным назначить Солодухину К.А. наказание в соответствии с положениями, установленными ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Наказание, назначенное Солодухину К.А., в том числе и по совокупности приговоров, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Вопреки доводам стороны защиты, высказанным в суде апелляционной инстанции, оснований для его смягчения, не имеется.
Вид исправительного учреждения определён осуждённому правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, нарушений уголовного закона, при зачёте времени содержания Солодухина К.А. под стражей в срок отбытия наказания, судом не допущено.
По настоящему уголовному делу Солодухин К.А. под стражей не содержался и избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу только при постановлении обвинительного приговора 27.01.2021.
30.09.2020 Солодухин К.А. был задержан и заключён под стражу по другому уголовному делу, на основании постановления Ленинского районного суда ЕАО от 15.09.2020, как лицо, условно-осуждённое и скрывшееся от контроля УИИ, при этом Солодухину К.А. также было отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 09.12.2020, и обращено к исполнению наказание, назначенное данным приговором.
В связи с чем доводы стороны защиты о том, что суд не зачёл в срок отбытия наказания по приговору от 27.01.2021 время содержания Солодухина К.А. под стражей с 30.09.2020, являются необоснованными. С момента задержания Солодухина 30.09.2020, он является лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы по другому уголовному делу, по приговору Ленинского районного суда от 09.12.2020.
При назначении окончательного наказания по приговору от 27.01.2021, по правилам, установленным ст. 70 УК РФ, суд из неотбытого осуждённым Солодухиным К.А. наказания по приговору от 09.12.2020, составляющего на момент вынесения нового приговора - 1 год 2 месяца 2 дня, всего присоединил 6 месяцев, применив принцип частичного присоединения неотбытого наказания. При этом применение никакого дополнительного зачёта, по закону не требуется. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобе осуждённого не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению и дополнению.
Как верно указано в апелляционном представлении прокурора, вводная часть приговора, содержит неполные сведения о последней судимости Солодухина К.А., наказание по которой им не отбыто и частично присоединено в соответствии со ст. 70 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.
В нарушении указанных требований закона, суд во вводной части приговора при указании судимости по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 09.12.2019, не указал, какая именно часть наказания осталась неотбытой Солодухиным К.А. на дату вынесения нового приговора.
Также в резолютивную часть приговора следует внести ряд изменений, не ухудшающих положение осуждённого Солодухина К.А.
Является излишним указание в резолютивной части приговора постановления Ленинского районного суда от 15.09.2020, которым было лишь отменено условное осуждение и обращено к исполнению наказание назначенное приговором при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение суда о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Вместе с тем, при принятии решения об изменении меры пресечения в отношении подсудимого Солодухина К.А. с подписки о невыезде на заключение под стражу, суд не указал, что данная мера пресечения действует до вступления приговора в законную силу.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить приговор указанием о сроке действия меры пресечения в виде содержания Солодухина К.А. под стражей.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 27 января 2021 года в отношении Солодухина К.А. изменить:
- вводную часть приговора при указании сведений о судимости по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 09.12.2019 дополнить фразой - "неотбытый срок наказания составляет 1 год 2 месяца 2 дня";
- в резолютивной части приговора во 2 абзаце исключить фразу "постановлению от 15.09.2020 года";
- в резолютивной части приговора в 3 абзаце указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу действует до вступления приговора в законную силу.
В остальной части указный приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора считать удовлетворённым частично, апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд ЕАО.
Осуждённый Солодухин К.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья И.П. Журова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка