Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 22-168/2021
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 22-168/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,
при секретаре Мартьян Е.Л.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,
осужденного Толкачева Н.А.,
защитника осужденного Толкачева Н.А. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Климовой О.Ю., представившей удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Толкачева Н.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2021 года, которым ходатайство осужденного
Толкачева Н.А., <.......> отбывающего наказание в ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Карагинского районного суда Камчатской области от 15 января 2015 года, оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступления осужденного Толкачева Н.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Климову О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Приговором Карагинского районного суда Камчатской области от 15 января 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 24 марта 2015 года) Толкачев Н.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 15 января 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 27 мая 2014 года.
Начало срока отбывания наказания - 15 января 2015 года, конец срока отбывания наказания - 22 ноября 2021 года.
Осужденный Толкачев Н.А. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл 2/3 срока наказания, злостных нарушений режима не допускал.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2021 года ходатайство осужденного Толкачева Н.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Толкачев Н.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что отбыл 2/3 срока наказания, по собственной инициативе прошел обучение по двум специальностям, характеризуется положительно, принимает участие в жизнедеятельности колонии, является пенсионером по старости, достиг 65-летнего возраста, в связи с чем не привлекался к труду и не имеет поощрений, которые объявляются, как правило, за участие в спортивных соревнованиях и конкурсах, во время нахождения в следственном изоляторе нарушений не допускал. Полагает, что сведения, положительно характеризующие его личность, не получили должной оценки со стороны суда, а допущенные им нарушения режима отбывания наказания не могут служить достаточным основанием для отказа в его ходатайстве, поскольку должны рассматриваться в совокупности с иными характеризующими его сведениями. Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Магадана Прощалыгина Н.Е. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.4.1 ст.79 УК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17.11.2015) при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.ст.79, 80, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Толкачева Н.А. об условно-досрочном освобождении указанные положения закона и разъяснения учтены в полной мере, при этом дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного как за весь период отбывания наказания, так и за период, предшествующий его обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, Толкачев Н.А. фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применении условно-досрочного освобождения.
Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно как осужденный, имеющий действующие дисциплинарные взыскания.
Так, из характеристики, представленной ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области, а также пояснений, данных в судебном заседании суда первой инстанции представителем администрации, следует, что Толкачев Н.А. в течение всего периода отбывания наказания допустил 38 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за 30 из которых привлекался к дисциплинарной ответственности. На мероприятия воспитательного характера реагирует спокойно, но положительные выводы из проведенных с ним бесед делает не всегда. Участие в жизни отряда и колонии принимает по мере возможности. С заявлениями о трудоустройстве не обращался, привлекался к неоплачиваемым работам по благоустройству в порядке ст. 106 УИК РФ.
Мастерами производственного обучения ФКП образовательного учреждения N... Толкачев Н.А. характеризуется положительно, с 2018 года по 2020 год получил три специальности. За время обучения показывал хорошую и отличную успеваемость, трудолюбив, во время производственной практики проявлял инициативу, занятия не пропускал, режим не нарушал. Обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, осужденный не имеет.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, что и сделано судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного.
На это же обстоятельство неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации при выявлении смысла нормативных положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ (определения от 28 мая 2009 года N 640-О-О, от 22 марта 2011 года N 335-О-О, от 25 января 2012 года N 131-О-О и др.).
Таким образом, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении судам необходимо оценивать поведение осужденного в динамике.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Толкачев Н.А. во время отбывания наказания на протяжении всего срока отбывания наказания систематически допускал нарушения Правил внутреннего распорядка. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, анализ допущенных Толкачевым Н.А. нарушений, с учетом отсутствия поощрений, свидетельствует об отсутствии положительной динамики в его поведении.
Доводы осужденного, согласно которым он не имеет возможности получать поощрения ввиду пожилого возраста, носят характер субъективных суждений и нормами закона не подтверждаются, поскольку согласно ч.1 ст.113 УИК РФ к осужденным к лишению свободы применяются меры поощрения не только за отношение к труду, но также за хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.
Таким образом, оценивая степень исправления осужденного, суд первой инстанции исследовав все представленные материалы, правильно отметив данные, характеризующие осужденного, при этом приняв во внимание основания, по которым осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности в период отбывания наказания, с учетом критериев исправления осужденных, установленных ст. 9 УИК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания в отношении осужденного в полной мере не достигнуты, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы положительные моменты в поведении осужденного, а именно получение им профессионального образования в условиях исправительного учреждения и участие в жизни колонии по мере возможности, не опровергают правильность принятого судом решения, поскольку все сведения о личности осужденного, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, в постановлении суда дана мотивированная оценка сведениям, как положительно, так и отрицательно характеризующим осужденного, и сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения Толкачева Н.А. от отбывания наказания.
С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно согласился с позицией администрации исправительного учреждения о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отказал Толкачеву Н.А. в условно-досрочном освобождении, придя к выводам о нестабильности позитивного поведения осужденного, об отсутствии достаточных обстоятельств, подтверждающих его исправление и нуждаемости для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Указанные выводы суда должным образом мотивированы в постановлении, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Толкачева Н.А. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Толкачева Н.А. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Магаданского
областного суда Д.Л.Жиделев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
