Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22-168/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 22-168/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Палея С.А.,
судей Трумма А.Р. и Коршунова И.М.,
при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Разуваевой Л.Д. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2020 года, которым
Павлов Вячеслав Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,
осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Павлову В.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Павлову В.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Павлова В.Н. под стражей в период с 3 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.
Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступления осужденного Павлова В.Н. и защитника Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не поддержавших дополнения к ней, выступление прокурора Мухлынина А.Л., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Павлов В.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Разуваева Л.Д. просит приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2020 года в отношении Павлова В.Н. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. При этом в жалобе указывает, что действия Павлова В.Н. подлежат переквалификации с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Так, являются неверными выводы суда о том, что в результате причиненного Павловым В.Н. потерпевшему ножевого ранения был причинен тяжкий вред здоровью, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения и глубина раневого канала была незначительной. Кроме того, медицинское освидетельствование Павлова В.Н. на предмет получения им в драке телесных повреждений было проведено только через месяц после инцидента.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитника Разуваевой Л.Д. осужденный Павлов В.Н. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевший в ходе конфликта нанес ему удары по лицу, вследствие чего он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, принял меры необходимой обороны, которые по независящим от него обстоятельствам превысил. Кроме того, в приговоре отсутствуют показания Бурджалиева, в комнате которого находился потерпевший до причинения ему телесных повреждений. Также показания потерпевшего противоречивы. Так, потерпевший утверждал, что ему было нанесено два удара, а согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, у него имелось одно ножевое ранение. Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Без проведения соответствующих экспертиз суд не мог сделать вывод о том, способствовало ли нахождение его в состоянии алкогольного опьянения совершению преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, участвующий в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя.
Как следует из материалов уголовного дела, защиту подсудимого Павлова В.Н. в суде первой инстанции по назначению суда осуществлял адвокат Воробьев В.А.
Подсудимый Павлов В.Н. на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 утверждал, что к нему подошел потерпевший и ударил по лицу. Затем к нему подошли еще три человека, и в целях самообороны он нанес один удар ножом в живот потерпевшему, после чего убежал (т. 1 л.д. 197-199).
В судебном заседании подсудимый Павлов В.Н. фактически отрицал вину в совершении какого-либо преступления, поясняя, что, проходя по неосвещенному коридору, он увидел силуэты людей, после чего почувствовал удары по лицу, ногам и по затылку. Он достал из кармана нож, и в это время потерпевший попытался его схватить и ударить, после чего он ударил потерпевшего ножом в живот. Также пояснил, не понимал, что происходит, поскольку его били со всех сторон, у него не было времени и он опасался за свою жизнь, думал, что его "запинают" и "закатают в линолеум". Нож он достал с целью самообороны, хотел защитить свою жизнь и здоровье. Удар ножом потерпевшему наносить не хотел. Вину признает в том, что пострадал потерпевший (т. 3 л.д. 110-113, 116-117).
То есть Павлов В.Н. пояснил о своих действиях в состоянии необходимой обороны, что является обстоятельством, исключающим преступность деяния.
Вместе с тем, адвокат Воробьев В.А., выступая в прениях сторон в защиту Павлова В.Н., просил назначить ему наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 114 УК РФ (т. 3, л.д. 123), тем самым заняв позицию, противоположную позиции доверителя, настаивавшего на причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО1 в состоянии самообороны.
При этом после выступления защитника Воробьева В.А. в прениях подсудимый Павлов В.Н., выступая с последним словом, продолжал утверждать, что защищался.
Таким образом, адвокат Воробьев В.А. не выполнил свои обязанности по осуществлению защиты Павлова В.Н. и нарушил гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право подсудимого на защиту.
Невыполнение адвокатом Воробьевым В.А. своих обязанностей по осуществлению защиты Павлова В.Н. ввиду лишения подсудимого права на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Учитывая, что данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона оставлено без внимания судом первой инстанции, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
То обстоятельство, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Павлов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, просившего квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ, не свидетельствует об устранении допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
При этом из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Павлов В.Н. заявлял отклоненное судом ходатайство об отказе от услуг адвоката Воробьева В.А., мотивировав это тем, что защитник поддерживает позицию следствия, "больше обвиняет, чем защищает" (т. 3 л.д. 77-78).
Отменяя приговор, судебная коллегия с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, не может высказать свою позицию по всем доводам, указанным в апелляционной жалобе защитника Разуваевой Л.Д. и дополнениях в ней, в связи с чем они подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.
При новом судебном разбирательстве суду надлежит провести судебное заседание в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней принять по делу законное и обоснованное судебное решение.
В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание характер предъявленного Павлову В.Н. обвинения, необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать Павлову В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, поскольку иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2020 года в отношении Павлова Вячеслава Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Избрать Павлову Вячеславу Николаевичумеру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца - с 1 марта 2021 года по 31 мая 2021 года включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а Павловым В.Н., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, Павлов В.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-40/2020 том 3 в Новоуренгойском горсуде.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
