Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 22-168/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N 22-168/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Котлярова Д.Н.,
судей Моськиной Е.А., Степнова И.А.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО8,
осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО13,
осужденного ФИО3 и его защитников-адвокатов ФИО15 и ФИО16,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО1, защитника-адвоката ФИО13 в интересах осужденного ФИО2, защитников-адвокатов ФИО16 и ФИО15 в интересах осужденного ФИО3 на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг., в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,
осужден:
по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к <данные изъяты>;
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,
осужден:
по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к <данные изъяты>;
ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден:
по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ <данные изъяты>.
Разрешены вопросы в отношении каждого из осужденных по мере пресечения, сроку исчисления наказания и зачету в него времени содержания каждого из них под стражей, а также о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи ФИО33, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты>, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1, ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признали, ФИО3 вину признал.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а назначенное наказание - несправедливым.
Указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона в части оценки доказательств.
Анализируя материалы дела, полагает, что отсутствуют доказательства его причастности к инкриминируемому ему деянию, поскольку он не являлся участником группы совместно с ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. случайно оказался рядом с ФИО3, который делал "закладку" наркотического средства, чему, по мнению автора жалобы, не дана надлежащая оценка судом.
Обращает внимание на отсутствие у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку материально обеспечен.
Кроме этого, указывает на незаконность его задержания и доставления в здание УНК, что также не оценено судом надлежащим образом. В связи с чем полагает о недопустимости в качестве доказательств по делу протоколов: о его доставлении, об административном задержании, его личном досмотре, досмотре вещей, и изъятия вещей и документов.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.
Полагает о недопустимости доказательств по делу: протокола его личного досмотра, досмотра вещей, находившихся при нем и протокола изъятия вещей и документов, в связи с несоответствием времени их составления, а также протокола осмотра принадлежащего ему мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГг., так как для этого не имелось оснований, предусмотренных ст.27.10 КоАП РФ, а при самом осмотре отсутствовали понятые. Кроме того, обращает внимание на идентичность показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19, оглашенные в судебном заседании, что также, по мнению автора жалобы, свидетельствует о недопустимости их в качестве доказательств.
Указывает на нарушение его права на защиту в ходе административного задержания.
Анализируя доказательства по делу, полагает, что выводы суда о доказанности его виновности в инкриминируемом преступлении опровергаются исследованными доказательствами, а именно: его показаниями, показаниями ФИО2 об использовании ФИО3 его мобильного телефона, свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО11, ФИО12 и выписками по его банковским счетам о его материальном обеспечении, оказание на него физического воздействия со стороны сотрудников полиции с целью дачи им изобличающих его показаний, его положительными характеристиками.
Указывает на противоречивость показаний ФИО3
Просит приговор отменить, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении него прекратить, в связи с его непричастностью к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию.
В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденного ФИО2 - адвокат ФИО13 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным на предположениях, с нарушением УПК РФ, поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а выводы суда противоречат материалам уголовного дела.
Анализируя установленные судом обстоятельства, в том числе показания осужденных, полагает о недоказанности причастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств совместно с ФИО3 и ФИО1, поскольку в телефоне ФИО2 отсутствовало интернет-приложение, в котором велась переписка по обстоятельствам незаконного сбыта наркотических средств, ФИО2 не участвовал в оборудовании "закладки" с наркотическим средством, которую осуществлял ФИО3, где оказался случайно. При этом указанным обстоятельствам не дано надлежащей оценки судом.
Указывает на незаконность задержания ФИО14 при отсутствии к тому оснований, и недопустимость в качестве доказательств протоколов: о его доставлении, об административном задержании, его личном досмотре, досмотре вещей, и изъятия вещей и документов.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2
В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденного ФИО3 - адвокат ФИО15 считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО3 наказания, поскольку суд не в полной мере учел его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, показания, изобличающие других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, а также данные о его личности: молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, его положительные характеристики, нуждаемость в его помощи бабушек и дедушки.
Указывает на нарушение права на защиту ФИО3 в момент его задержания.
В связи с изложенным просит приговор в отношении ФИО3 изменить, смягчить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденного ФИО3 - адвокат ФИО16 также считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО3 наказания.
Полагает, что судом не учтены в полном объеме обстоятельства, смягчающие ФИО3 наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Анализируя материалы уголовного дела, обращает внимание, что предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно: права на защиту при задержании ФИО3, при проведении первоначальных следственных действий в виде осмотра места происшествия - его места жительства и осмотра принадлежащего ему телефона, а также порядка возбуждения уголовного дела.
Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО3, в том числе условия его жизни и воспитания в семье, спортивные достижения, положительные характеристики, <данные изъяты>
Просит приговор в отношении ФИО3 изменить, снизить размер назначенного ему наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3, поддержав апелляционные жалобы своих защитников, полагал о нарушении требований закона при его задержании и недопустимости в качестве доказательств составленных при этом протоколов, а также, обращая внимание на данные о его личности, просил о смягчении назначенного ему наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель ФИО17 считает приговор законным и обоснованным.
Обращает внимание, что все доводы изложенные в апелляционных жалобах, судом проверялись, не нашли своего подтверждения, мотивированно и обоснованно опровергнуты.
Анализируя материалы дела, указывает на доказанность виновности осужденных в инкриминируемом преступлении.
Считает, что наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 назначено с учетом всех требований действующего законодательства, справедливо.
На основании изложенного, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО3, ФИО35, и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- свидетельскими показаниями оперативных сотрудников ФИО18 и ФИО19, об обнаружении ими ФИО2 и ФИО3 в процессе оборудования "закладки", в связи с чем доставления их и ФИО35 в отдел УНК, а также об участии в осмотре места жительства ФИО3. Кроме того, ФИО18 пояснил о проводимом им личном досмотре ФИО3, а ФИО19 - о личном досмотре ФИО35, а также об осмотре телефонов, изъятых у ФИО35 и ФИО3;
- протоколами выемки и просмотра CD-R диска с видеозаписью, сделанной ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> из служебного кабинета <данные изъяты>, на которой зафиксировано оборудование "закладки" ФИО3 и ФИО2;
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности <адрес> в автомобильной покрышке обнаружен и изъят "пластилиновый комок", в котором согласно заключению эксперта по результатам физико-химической экспертизы находилось наркотическое средство <данные изъяты>, установленной массы;
- протоколами личного досмотра и изъятия вещей, предметов и документов у ФИО3 обнаружены и изъяты, в том числе мобильный телефон, банковская карта, полимерные пакеты, пластилиновый слепок;
- заключением эксперта по результатам физико-химической экспертизы, согласно выводов которого в полимерных пакетах, пластилиновом слепке, изъятых у ФИО3, находилось вещество, массой <данные изъяты>., содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>- протоколами личного досмотра и изъятия вещей, предметов и документов у ФИО2 обнаружены и изъяты, в том числе банковские карты;
- протоколами личного досмотра и изъятия вещей, предметов и документов у ФИО35 обнаружены и изъяты, в том числе мобильный телефон, банковская карта, изолента, гриндер, бутылка, сверток из изоленты с веществом внутри, которое согласно заключению эксперта по результатам физико-химической экспертизы является наркотическим средством <данные изъяты> массой <данные изъяты>. (материалы уголовного дела в отношении указанного наркотического средства, обнаруженного у ФИО35, выделены в отдельное производство);
- протоколом осмотра места происшествия - жилища осужденных, где обнаружены, в том числе два мобильных телефона; банковская карта; скотч, весы, пластилин, зип-пакеты, изолента;
- заключением эксперта по результатам физико-химической экспертизы, согласно выводов которого на изъятых в ходе обыска весах, изъятых у ФИО35 бутылке, гриндере, обнаружены остатки наркотических средств;
- протоколами осмотров изъятых у ФИО35 и ФИО3 мобильных телефонов, в памяти которых в интернет-приложении "Vipole" в группе "Ставки не на спорт, а на жизнь" содержится, в том числе переписка между тремя абонентами об осуществляемом ими сбыте бесконтактным способом через "закладки" наркотических средств;
- свидетельскими показаниями оперативного сотрудника ФИО20 об обстоятельствах личного досмотра ФИО2, а также о проводимых им осмотров мест происшествия - участков местности, где <адрес> в автомобильной покрышке на земле, <адрес> в груде разбитых камней и <адрес> в автомобильной покрышке в земле, были обнаружены и изъяты в каждом адресе по "пластилиновому комку" с веществом;
- свидетельскими показаниями оперативного сотрудника ФИО21 об обстоятельствах обнаружения и изъятия "пластилиновых комков" с веществом <адрес> а также на участках местности с координатами N и N;
- протоколами осмотров мест происшествия - участков местности по адресам и координатам, установленным при осмотре телефонов ФИО35 и ФИО3: по <адрес> в куче разбитых камней и <адрес> в автомобильной покрышке в земле, N, N, N, N, N, N - были обнаружены и изъяты в каждом адресе по "пластилиновому комку", в которых согласно заключениям экспертов по результатам физико-химической экспертизы находилось наркотическое средство <данные изъяты>), установленной массы;
- протоколами об административных задержаниях и доставлении в <данные изъяты> ФИО3, ФИО2 и ФИО35;
- свидетельскими показаниями ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, подтвердивших как законность действий сотрудников правоохранительных органов, так и ход, и результаты следственных действий, в которых они участвовали в качестве понятых;
- признательными показаниями ФИО3 об обстоятельствах сбыта им совместно с ФИО35 наркотических средств на территории <адрес>;
- а также другими доказательствами.
Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение судебная коллегия не находит, отмечая, что показания свидетелей, в том числе ФИО18 и ФИО19, показания ФИО3 и иные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО3, ФИО2 и ФИО35, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, и которые могли быть, вопреки доводам апелляционных жалоб, истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает. Данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении каждого из осужденных, и оснований для их оговора, судом не установлено.
Кроме того, показания осужденного ФИО3, в которых он указывает о неосведомленности ФИО2 о "закладке" с наркотическим средством, при оборудовании которой он присутствовал, суд обоснованно признал несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Доводы осужденных ФИО35 и ФИО2 об их непричастности к инкриминируемому деянию опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе свидетельскими показаниями оперативных сотрудников, которые из окон служебного кабинета <данные изъяты> обнаружили ФИО2 и ФИО3 в процессе оборудования "закладки", что было зафиксировано видеозаписью, осмотренной протоколом осмотра предметов, документов и протоколом осмотра места происшествия, которым была обнаружена и изъята сделанная ФИО2 и ФИО3 "закладка" с наркотическим средством, а также протоколами осмотров изъятых у осужденных ФИО3 и ФИО35 телефонов, в памяти которых имелись сведения о сбыте ими наркотических средств на территории <адрес> через "закладки", что нашло свое подтверждение при осмотре мест происшествия - участков местности по адресам и координатам, отраженным в указанных телефонах, где были обнаружены и изъяты наркотические средства; протоколом осмотра жилища осужденных, где были изъяты весы со следами наркотических средств, упаковка для наркотических средств; показаниями осужденного ФИО3.
Судом первой инстанции были проверены доводы осужденных и их защитников о нарушении прав ФИО3, ФИО2 и ФИО35 при административном задержании последних. При этом, поскольку объективных данных, указывающих на незаконность действий сотрудников правоохранительных органов при задержании осужденных, установлено не было, доводы об этом стороны защиты правильно признаны судом необоснованными, с чем соглашается и судебная коллегия. Оснований для признания в качестве недопустимых доказательств: протоколов административного задержания ФИО3, ФИО2 и ФИО35, их личного досмотра, досмотра вещей, находившихся при них, протоколов изъятия вещей и документов в отношении каждого из них, а также протокола осмотра принадлежащего ФИО35 мобильного телефона, не установлено, так как указанные протоколы составлены с соблюдением требований закона.
Провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов на совершение осужденными преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств судебной коллегией также не выявлено.
Суд привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями закона.
Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО35, ФИО2, ФИО3 было возбуждено в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения о существе обвинения, месте и времени совершения преступления, способе и форме вины, последствиях и иных обстоятельствах, позволивших суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО35, ФИО2, ФИО3 в преступлении, установленном приговором.
Действия ФИО35, ФИО2, ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
При этом, выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", вопреки позиции стороны защиты, подтверждаются материалами дела и подробно мотивированы в приговоре.
Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.
Так, в отношении ФИО35, ФИО2 и ФИО3 признаны обстоятельствами, смягчающими каждому из них наказание, и в полной мере учтены судом при назначении наказания: явка с повинной, молодой возраст, положительные характеристики, спортивные достижения, состояние здоровья в связи с имеющимися травмами; помимо этого, в отношении ФИО3 и ФИО2 - состояние здоровья их близких родственников, в отношении ФИО3 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы каждому из осужденных мотивированы и являются правильными в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Размер назначенного ФИО35, ФИО2 и ФИО3 наказания определен в соответствии с требованиями ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия оснований для применения в отношении каждого из осужденных положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденными.
Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности каждого из осужденных, позволили суду не назначать им дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Таким образом, назначенное ФИО35, ФИО2 и ФИО3 наказание является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. В связи с чем, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом проявлена необъективность, не имеется.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО13, защитников осужденного ФИО3 - адвокатов ФИО16 и ФИО15 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров
Судьи Е.А. Моськина
И.А. Степнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
