Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 22-168/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 22-168/2021
"19" января 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
судей: Гуровой Г.Н., Арутюняна Г.С.,
при секретаре Фомине А.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Романовой О.В.,
осужденного Григоряна М.А.,
защитника-адвоката Шадриной Г.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буланчикова Д.В. на приговор Куйбышевского районного суда г.Самары от 11 ноября 2020 года, которым
Григорян М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Самары по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 318, ст. 319, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;
осужден по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу.
Срок наказания Григоряну М.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 11 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воложанинова Д.В., осужденного Григоряна М.А. и адвоката Шадрину Г.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорян М.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Буланчиков Д.В., действующий в защиту интересов осужденного Григоряна М.А., с приговором суда не согласен, просит его изменить, назначить ему наказание в пределах санкции ч.1 ст. 159.3 УК РФ.
В обоснование ссылается, что Григорян М.А. ввел в заблуждение оператора платежной системы, какого-либо незаконного воздействия на программное обеспечение банка или телефона он не оказывал. При этом банкоматом или иной возможностью получения денежных средств без оператора расчетной системы Григорян М.А. не пользовался, направил заявку оператору на N с последующим подтверждением полученного от оператора расчетной системы кода.
Полагает, что судом дана неверная квалификация действиям Григоряна М.А. по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, их следует переквалифицировать на ч.1 ст.159.3 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана с использованием телефона в качестве средства управления счетом карта, то есть с использованием электронного средства платежа.
Отмечает, что при назначении Григоряну М.А. наказания следует учесть смягчающие наказание обстоятельства: дачу им полных и последовательных показаний, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, мнение потерпевшей о незначительности ущерба и назначении ему менее строгого наказания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу положений п.7 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.
Исходя из приведенных норм уголовно-процессуального закона суд вправе по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" дано разъяснение, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
Составленное по данному уголовному делу обвинительное заключение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку в постановлении о привлечении Григорян М.А. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указано место окончания инкриминируемого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку не указан адрес нахождения банковского счета М.К.А., на который поступили похищенные безналичные денежные средства, где Григорян М.А. получил реальную возможность ими пользоваться или распоряжаться как своими собственными.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, поскольку названное нарушение не может быть устранено в судебном заседании и влечет не возможность правильного определения подсудности уголовного дела, а также нарушает право осужденного на защиту.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении Григоряна М.А. приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору Куйбышевского района г. Самары в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, содержащихся в апелляционной жалобе защитника о неверной квалификации преступления и несправедливости назначенного наказания, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении судом уголовного дела в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
С учетом данных о личности Григорян М.А., его возраста, семейного положения, состояния его здоровья, отсутствия гражданства Российской Федерации, наличия непогашенной судимости, освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, а также обстоятельств предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, полагает, что Григорян М.А., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда и органа предварительного следствия, и необходимо избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Самарского районного суда г. Самары от 11 ноября 2020 года в отношении Григорян М.А. отменить, уголовное дело в отношении Григорян М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Куйбышевского района г. Самары в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционную жалобу адвоката Буланчикова Д.В. оставить без удовлетворения.
Избрать в отношении Григорян М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов
Судьи: Г.Н. Гурова
Г.С. Арутюнян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
