Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 22-168/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 22-168/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Утунова Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Лиджиевой С.В.,
с участием:
прокуроров Басанговой Г.В. и Семенова А.О.,
осужденного Болдырева В.А.,
защитников Манжиковой Д.Э., Ушакова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Болдырева В.А. на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2020 года, которым
Болдырев В.А. ****,
осужден по ст.264_1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка *** судебного района Республики Калмыкия от 25 января 2018 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии в п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы,
установила:
Согласно приговору Болдырев, имеющий не снятую и не погашенную судимость за преступление, предусмотренное ст.264_1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 31 января 2020 года в г.*** Республики Калмыкия, при обстоятельствах подробно изложенных в указанном итоговом решении суда первой инстанции.
В судебном заседании подсудимый Болдырев признал свою вину в инкриминируемом преступлении.
В поданной апелляционной жалобе осужденный Болдырев, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что признал свою вину, раскаивается в содеянном, состоит в фактических брачных отношениях, на его иждивении находятся двое детей, один из которых является инвалидом. Кроме того, совместно с ними проживает отец, имеющий инвалидность. Но эти сведения о его личности и условиях жизни его семьи не были учтены судом. Обращает внимание на состояние своего здоровья, отмечая, что по причине перенесенного заболевания он состоит на учете в туберкулезном диспансере. При наличии перечисленных обстоятельств, полагает справедливым снижение срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Басангова Н.К. указывает на несостоятельность доводов осужденного о смягчении наказания и просит оставить приговор без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Болдырев и его защитники Манжикова Д.Э. и Ушаков В.А., поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора и смягчении наказания.
Прокуроры Басангова Г.В. и Семенов А.О. высказали мнение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В приговоре, с соблюдением требований ст.307 УПК РФ, дана оценка всем исследованным доказательствам, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим им.
Виновность Болдырева В.А. в инкриминируемом преступлении достоверно установлена судом на основании признательных показаний самого осужденного, показаний свидетелей А.М.Б., Д.С.А., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также исследованных в судебном заседании протоколов осмотра предметов и документов от 01 и 11 февраля 2020 года, протокола осмотра места происшествия от 31 января 2020 года, копии приговора мирового судьи судебного участка *** судебного района Республики Калмыкия от 25 января 2018 года, подтверждающей наличие у него не снятой и не погашенной судимости за преступление, предусмотренное ст.264_1 УК РФ.
Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Приведенные в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а потому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.
Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о противоправном и умышленном характере совершенных Болдыревым действий.
Оснований не согласиться с данными суждением суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Фактические обстоятельства дела достоверно установлены в судебном заседании. Суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, квалифицировав действия Болдырева по ст.264_1 УК РФ.
Суд безошибочно установил, что Болдыревым совершено преступление небольшой тяжести.
Назначенное осужденному Болдыреву наказание определено судом в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им уголовно-наказуемое деяние, и в приговоре мотивировано суждение об отсутствии оснований для применения правил ст.64 УК РФ.
В соответствии со ст.61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, положительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном, отрицательную оценку своих действий.
Суд не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством состояние здоровья Болдырева, не находит их и судебная коллегия, так как у осужденного обнаруживается клинически излеченный инфильтративный туберкулез, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты N*** от 19 мая 2020 года ФКУЗ "Медико-санитарной части N 30" УФСИН России по РК.
Утверждение Болдырева о нахождении на его иждивении А.Б.Б. противоречит информации, поступившей из Управления Пенсионного фонда в *** районе РК о постоянном источнике дохода и средств к существованию.
Между тем, предписания ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. При его назначении подлежат оценке все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе
смягчающие обстоятельства, перечень которых приведен в ч.1 ст.61 УК РФ.
Однако, при определении наказания осужденному Болдыреву, указанные нормы закона судом выполнены не в полной мере, так как не были учтены все сведения о личности виновного и обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания и на условия жизни его семьи.
Так, из показаний свидетеля А.М.Б., допрошенной в суде апелляционной инстанции, следует, что она и Болдырев на протяжении двух лет совместно проживают в д.****, ведут общее хозяйство, состоят в фактических брачных отношениях. Он принимает участие в воспитании и материальном содержании двух её малолетних дочерей. Старшая дочь является инвалидом. Официально Болдырев не работал, но постоянно имел подработки. Заработанные им деньги тратились на нужды их семьи. Совместно с ними проживает её отец А.Б.Б., *** г.р., инвалид третьей группы.
На эти же обстоятельства осужденный указывал в суде первой инстанции, но они были оставлены в приговоре без надлежащей оценки.
Сообщенные А.М.Б. сведения совпадают с доводами, приведенными осужденным Болдыревым в апелляционной жалобе, и согласуются с информацией, изложенной в представленных сторонами справках о составе семьи А.М.Б., копиях свидетельств о рождении А.С.Р. и В.Р., справках об инвалидности А.С.Р., справках из Управления пенсионного фонда в *** районе РК. Доказательств, опровергающих существование семейных отношений между Болдыревым и А.М.Б., по делу не установлено.
При таких условиях отсутствуют причины для сомнений в фактическом исполнении Болдыревым обязанностей родителя.
Поскольку Болдырев, не являющийся биологическим отцом малолетних детей А.М.Б., непосредственно участвовал в их воспитании и материальном содержании, то в силу п."к" ч.1 ст.61 УК РФ данное обстоятельство должно признаваться в качестве смягчающего осужденному наказание.
Однако наличие на иждивении осужденного двух малолетних детей судом первой инстанции не признано смягчающим обстоятельством, соответственно, не учтено при назначении наказания. Данная ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.
Поскольку Болдырев совершил данное умышленное преступление, имея судимость по приговору *** суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2010 года за совершение тяжкого преступления, суд правильно установил в его действиях рецидив преступлений и в соответствии со ст.63 УК РФ признал данное обстоятельство, отягчающим наказание осужденного.
Определяя Болдыреву вид и срок наказания по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений, суд указал на невозможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, обосновав свое мнение формальной ссылкой на обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного.
Между тем, совершенное Болдыревым преступление относится к категории небольшой тяжести.
При наличии указанных выше смягчающих обстоятельств, суд вопреки принципу справедливости не применил правила ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Болдыреву.
В связи с этим судебная коллегия приходит к мнению о том, что назначенное Болдыреву наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные ст.264_1 УК РФ, но является несправедливым, так как определено без учета всех смягчающих обстоятельств и правил, установленных в ч.3 ст.68 УК РФ.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь принципом справедливости, судебная коллегия с учетом ч.3 ст.60 УК РФ полагает необходимым изменить приговор, признать в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, применить правила ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание по ст.264_1 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного срока наказания являются убедительными.
Вместе с тем, учитывая рецидив преступлений в действиях Болдырева, судебная коллегия считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для его условного осуждения в соответствии ст.73 УК РФ, как об этом просят осужденный и его защитник.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Болдыреву наказания в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.
Дополнительное наказание назначено Болдыреву, в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым и изменению не подлежит.
Учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч.1 ст.60_3 УИК РФ), колонию-поселение ( ч.3 ст.75_1 УИК РФ) или в тюрьму (ч.1 ст.130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч.1 ст.75_1 УИК РФ).
При выполнении требований ч.7 ст.302 УПК РФ суд ошибочно указал начало исчисления срока отбывания наказания со дня постановления обвинительного приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным.
В целях правильного применения предписаний ст.72 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на исчисление срока наказания со дня провозглашения приговора.
При рассмотрении данного уголовного дела других нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Осужденный Болдырев трудоспособен, данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, уплата им процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. То есть оснований, перечисленных в ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Болдырева от уплаты процессуальных издержек не установлено.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при апелляционном рассмотрении дела, в связи с покрытием из федерального бюджета расходов по оплате труда адвокатов Манжиковой Д.Э. и Ушакова В.А. в размере ***, подлежат взысканию с осужденного Болдырева.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_15, 389_19, 389_20, 389_26, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2020 года в отношении Болдырева В.А. изменить:
- в соответствии со ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание наличие двоих малолетних детей;
- назначенное Болдыреву В.А. по ст.264_1 УК РФ наказание смягчить с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
- на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к дополнительному наказанию неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка ***судебного района Республики Калмыкия от 25 января 2018 года и окончательно назначить по совокупности приговоров наказание в виде 7 (семь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;
- исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 21 мая 2020 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Болдырева В.А. удовлетворить.
Взыскать с осужденного Болдырева В.А. процессуальные издержки в размере *** рублей в доход федерального бюджета.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья Утунов Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
