Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-1681/2021

12 июля 2021 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.

при секретаре Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Байгушева А.Н. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 8 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Байгушева Аркадия Николаевича, <дата> года рождения, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством

Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Байгушев А.Н. ранее судим приговором <адрес> районного суда г. Мурманска от 16 октября 2002 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями <адрес> районного суда Мурманской области от 26 июля 2006 года, <адрес> районного суда Волгоградской области от 4 сентября 2012 года, по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

приговором <адрес> районного суда г. Мурманска от 23 марта 2004 года, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 18 мая 2004 года, постановлениями <адрес> районного суда Мурманской области от 26 июля 2006 года, <адрес> районного суда Волгоградской области от 4 сентября 2012 года, по ч. 1 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.ст. 69, 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

приговором <адрес> районного суда Мурманской области от 12 ноября 2004 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями <адрес> районного суда Мурманской области от 26 июля 2006 года, <адрес> районного суда Волгоградской области от 4 сентября 2012 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 31 мая 2013 года;

приговором мирового судьи судебного участка <адрес> административного округа г. Мурманска от 15 сентября 2014 года, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением <адрес> районного суда г. Мурманска от 28 октября 2014 года, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 5 % в доход государства, отбыл наказание 13 мая 2015 года.

В настоящее время Байгушев А.Н. отбывает наказание по приговору <адрес> районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2016 года, постановлением <адрес> городского суда Саратовской области от 7 февраля 2020 года, по которому он осужден по ч. 3 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Байгушев А.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от 16 октября 2002 года, 23 марта 2004 года, 12 ноября 2004 года и 14 июня 2016 года в соответствие с действующим законодательством.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Байгушев А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на ст. 10 УК РФ, полагает, что наказание по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ не предусматривает лишения свободы, в связи с чем наказание по приговору от 14 июня 2016 года подлежит смягчению. Также, выражает несогласие с постановлением суда от 7 февраля 2020 года. Просит погасить судимости по указанным приговорам и снизить наказание по приговору от 14 июня 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО5 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, полагает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы освобождения от наказания и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ. [...]*
_______________
* Вероятно, ошибка оригинала. -  Примечание изготовителя базы данных.

Закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по-новому определяет характер общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.

По смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

При рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Байгушева А.Н. суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра приговоров <адрес> районного суда г. Мурманска от 16 октября 2002 года и 23 марта 2004 года и мирового судьи судебного участка <адрес> административного округа г. Мурманска от 15 сентября 2014 года в связи с тем, что судимости по данным приговорам в настоящее время погашены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговором <адрес> районного суда Мурманской области от 12 ноября 2004 года наказание Байгушеву А.Н. назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 16 октября 2002 года, 23 марта 2004 года, и отбыто осужденным 31 мая 2013 года.

Поскольку редакция Уголовного кодекса Российской Федерации на момент отбытия Байгушевым А.Н. наказания по указанному приговору предусматривала погашение судимости в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания, судимость по нему на момент рассмотрения ходатайства судом погашена в силу требований ст. 86 УК РФ.

Следовательно, юридических последствий для Байгушева А.Н. указанные судимости не влекут, поскольку правила ст. 10 УК РФ, согласно действующего законодательства, не применяются в отношении погашенных судимостей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изменения, которые улучшали бы положение осужденного не подлежат применению ввиду изложенных выше обстоятельств, не влияют на назначенное Байгушеву А.Н. наказание по приговору <адрес> районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность рассмотрения вопроса о зачете какого-либо времени содержания под стражей по предыдущему приговору в порядке ст.10 УК РФ, в срок отбывания наказания по следующему приговору (если не было сложения или присоединения наказаний).

Так, приговор <адрес> районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года приведен в соответствие с действующим законодательством постановлением <адрес> городского суда Саратовской области от 7 февраля 2020 года, переквалифицированы действия Байгушева А.Н. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 ода N 420-ФЗ в связи с чем наказание было смягчено.

Иных изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного по приговору <адрес> районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, внесено не было, в связи с чем пересмотру в порядке ст. 10 УК РФ указанный приговор не подлежал.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 8 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Байгушева Аркадия Николаевича о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка