Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-1681/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Доровских А.И.

с участием прокурора Асадовой Т.И.

адвоката Колесниковой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесниковой С.С. на частное постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от 1 июня 2021 года.

Заслушав выступление адвоката Колесниковой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

частным постановлением суда первой инстанции обращено внимание президента Адвокатской палаты Воронежской области Баулина О.В. на ненадлежащее исполнение адвокатом филиала Воронежской областной коллегии адвокатов "Адвокатская консультация Ленинского района N 1 г. Воронежа" Колесниковой С.С. своих обязанностей при осуществлении в Советском районном суде г. Воронежа защиты интересов ФИО2 по материалу N.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что адвокатом Колесниковой С.С., которая не явилась в судебное заседание 20 мая 2021 года, были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, проявлено неуважение к суду и другим участникам процесса, в том числе к лицу, в отношении которого ведется производство по делу, врачу и персоналу Казенного учреждения здравоохранения <адрес> "<адрес> <адрес>", прокурору, прибывшим в судебное заседание к назначенному времени и вынужденным ожидать адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Колесникова С.С. просит частное постановление районного суда отменить, оспаривая его законность и обоснованность, указывает, что явилась в судебное заседание, при этом задержалась на незначительное время, поскольку в 9 часов 44 минуты зашла в здание суда, до этого, в 9 часов 39 минут, ответила на телефонный звонок помощника судьи, которому сообщила, что находится у здания суда на автомобильной парковке.

Оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд в случае выявления при судебном рассмотрении уголовного дела нарушений закона вправе вынести частное постановление, обратив внимание соответствующих организаций на факты нарушений закона, требующих принятия необходимых мер.

Согласно ст. 438 УПК РФ в производстве о применении принудительных мер медицинского характера участие защитника является обязательным.

В силу ч. 2 ст. 248 УПК РФ при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается.

Как усматривается из представленных материалов, адвокату Колесниковой С.С. было поручено осуществление защиты ФИО2 при рассмотрении Советским районным судом г. Воронежа вопроса об изменении ФИО2 принудительной меры медицинского характера (л.д. 19), судебное заседание районного суда было назначено на 9 часов 30 минут 20 мая 2021 года, о чем защитник была уведомлена.

Однако в назначенное время адвокат Колесникова С.С. в судебное заседание не явилась, что привело к невозможности проведения судебного разбирательства и повлекло его отложение на 1 июня 2021 года (л.д. 24).

В связи с указанным обстоятельством районный суд правомерно, руководствуясь ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынес частное постановление, обратив внимание Адвокатской палаты Воронежской области на допущенное адвокатом нарушение, обоснованно указав, что такое поведение защитника противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а также положениям Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Убедительных мотивов для признания выводов суда первой инстанции ошибочными апелляционная жалоба адвоката Колесниковой С.С. не содержит.

Доводы адвоката о том, что в 9 часов 44 минуты она вошла в здание Советского районного суда г. Воронежа, подтверждают факт ненадлежащего исполнения защитником процессуальной обязанности своевременно явиться в судебное заседание.

Не свидетельствуют об обратном и доводы адвоката о том, что она ответила на телефонный вызов помощника судьи в 9 часов 39 минут.

Обстоятельства личного характера, на которые ссылается защитник в оправдание своего опоздания в судебное заседание, не могут расцениваться как уважительные, объективно исключающие возможность своевременного прибытия адвоката в суд.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих пересмотр частного постановления суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

частное постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от 1 июня 2021 года в отношении адвоката Колесниковой С.С. по материалу судебного производства об изменении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесниковой С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка