Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1681/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей Алифанова И.В., Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,

осужденного Панкова С.М. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

защитников адвоката Вязниковой Ю.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер N 280892 от 21.07.2021 г., адвоката Звоновой А.Г., представившей удостоверение <данные изъяты>. и ордер N 299429 от 21.07.2021 г., адвоката Кострюкова Е.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер N 284429 от 21.07.2021 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Панкова С.М. на приговор Донского городского суда Тульской области от 20 мая 2021 г., по которому

Панков Сергей Михайлович, <данные изъяты>, судимый: 23.07.2008 г. Донским городским судом Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом постановлений Донского городского суда Тульской области от 03.10.2008 г. и Ковровского городского суда Владимирской области от 05.05.2011 г. - к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; на основании постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2017 г. неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на срок 2 года 6 месяцев 18 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного; 20.12.2017 г. Новомосковским городским судом Тульской области по пп. "в, "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 26.05.2020 г. освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 8 дней,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Панкову С.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 декабря 2020 г. и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Панкову С.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Этим же приговором по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ осуждены:

Ярмоленко Вячеслав Васильевич - к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

Воротынцев Владимир Сергеевич - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ярмоленко В.В. и Воротынцев В.С. не обжаловали.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алифанова И.В., кратко изложившего содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы осужденного Панкова С.М., выступления осужденного Панкова С.М., защитников Вязниковой Ю.В., Звоновой А.Г. и Кострюкова Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Панков С.М., Ярмоленко В.В. и Воротынцев В.С. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 9500 руб., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Как установил суд, преступление совершено в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 13 декабря 2020 г. по адресу: <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Панков С.М., не оспаривая выводы суда о доказанности его вины и правильности квалификации содеянного преступления, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный Панков С.М. и защитник Вязникова Ю.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, при этом осужденный Панков С.М. просил учесть возмещение потерпевшей ФИО1 имущественного вреда, принесение извинений потерпевшей, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Защитники Звонова А.Г. и Кострюков Е.В. не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Панкова С.М.

Прокурор Рытенко Н.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Панкова С.М. - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Панкова С.М. в инкриминируемом преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре с изложением их содержания.

В судебном заседании Панков С.М. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался.

Как следует из показаний Панкова С.М. в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, 13 декабря 2020 г. он предложил Ярмоленко В.В. и Воротынцеву В.С. совершить кражу из квартиры <данные изъяты>. После того как Ярмоленко В.В. открыл замок входной двери квартиры, он, Ярмоленко В.В. и Воротынцев В.С. зашли в квартиру и совершили кражу имущества (т. 2 л.д. 6-9, 16-18, 42-48, 53-56).

Помимо признания осужденным своей вины, виновность Панкова С.М. в совершении преступления подтверждается показаниями Ярмоленко В.В. и Воротынцева В.С., данными ими в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 200-203, 209-211, 220-222, 225-226, т. 2 л.д. 94-97, 104-107, 141-144), показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколами следственных действий и другими материалами дела: протоколом осмотра места происшествия - квартиры ФИО1, согласно которому потерпевшей была выдана коробка от похищенного у нее фотоаппарата марки "Nicon" (т. 1 л.д. 21-24); протоколом осмотра места происшествия - квартиры <данные изъяты>, согласно которого Ярмоленко В.В. выдал часть имущества, похищенного у ФИО1 (т. 1 л.д. 37-38); заявлениями Панкова С.М., Ярмоленко В.В. и Воротынцева В.С. в ОМВД <данные изъяты> о совершении кражи из квартиры ФИО1 (т. 1 л.д. 32, 36, 42); справками об ущербе, предоставленными ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 59, 60, 61); протоколом осмотра принадлежащего ФИО1 имущества, выданного Ярмоленко В.В. в ходе осмотра по месту жительства, а также коробки от фотоаппарата, похищенного у ФИО1, признанных и приобщенных к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 187-191, 192).

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, проверены судом и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые бы давали основания ставить под сомнение виновность, не имеется.

Каждое из исследованных доказательств, проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. С мотивами принятого решения согласна судебная коллегия.

Вывод суда о квалификации действий осужденного Панкова С.М. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, является правильным.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Наказание Панкову С.М. суд назначил в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтено, что Панков С.М. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панкову С.М., суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал состояние здоровья осужденного, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Панкову С.М., на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Следовательно, суд учел данные о личности Панкова С.М. и обстоятельства, смягчающие наказание, на которые сослался осужденный.

Вопреки доводу осужденного Панкова С.М., имущественный вред потерпевшей ФИО1 был возмещен осужденным Ярмоленко В.В., а не Панковым С.М.

Как следует из протокола судебного заседания, извинения потерпевшей ФИО1 осужденным Панковым С.М. не приносились, потерпевшая ФИО1 участие в судебном заседании не принимала.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого наказания - лишение свободы, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения Панкову С.М. наказания в виде лишения свободы, является правильным.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения Панкову С.М. положений ст. ст. 64, 73, УК РФ, поскольку исправление осужденного, в данном случае, возможно только в условиях его реальной изоляции от общества, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С мотивами принятого решения судебная коллегия согласна.

Суд мотивировал отсутствие оснований для значения Панкову С.М. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Панкову С.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, вывод суда об отсутствии правовых оснований для изменения осужденному Панкову С.М. категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, является правильным.

Вид исправительного учреждения для отбывания Панковым С.М. наказания определен правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом проверялось психическое состояние осужденного Панкова С.М., он правильно признан вменяемым.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Донского городского суда Тульской области от 20 мая 2021 года в отношении Панкова Сергея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Панкова С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка