Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-1681/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего - Измайлова О.В.,

судей Колосова К.Г., Копыловой И.Н.,

с участием:

осуждённого Благодатских В.Г., путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ростовцева Ю.Л.,

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Ватулина Н.В.

при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Благодатских В.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 29 июля 2021 года, которым

Благодатских В.Г., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 29 марта 2016 года Нолинским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев. 30 января 2018 года освобождён по отбытии основного наказания;

- 19 июня 2018 года Нолинским районным судом Кировской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 5 месяцев 17 дней;

- 10 августа 2018 года Нолинским районным судом Кировской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 5 месяцев 17 дней. 09 апреля 2021 года освобождён по отбытии основного наказания (не отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 27 дней),

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Нолинского районного суда Кировской области от 10 августа 2018 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 месяц 27 дней с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени задержания и нахождения под стражей с 29 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Осуждённый освобождён от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату за участие последнего в ходе предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Измайлова О.В., выступления осуждённого Благодатских В.Г., адвоката Ростовцева Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ватулина Н.В. о наличии оснований для изменения приговора и оставлении апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Благодатских В.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище.

Согласно обстоятельствам, подробно изложенным в приговоре, преступление совершено Благодатских на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

18 апреля 2021 года, в период с 09 часов по 09 часов 15 минут Благодатских незаконно проник в жилище ФИО13 - квартиру N находящуюся в доме N, расположенном по <адрес>, откуда тайно похитил из портмоне принадлежащие потерпевшей 3500 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый Благодатских выражает несогласие с приговором.

Настаивает на том, что вменяемого ему преступления не совершал, в частности - в квартиру ФИО13 не проникал и деньги у неё не похищал. Считает, что его вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана; доказательства, подтверждающие его виновность, в деле отсутствуют. Информирует о том, что он в вышеуказанный день лишь пробежал по двору дома, где проживает потерпевшая, при этом услышал крик последней.

Поясняет об обстоятельствах применения к нему 29 апреля 2021 года сотрудниками полиции физической силы и оказания давления, которые имели место в отделе органов внутренних дел. Сообщает, что об обстоятельствах произошедшего он ничего никому не рассказывал, якобы от его имени эти события документально зафиксировали сотрудники правоохранительных органов, а он эти документы вынужденно подписал, также подписал и переданные ему чистые листы бумаги. Со слов автора жалобы, впервые следователя он увидел в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО13. Обращает внимание на то, что при его допросе адвокат представлен ему не был. Указывает на незаконность проведённого с его участием следственного действия, именуемого им как "следственный эксперимент", в ходе которого он на месте происшествия об обстоятельствах преступления ничего не пояснял и не показывал.

По мнению осуждённого, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. В подтверждение этого, в том числе ссылается на то, что за период отбывания наказания по последнему приговору был трудоустроен, при этом характеризовался положительно; после освобождения, будучи трудоустроенным, работал в течение двух недель; встав на учёт, в указанный период нарушений закона не допускал.

В ходе апелляционного рассмотрения осуждённый Благодатских просит назначенное ему наказание заменить наказанием, не связанным с лишением свободы.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Шестаков В.Ю. принёс на апелляционную жалобу возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. По мнению прокурора, доводы осуждённого об оказании на него давления сотрудниками полиции, о недоказанности вины в совершении преступления, о суровости назначенного наказания, будучи несостоятельными, являются необоснованными, при том, что оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного решения не имеется.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ватулин Н.В. полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Благодатских - явку с повинной, и смягчить назначенное последнему наказание как за преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ на один месяц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Благодатских вину в совершении преступления не признал, пояснил о том, что в дом потерпевшей не заходил, деньги у неё не похищал.

Несмотря на этого, вина Благодатских в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО13, данными в судебном заседании и на следствии, в соответствии с которыми 18 апреля 2021 года, примерно в 09 часов около своего дома она увидела ранее незнакомого Благодатских, которого окрикнула, вследствие чего тот убежал. После этого она обнаружила пропажу из портмоне, находившегося в её квартире, 3500 рублей.

Кроме того, вина осуждённого Благодатских в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением ФИО13 от 19.04.2021, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18 апреля 2021 года похитило из её квартиры по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 3500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в ходе которого обнаружено и изъято портмоне, из которого были похищены принадлежавшие ФИО13 денежные средства;

- протоколом проверки показаний на месте от 29.04.2021, проведённой с участием подозреваемого Благодатских, согласно которому по предложению последнего участники указанного следственного действия прибыли к квартире потерпевшей ФИО13, где подозреваемый на месте преступления подробно рассказал об обстоятельствах совершённого им 18 апреля 2021 года тайного хищения денег из портмоне, находившегося в вышеназванном жилище;

- протоколом выемки и протоколом осмотра, проведённого с участием потерпевшей ФИО13, CD-R диска с записями с камеры наблюдения с зоной действия на территорию <адрес>, расположенных неподалеку от места преступления, в соответствии с которыми (записями) установлено передвижение Благодатских по вышеуказанному участку местности 18 апреля 2021 года, около 09 часов 12 минут.

Подтверждается вина осуждённого в совершении преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшей ФИО13, а также показаний Благодатских, данных в ходе предварительного следствия, о своей причастности к тайному хищению денежных средств из квартиры потерпевшей, поскольку указанные лица давали последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора у потерпевшей ФИО13 подсудимого, либо её заинтересованности в исходе дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Как видно из материалов дела, все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены достаточно полно. Обвинительный приговор постановлен в условиях, когда выводы суда о виновности Благодатских подтверждены без неустранимых сомнений достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств.

Во взаимосвязи с вышеизложенным, судебная коллегия расценивает как несостоятельные доводы осуждённого о том, что вменяемого преступления он не совершал, в частности - в квартиру Синцовой не проникал и деньги у неё не похищал; по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность, - поскольку эти доводы, будучи голословными, опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд надлежащим образом проверил доводы Благодатских о недозволенных методах ведения предварительного следствия и фальсификации доказательств, и правильно признал их несостоятельными. Выводы суда в этой части подробно и правильно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Материалами уголовного дела опровергается утверждение осуждённого о нарушении права на защиту в ходе предварительного следствия, выразившееся в отсутствии адвоката при проведении его (Благодатских) допросов.

Следственные действия с участием Благодатских (допросы, проверка показаний на месте), в ходе которых он сообщил об обстоятельствах совершения кражи денежных средств у потерпевшей ФИО13, проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих их производство.

Сообщённая Благодатских информация о фактических обстоятельствах уголовного дела объективно подтверждается другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Подтверждением вышеназванных выводов может служить то, что следственные действия с участием Благодатских в ходе предварительного следствия проводились с участием защитника в лице адвоката, что исключало возможность оказания давления на допрашиваемого лица. Перед проведением следственных действий Благодатских в полной мере разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Допрашиваемое лицо предупреждалось о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По поводу объективности ведения допросов и проведения проверки показаний на месте, правильности и полноты записей в протоколах соответствующих следственных действий, ходатайств от Благодатских и его защитника - адвоката Месропян М.Б. не поступало. Правильность записей Благодатских и его защитник удостоверили своими подписями в конце указанных протоколов.

Фактов ненадлежащего исполнения адвокатом Месропян защиты Благодатских, и несоблюдения требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, не установлено.

В обжалуемом приговоре суд указал, что, назначая Благодатских наказание, учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о его личности, в частности - его имущественное положение и сведения о том, что по месту отбывания наказания в исправительной колонии он характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; наличие смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования расследованию преступления, полное признание вины в ходе предварительного следствия, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, верно, определён как особо опасный.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Благодатских положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён судом, верно, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ссылки осуждённого на то, что после освобождения из мест лишения свободы, будучи трудоустроенным, он работал в течение двух недель, - материалами дела не подтверждены.

Указание Благодатских на то, что за период отбывания наказания по последнему приговору он был трудоустроен, при этом характеризовался положительно, было известно суду из представленной на него, исследованной в судебном заседании характеристики, и учтено при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы осуждённого о том, что после освобождения из мест лишения свободы, встав на учёт, в указанный период он нарушений закона не допускал, - на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре в целом мотивированы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы по делу не установлено. В связи с этим судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Благодатских проверить в ревизионном порядке.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 307 и ст. 308 УПК РФ суду надлежит указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такого рода нарушение допущено судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Благодатских.

На основании п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признаёт смягчающими и отягчающими наказание.

Согласно п. 30 указанного Постановления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2021 года Благодатских в данном оперуполномоченному ОУР УМВД России по г. Кирову объяснении представил подробную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была известна сотрудникам правоохранительных органов, а именно, где, когда и каким образом он совершил хищение денежных средств из квартиры, расположенной в доме <адрес> (т. 1 л.д. 34).

Однако, суд не дал какой-либо оценки указанному обстоятельству и не признал его в соответствии с требованиями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание, не приведя какой-либо мотивировки своего решения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Благодатских, - активное способствование раскрытию преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Благодатских обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, о чём в ходе апелляционного рассмотрения просил прокурор, не имеется, поскольку вышеназванное объяснение Благодатских от 29.04.2021 не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, предъявляемым к явке с повинной, поскольку в нём отсутствуют сведения о его составлении с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Благодатских, который в судебном заседании информацию, изложенную в указанном объяснении не подтвердил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию преступления.