Постановление Тверского областного суда от 18 августа 2020 года №22-1681/2020

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 22-1681/2020
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Конина В.И.,
при секретаре судебного заседания Южаковой Т.О.,
с участием прокурора Масленникова Е.В.,
подсудимого ПОДСУДИМЫЙ в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Иванова М.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ПОДСУДИМЫЙ на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 28 июля 2020 года, которым:
ПОДСУДИМЫЙ, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 29 октября 2020 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего судьи Конина В.И., мнение подсудимого Катунина С.Е., адвоката Иванова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
уголовное дело в отношении ПОДСУДИМЫЙ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ поступило в Конаковский городской суд Тверской области 30 апреля 2019 года.
Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 26 мая 2020 года срок содержания под стражей продлен на 3 месяцев, то есть по 29 июля 2020 года включительно.
Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 28 июля 2020 года срок содержания под стражей ПОДСУДИМЫЙ продлен на 3 месяцев, то есть по 29 октября 2020 года включительно.
Мотивы принятия решения о продлении срока содержания под стражей ПОДСУДИМЫЙ подробно изложены в судебном постановлении.
В апелляционной жалобе подсудимый ПОДСУДИМЫЙ с постановлением суда не согласился, мотивируя тем, что в СИЗО обнаружен вирус Гепатит - С и он подвергается угрозе заражения, а поскольку СИЗО не имеет в своем распоряжении соответствующих медикаментов, просит изменить ему меру пресечения на домашний арест. Отмечает, что прокурор незаконно сослалась на непогашенную судимость, поскольку срок по предыдущему приговору он отбыл в полном объеме.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в процессе лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом первой инстанции при продлении ПОДСУДИМЫЙ меры пресечения в виде заключения под стражу были выполнены в полном объеме.
В соответствии со ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как следует из представленных материалов, подсудимый ПОДСУДИМЫЙ обвиняется в совершении тяжкого преступления.
В связи с чем, суд вправе был продлить ПОДСУДИМЫЙ срок содержания под стражей на 3 месяца.
Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы суда мотивированы.
Основания, по которым ПОДСУДИМЫЙ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной меры пресечения, не возникло, что отражено в судебном решении о продлении срока содержания под стражей.
С учетом приведенных в обжалуемом постановлении обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что находясь на свободе ПОДСУДИМЫЙ, с учетом характеризующих его личность данных и его образа жизни, может скрыться от суда. Указанные выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются предположением, поскольку они основаны на материалах дела и личности ПОДСУДИМЫЙ
Оснований для изменения меры пресечения и применения к ПОДСУДИМЫЙ иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ПОДСУДИМЫЙ в условиях изоляции от общества, в том числе, по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПОДСУДИМЫЙ, были известны суду и учитывались при продлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям закона, принято с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех на которые ссылается подсудимый ПОДСУДИМЫЙ в апелляционной жалобе, а поэтому оснований для его изменения либо отмены суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Конаковского городского суда Тверской области от 28 июля 2020 года в отношении ПОДСУДИМЫЙ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПОДСУДИМЫЙ - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.И. Конин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка