Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1681/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-1681/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Овчинникова А.Ю.,
судей Каштанюк С.Ю., Ждановой Л.В.
при секретаре Анисимове Р.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Манакина О.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 07 августа 2020 года, которым
Манакин О.Н., <дата> рождения, <данные изъяты> ранее судимый:
1) 13 июля 2011 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Освободился 01 октября 2014 года по отбытию наказания;
2) 01 октября 2015 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (6 преступлений), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освободился 12 марта 2020 года по отбытию наказания;
осужден:
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое;
по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Манакина О.Н. под стражей в период с 16 по 18 марта 2020 года и с 23 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В возмещение ущерба, причиненного преступлением, с осужденного Манакина О.Н. взыскано в пользу потерпевших ФИО1. <данные изъяты> руб., ФИО2. - <данные изъяты> руб.
Манакин О.Н. освобожден от уплаты процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. обстоятельств дела, содержания приговора, существа апелляционной жалобы осужденного, поддержанных Манакиным О.Н., участвующим в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи, и его защитником - адвокатом Карабалиновым С.Н., выступление прокурора Зоновой А.Н. об изменении приговора суда в части разрешения гражданских исков, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Манакин О.Н. осужден за две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, одну из которых он совершил с причинением значительного ущерба гражданину, и за покушение на кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, которая не была доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершил днем 16 марта 2020 года в г. Кирове при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе Манакин О.Н., выражая несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание слишком суровым, а потому несправедливым. В обосновании этих доводов указывает, что по делу имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, так как он имеет ряд хронических заболеваний, а именно: ВИЧ-инфекцию, гепатит и гипертонию. На протяжении нескольких лет проходит АРВ-терапию, поскольку иммунитет самостоятельно не справляется с ВИЧ - инфекцией, которой он страдает более 20 лет, в связи с чем не сможет дожить до окончания срока наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтено, что он написал явки с повинной, чем способствовал раскрытию преступления, а также сложившиеся жизненные обстоятельства, толкнувшие его на преступление.
Кроме того, указывает, что ФИО2. и ФИО1. заявлены иски на суммы, несоизмеримые с вредом, причиненным кражами. Утверждает, что ущербы, причинные в результате повреждения дверей в квартиры, составляет не более <данные изъяты> руб.
Просит принять справедливое решение, снизить срок наказания, применив смягчающие обстоятельства, и пересмотреть иски.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшие ФИО2. и ФИО1., государственный обвинитель Низамудинов М.Н. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и поступивших на них возражений потерпевших ФИО2., ФИО1. и государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в суде первой инстанции Манакин О.Н. вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Манакина О.Н., данных при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, следует, что, освободившись 12 марта 2020 года из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало - Ненецкому автономному округу, он поехал в г. Тюмень, где проживал до осуждения в 2015 году. В дороге у него закончились денежные средства, полученные при освобождении, поэтому его сожительница банковским переводом отправила денежные средства, на которые он купил билет, и 14 марта 2020 года выехал из г. Воркуты. 16 марта 2020 года, приехав в г. Киров, решилсовершить квартирную кражу, похитить ювелирные изделия и денежные средства, так как у него не было денег на покупку билета до г. Тюмени. В тот же день в одном из магазинов он купил монтажку, с помощью которой планировал взломать входную дверь какой - либо квартиры. В тот же день в период с 11 час. до 11 час. 30 мин., представившись сотрудником почты, зашел в подъезд дома, расположенного по <адрес>, поднялся на 3 -й этаж, где позвонил в квартиру N, но дверь ему никто не открыл. Убедившись таким образом, что в указанной квартире никого нет, при помощи монтажки отжал косяк входной двери в районе замка, сломав его личинку, и проник в жилище, где обнаружил две купюры номиналом по 5000 руб. и одну - 2000 руб., которые забрал. В квартире находился в течение 4-5 минут, перед проникновением в жилище надел перчатки, чтобы не оставлять отпечатков. После решилпроникнуть и в квартиру N, так как похищенных средств ему было мало. Используя монтажку, таким же образом проник и в эту квартиру, но ничего ценного в ней не нашел, поэтому решилсовершить еще хищение. Подошел к дому, расположенному по <адрес>, зайдя в подъезд которого, поднялся на 4 этаж, позвонил в квартиру N. Убедившись, что в ней никого нет, при помощи монтажки открыл входную дверь, проник в квартиру, откуда похитил цепочку и пару сережек желтого цвета, 2 купюры по 1 доллару США и 1 купюру номиналом 2 доллара США, во время кражи использовал перчатки. На похищенные денежные средства из первой квартиры купил себе сотовый телефон за 5500 руб., билет до г. Тюмени, продукты питания, ходил в кафе, в результате у него осталось только 2 100 руб.
Помимо указанных показаний Манакина О.Н. его вина по предъявленному обвинению подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, проверенными в судебном заседании в условиях состязательности сторон, которые подробно изложены в приговоре и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Так, из показаний потерпевшей ФИО1. в судебном заседании следует, что она проживает в г. Кирове по <адрес>.
16 марта 2020 года около 11 час. ушла из дома в магазин, а когда вернулась около 12 час., то обнаружила, что входные двери её квартиры и квартиры N приоткрыты и повреждены, поэтому вызвала полицию. При осмотре своей квартиры обнаружила, что в комнате на полу разбросаны вещи, с полки мебельной стенки похищены денежные средства в сумме 12000 руб. тремя купюрами по 5000 и 2000 руб. Ущерб от кражи в размере для неё является значительным.
Из показаний потерпевшей ФИО2. в судебном заседании следует, что 16 марта 2020 года около 11 час. она вместе с супругом вышла из своей квартиры <адрес> в г. Кирове. Вернулись домой в тот же день около 14 час. 30 мин., где увидели сотрудников полиции. Дверь их квартиры была полностью раскрыта, внутри все дверцы и ящики в шкафах открыты, вещи перевернуты, но из квартиры ничего не похищено, хотя в ней находились деньги и ювелирные изделия на общую сумму <данные изъяты> руб.
Указанные показания потерпевшей подтвердил свидетель ФИО3., показания которого данные на предварительном следствии, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний потерпевшей ФИО4. в судебном заседании следует, что 16 марта 2020 года около 19 час. позвонила соседка, которая сообщила, что в двери их квартиры N, расположенной <адрес> в г. Кирове, находится записка от участкового. Приехав в свою квартиру, позвонила участковому, от которого узнала о взломе. Действительно на наружной двери была отогнута планка, которая лежала на полу, был поврежден замок, вторая дверь как будто была "выпнута". Все вещи в квартире были сброшены с полок и лежали на полу. В <данные изъяты> 300 руб. В впоследствии всё похищенное общей стоимостью <данные изъяты>. ей вернули сотрудники полиции.
Указанные показания потерпевшей подтвердила свидетель ФИО5., показания которой данные при производстве предварительного расследования, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний свидетеля ФИО6. в судебном заседании следует, что 16 марта 2020 года в 16 час. 10 мин. у дома <адрес> г. Кирова им совместно с оперуполномоченным ФИО7. по подозрению в совершении квартирных краж был выявлен Манакин О.Н., у которого под курткой находилась монтажка. Для дальнейшего разбирательства Манакина О.Н. доставили в отдел полиции, где у него изъяли цепочку и серьги из металла желтого цвета, денежные средства в сумме 2 100 руб. и 4 доллара США, а также шерстяные и резиновые перчатки, монтажку. У Манакина О.Н. при себе имелся железнодорожный билет до г. Тюмени, оформленный на его имя.
Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8., данных при производстве предварительного следствия, следует, что в ходе проведения оперативно -розыскных мероприятий 16 марта 2020 года в 16 час. 10 мин. был задержан Манакин О.Н. у дома <адрес>, у которого изъяли монтажку, медицинские и матерчатые перчатки, денежные средства в сумму 2 100 руб. и 4 доллара США, цепочку, пару сережек и сотовый телефон.
Из протокола изъятия вещей, находившихся у Манакина О.Н., от 16 марта 2020 года следует, что у него были изъяты монтировка (монтажка), одна пара медицинских перчаток, одна пара матерчатых перчаток, денежные средства в сумме 2100 руб. и 4 доллара США, цепочка, пара сережек и сотовый телефон марки "Honor LX5".
Согласно протоколам осмотра места происшествия при осмотрах квартир <адрес>, а также <адрес> в г. Кирове были обнаружены следы взлома. Из квартиры N был изъят фрагмент косяка двери со следами орудия взлома, который по заключению эксперта N 153 является статьическим следом давления и мог быть оставлен представленной на исследование монтировкой. Из квартиры N был изъят след текстильного материала, который по заключению эксперта N 154 мог быть оставлен перчатками, изъятыми у Манакина О.Н.
Согласно официальному курсу иностранных валют, размещенному на сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что с 14 марта 2020 года курс доллара США к рублю РФ установлен в размере 73,1882 руб.
Наряду с изложенными доказательствами в приговоре приведены и другие доказательства, свидетельствующие о совершенных преступлениях, которые никаких противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность судебного решения, не содержат.
Оснований для признания изложенных в приговоре доказательств, в том числе признательных показаний самого Манакина О.Н., недопустимыми по уголовному делу не имеется, поскольку нарушений норм уголовно - процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым.
Не усматривает судебная коллегия и оснований полагать, что исследованных в судебном заседании доказательств было недостаточно для правильного разрешения уголовного дела, был нарушен уголовный закон при квалификации содеянного Манакиным О.Н.
Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершенных преступлений, выводы суда о квалификации содеянного Манакиным О.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 преступления) и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ являются правильными, не оспариваются осужденным.
Доводов, свидетельствующих об обратном, о нарушениях по уголовному делу норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого приговора, в апелляционной жалобе Манакиным О.Н. не приведено.
Вопреки доводам стороны защиты наказание Манакину О.Н. назначено судом соразмерно содеянному и в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в том числе с учетом положений ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, совершенных Манакиным О.Н. спустя несколько дней после отбытия наказания за преступления против собственности по предыдущему приговору суда, данные о личности виновного, характеризующегося по местам отбывания наказания в целом отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие психического расстройства, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья, страдающего рядом хронических заболеваний, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Не применение положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции мотивировал отсутствием для этого правовых и фактических оснований, которые никаких сомнений не вызывают.
Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для Манакина О.Н. оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Иных влияющих на назначение наказания обстоятельств, которые имелись по делу, но не были учтены судом первой инстанции, либо были учтены им не в полной мере, из материалов дела не усматривается.
Доводы осужденного о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств объективно ничем не подтверждены.
Более того, они противоречат материалам уголовного дела, согласно которым при освобождении из исправительного учреждения 12 марта 2020 года Манакин О.Н. был обеспечен билетами на поезд железнодорожным транспортом до ст. Тюмень и денежными средствами на питание в пути. Согласно его показаниям похищенные денежные средства он потратил, в том числе на приобретение сотового телефона и посещение кафе.
С учетом изложенного оснований для признания обжалуемого приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного Манакину О.Н., судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.
В то же время доводы осужденного о несогласии с приговором в части удовлетворения судом гражданских исков потерпевших в большем размере, чем стоимость имущества, похищенного им в результате совершения кражи, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, которые в силу п. 5 ст. 307 УПК РФ должны быть мотивированы в приговоре.
Однако данные требования закона выполнены судом не в полной мере.
Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
При этом решение вопроса по гражданскому иску всецело зависит от принятого судом решения по основным вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Вопреки указанным требованиям уголовно - процессуального закона при описании преступных деяний, связанных с хищением имущества, принадлежащего ФИО1. и ФИО2., суд не изложил в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора о наступивших последствиях в виде имущественного вреда, причиненного повреждением входных деревянных дверей квартир указанных потерпевших.
В последствие, разрешая гражданские иски ФИО1. и ФИО2., суд удовлетворил их не только в размере денежных средств, похищенных подсудимым у ФИО1. из квартиры, но взыскал с него еще и стоимость новых металлических дверей, установленных указанными потерпевшими в своих квартирах, соответственно в размерах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., не приведя мотивов такого решения в описательно - мотивировочной части приговора.
Между тем из материалов уголовного дела усматривается, что при производстве предварительного расследования размер вреда, причиненного повреждением входных деревянных дверей в квартирах потерпевших, был оценен ФИО1. в размере <данные изъяты> руб., а ФИО2. в размере <данные изъяты> рублей. В связи с повреждением имущества потерпевших на указанные суммы постановлениями следователя материалы, содержащие информацию, свидетельствующую о совершении Манакиным О.Н. административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении него были выделены из уголовного дела в отдельное производство.
Таким образом, причинение Манакиным О.Н. имущественного вреда в результате повреждения входных дверей квартир потерпевших, как последствие совершенных им преступлений, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указаны. Оснований для взыскания с него стоимости новых входных металлических дверей, установленных в квартирах потерпевших, в приговоре также не приведено.
При таких обстоятельствах приговор суда в части удовлетворения исковых требований потерпевших о взыскании с Манакина О.Н. денежных средств, потраченных ФИО1. и ФИО2. на замену поврежденных входных дверей в своих квартирах на новые, не может быть признан законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 07 августа 2020 года в отношении Манакина О.Н. в части взыскания с него в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей и ФИО2 <данные изъяты> рублей, потраченных потерпевшими на замену поврежденных дверей, отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.
Считать, что с Манакина О.Н. в пользу потерпевшей ФИО1. в возмещение причиненного кражей вреда взыскано <данные изъяты> рублей.
В остальной части приговор в отношении Манакина О.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
