Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 октября 2020 года №22-1681/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 22-1681/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Крыласова О.И.,
судей Тебеньковой Н.Е., Дементьева Д.Е.,
при секретаре Хасановой Г.И.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Сергеевой С.В.,
осужденного Иванова А.Г.,
защитника - адвоката Ушкова Е.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гладкова А.К., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Иванова А.Г., защитника - адвоката Михайлова А.В. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Иванов А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин Российской Федерации, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Воткинским городским судом Удмуртской Республики (с учетом кассационного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 29 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 16 дней,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра.
Исковые требования ООО "<данные изъяты>" о возмещении ущерба, причиненного преступлением переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Сергеевой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Иванова А.Г., защитника - адвоката Ушкова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
приговором суда Иванов А.Г А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Иванов А.Г А.Г. виновным себя признал.
В апелляционном представлении и.о. Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гладков А.К. считает приговор незаконным и необоснованным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что позиция защитника по делу - адвоката Михайлова А.В. по вопросу о наличии вины в действиях Иванова А.Г. противоречила позиции подсудимого, что привело к нарушению прав последнего на защиту и противоречило его законным интересам. Так, защитник Михайлов А.В., выступая в прениях указал, что его подзащитный не оспаривал обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также согласился с квалификацией преступления по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть указал о наличии оснований для признания Иванова А.Г. виновным в совершении преступления. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, Иванов А.Г А.Г. фактически оспаривал виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, указывая, что нанес удар топором в целях самообороны, так как подумал, что КСА хочет ударить его ножом. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Михайлов А.В. в интересах осужденного Иванова А.Г. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов, перечисляя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также выводы судебно-психиатрической экспертизы, указывает, что наличие у Иванова А.Г. психического расстройства существенно снижает общественную опасность как его, так и совершенного им деяния, однако данные обстоятельства судом были учтены не в полной мере. Отмечает, что в действиях Иванова А.Г. содержатся признаки необходимой обороны, предусмотренной ст. 37 УК РФ, потому что у него имелись все основания опасаться применения КСА ножа, так как тот подошел к столу, где обычно лежал нож и осужденный подумал, что потерпевший может его взять, что стороной обвинения не опровергнуто. Первоначально просил приговор изменить, в дополнениях к жалобе просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов А.Г А.Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов, анализируя свои показания, указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, не проверена версия о том, что преступление им совершено в состоянии необходимой или мнимой обороны, так как потерпевший в ходе конфликта с ним, развернулся в сторону стола и как ему показалось хотел взять с него нож, в связи с чем эти его действия он воспринял реально и испугался за свою жизнь. Оспаривает вывод суда о наличии у него умысла на причинении КСА тяжкого вреда здоровью, считая это предположением суда, у него не было такого умысла. Выражает несогласие с признанием его судом вменяемым лицом, назначением ему принудительных мер медицинского характера и с заключением судебно-психиатрической экспертизы, считая ее неполной и не давшей ответы на все поставленные вопросы. Находит, что причиной конфликта послужило поведение самого потерпевшего, которое было противоправным и аморальным, что судом не учтено. Отмечает, что в приговоре не указаны его показания в качестве подозреваемого о том, что сотрудники скорой помощи пытались оказать ему помощь, но он отказался, так как испугался, что его снова положат в психиатрическую больницу. Утверждает, что показания свидетеля КЕС являются недопустимым доказательством, судом не выяснены все обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционнуые жалобы государственный обвинитель - заместитель Воткинского межрайонного прокурора Ильин С.А. выражает несогласие с ними, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционных представления и жалоб, дополнений к ним, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с положениями ст. 16 УПК РФ право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.
Согласно ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат - защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.
Судом первой инстанции указанные нормы закона были нарушены.
Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции защиту осужденного Иванова А.Г. осуществлял адвокат Михайлов А.В. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.
При допросе в качестве подсудимого, признавая свою вину в инкриминируемом ему преступлении, Иванов А.Г А.Г. показал, что в ходе конфликта потерпевший КСА начал на него двигаться, по его движениям он понял, что он хочет его ударить, КСА замахивался на него рукой, потом повернулся к столу, где обычно лежал нож и он подумал, что КСА ищет и берет нож, этих действий он испугался и нанес ему удар топором по голове.
При допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, которые также положены судом в основу приговора, Иванов А.Г А.Г. дал аналогичные показания, пояснив, что в ходе словесного конфликта с потерпевшим, тот начал двигаться в его сторону, он подумал, что Стас хочет его ударить, в этот момент он взял в руки топор и попросил потерпевшего не подходить к нему, в какой-то момент С сказал ему, что ранее судим за убийство, на его действия потерпевший повернулся в сторону стола, как ему показалось он хотел взять со стола нож, в это время испугавшись, что он может ударить его ножом, он нанес ему удар топором по голове.
Таким образом, фактически осужденным Ивановым А.Г. приведены доводы о наличии угрозы его жизни и причинении вреда при обороне.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, на вопросы участников процесса об обстоятельствах дела Иванов А.Г А.Г. пояснял, что сомневается и не понимает было ли это на самом деле или нет.
При этом из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Иванов А.Г А.Г. в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости и не мог в данный период и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем ему были назначены принудительные меры медицинского характера.
В апелляционных жалобах осужденный также оспаривает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, указывая о наличии необходимой либо мнимой обороны.
По смыслу же положений ст. 37 УК РФ причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны является обстоятельством, исключающим преступность деяния.
Между тем, выступая в прениях, защитник - адвокат Михайлов А.В., несмотря на такую позицию подсудимого Иванова А.Г., не приведя никаких доводов в его защиту и не оспаривая доводы стороны обвинения, пояснил, что квалификацию действий Иванова сторона защиты не оспаривает и просил назначить ему самое минимальное наказание.
При этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о согласовании позиции защитника с подсудимым перед прениями и после выступления защитника в них, сам подсудимый в прениях свое мнение по квалификации его действий не высказывал, с последним словом выступить не пожелал.
Не был разрешен судом и вопрос о возобновлении судебного следствия и замене защитника после его выступления в прениях.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, адвокат Михайлов А.В. в суде первой инстанции в прениях занял позицию, противоположную позиции подзащитного и действовал вопреки его интересам, не выполнив свои обязанности, связанные с представлением интересов в судебном заседании подсудимого Иванова А.Г., тем самым лишив его права на эффективную защиту, гарантированную Конституцией РФ и УПК РФ.
Допущенное судом нарушение право на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в отношении Иванова А.Г. подлежит отмене, материалы уголовного дела передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.
Учитывая, что приговор отменяется в связи с нарушением права на защиту, другие доводы апелляционных жалоб, связанные с оценкой доказательств, их допустимости, вопросами виновности или невиновности, юридической квалификации действий осужденного, не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции на данном этапе производства по делу.
Отменяя приговор, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Иванова А.Г., суд апелляционной инстанции учитывая фактические обстоятельства дела, данные о его личности, тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания ему меры пресечения до вынесения приговора в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора и полагая, что он может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда, считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не находит оснований для избрания ему иных, более мягких, мер пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А. Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Иванова А. Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное представление и.о. Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гладкова А.К., апелляционные жалобы осужденного Иванова А.Г., защитника - адвоката Михайлова А.В. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи:
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.И. Крыласов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка