Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-1680/2021

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Франк М.В.,

адвоката Мухиной Т.Н., представившей удостоверение NN от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 295077 от 22 июля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колобовникова А.И. на постановление Донского городского суда Тульской области от 27 апреля 2021 года, по которому

Колобовников Александр Игоревич, <данные изъяты>,

отбывающему 10 лет лишения свободы по приговору Кунцевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с началом срока 05 февраля 2013 года, окончание сорока 04 февраля 2023 года,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Колобовников А.И. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановлением от 27 апреля 2021 года в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Колобовников А.И. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и подлежащем отмене.

Не согласен с выводом суда о том, что добросовестное отношение к труду и примерное поведение является обязанностью осужденного, а данные обстоятельства явились основанием для его поощрения и перевода в облегченные условия отбывания наказания. Считает, что данный вывод суда является ложным и незаконным, поскольку он поставил под сомнение наличие 25 поощрений и его перевод в облегченные условия отбывания наказания.

Полагает, что при рассмотрении его ходатайства, судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд, при принятии решения основывался только на мнении прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, при этом свою позицию он никак не мотивировал. Считает, что суд, в нарушение требований ст.15 УПК РФ, сам выступил на стороне обвинения.

Указывает, что суд, отказывая ему в удовлетворении его ходатайства, в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, от 20 декабря 2011 года, от 17 ноября 2015 года N 51, сослался на взыскания, полученные им в 2013 году и 2015 году.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мухина Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, просила постановление отменить, удовлетворить ходатайство ее подзащитного.

Прокурор Франк М.В., находят постановление обоснованным, просила оставить его без изменений.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного решения, отвечающего принципам законности, обоснованности, мотивированности и справедливости.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений норм уголовного-процессуального закона, а нормы материального права, отказывая в удовлетворении ходатайство, применил объективно.

Положениями ч. 4 ст. 80 УК РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие учету при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Данные требования закона судом соблюдены.

В постановлении приведены все положительные сведения о поведении осужденного, в числе которых и те, на которые указывается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, оценивая поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд установил наличие обстоятельств, когда осужденным нарушал режим.

При этом суд учел не сами взыскания, которые являются погашенными, а их наличие, как критерий оценки поведения за период наказания, который является сроком отбытия наказания, что является правильным.

Нарушение поведения осужденным имело место в 2013 году, а так же, когда осужденный подвергался взысканию в виде выговора в период отбытия наказания в 2015 году,

Нарушение режима имело место и в 2014 году, когда осужденный нарушил форму одежду, с ним проводилась беседа без объявления взыскания.

Данные факты нарушений поведения осужденного в период отбытия наказания указывают на обоснованный вывод суда о том, что поведение, содержащее негативные критерии, не является таковым, при котором ходатайство осужденного на данном этапе исполнения приговора следует удовлетворить.

По указанным выше мотивам доводы осужденного следует признать несостоятельными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донского городского суда Тульской области от 27 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Колобовникова Александра Игоревича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка