Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 22-1680/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

судей: Бандовкина В.С. и Гаврицкого И.А.,

при секретаре судебного заседания Амировой Д.С.,

с участием:

осужденной Бедриной И.В.,

защитника адвоката Станкевич М.В.,

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Бедриной И.В. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2020 г., которым

Бедрина И.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Возложены на Бедрину И.В. обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение 4 лет испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу загладить причиненный преступлением вред.

Мера пресечения Бедриной И.В. до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданские иски ГУ - УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) и УСЗН МО "Город Гуково" Ростовской области удовлетворены.

Постановлено взыскать с Бедриной И.В.:

-в пользу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда России в г.Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 880 257 рублей 00 копеек;

-в пользу Управления социальной защиты населения муниципального образования "Город Гуково" Ростовской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 58 296 рублей 83 копейки.

Арест, наложенный на имущество Бедриной И.В. - автомобиль ВАЗ 21061 идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сохранен до исполнения имущественных взысканий.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав выступления осужденной Бедриной И.В. ее защитника адвоката Станкевич М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сказкина А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Бедрина И.В. признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в г. Гуково Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Бедрина И.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, в соответствии со ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Не согласившись с приговором, осужденная Бедрина И.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Автор жалобы считает, что решение Гуковского городского суда Ростовской области противоречит действительным обстоятельствам дела и вынесено с нарушениями действующего законодательства. Автор жалобы указывает, что она, будучи введенной в заблуждение своим адвокатом, представленным ей в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ, и следователем, расследовавшим данное уголовное дело, призналась в совершении данного преступления, но так как она не понимала в чем конкретно ее обвиняют, то не смогла дать показания по данному уголовному делу и воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. Автор жалобы просит учесть, что, несмотря на то, что сотрудниками Бюро N 30 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" была нарушена процедура признания ее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако она никаких противоправных действий при прохождении медико-социальной экспертизы не совершала. Далее автор жалобы указывает, что судом в качестве подтверждения ее виновности указаны показания свидетелей и иные вещественные доказательства, вместе с тем, ни одно из представленных доказательств не подтверждает совершение ею мошенничества при получении выплат. Просит учесть, что суду не представлено доказательств, о наличии хотя бы в одном из документов, представленных ею при получении компенсации и иных социальных выплат, установленных законом, заведомо ложных сведений. Далее автор жалобы, ссылаясь на чч. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" указывает, что при подаче заявления о назначении ей пенсии в пенсионный фонд и в Управление социальной защиты населения муниципального образования "Город Гуково" Ростовской области о назначении ежемесячной денежной выплаты на компенсацию расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг ею была представлена справка МСЭ-2011 N 1581283 от 12.12.2011, выданная Бюро N 30 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", однако данный документ никем, в установленном законом порядке, не был признан недействительным или поддельным. Автор жалобы обращает внимание, что выписка из акта медико-социального освидетельствования о прохождении медико-социальной экспертизы, согласно Приказу Минтруда РФ N 958н была направлена Федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в территориальный орган Пенсионного фонда, то есть к предоставлению данного документа в орган Пенсионного фонда она не имеет никакого отношения. Также автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", пп. 1,4 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 31, ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П, указывает, что ее добросовестность при прохождении медико-социальной экспертизы - презюмируется, а соответственно она не может нести ответственность за решения, принятые бюро медико-социальной экспертизы. Далее автор жалобы просит учесть, что отсутствие документов, подлежащих хранению в архивах медицинских организаций, не может быть возложена на нее, так как она не является сотрудником ни одной из них и доступ к данным документам не имела. Автор жалобы просит учесть, что вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ, суд, не обращая внимания на то, что государственным обвинением не представлено неопровержимых доказательств ее вины и самого факта представления заведомо ложных сведений, вынес обвинительный приговор. Также, по мнению автора жалобы, вопреки ст.ст. 73, 87 УПК РФ, не установлена ее виновность в совершении преступления, форма ее вины и мотивы, и не была проведена проверка доказательств. В заключении автор жалобы просит обжалуемый приговор отменить. Вынести новое решение, в котором признать Бедрину И.В., не виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Уголовное дело в отношении Бедриной И.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

На апелляционную жалобу осужденной Бедриной И.В. государственным обвинителем Костиной В.Г. поданы возражения, изложено мнение о необоснованности доводов жалобы и законности приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение осужденной, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной Бедриной И.В. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Бедриной И.В. сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению ее автора, в достаточной степени подтверждают непричастность осужденной к совершению преступления против собственности. Однако с такими доводами осужденной суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, наряду с судом первой инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденной Бедриной И.В. в преступлении, за которое она осуждена, полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденной Бедриной И.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

-показаниями: представителя потерпевшего Сухановой Л.С., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 12.12.2011 и 20.12.2011 Бедрина И.В. обратилась в УПФР в г. Гуково Ростовской области с заявлениями о назначении ей пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, предоставив справку МСЭ-2011 N 1581283 от 12.12.2011, выданную Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ но Ростовской области" о том, что ей установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА бессрочно, в связи с чем, Бедриной И.В. была назначена пенсия по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также ежемесячная денежная выплата, денежные средства перечислялись по 01.11.2019 и составили: единовременная денежная выплата 5 000 рублей; ежемесячная денежная выплата 206 362 рубля 57 копеек; пенсия по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 668 894 рубля 43 копейки, общая сумма выплат составила 880 257 рублей 00 копеек; представителя потерпевшего Пересынкиной С.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20.02.2013 Бедрина И.В. обратилась в МФЦ г. Гуково Ростовской области с заявлением о компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной выплаты льготным категориям граждан, предоставив справку МСЭ-2011 N 1581283 от 12.12.2011, выданную Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" о том, что ей установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА бессрочно, УСЗН МО "г. Гуково" Ростовской области принято решение о назначении и выплате с 01.05.2016 Бедриной И.В. льгот на основании региональных стандартов стоимость коммунальных услуг по квартире последней, за период с 01.03.2013 по 31.05.2019 Бедриной И.В. начислено и выплачено бюджетных денежных средств в общей сумме 58 908 рублей 75 копеек, с учетом процентов за услуги банка в сумме 611 рублей 92 копейки; свидетеля Свидетель N 5, оглашенными в судебном заседаниисогласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с января2010 г. но май 2017 г. он являлся руководителем Бюро N 30 ФКУ "ГлавноеБюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Минтруда России, в случае, если в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе отсутствуют сведения о прохождении лицом медико-социальной экспертизы, а также в случае отсутствия документов в архивах медико-экспертной документации ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, то имеющиеся у такого человека справки об ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являются незаконно выданными, примерно с 2012 по 2017 гг. он незаконно выдавал справки об ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно, без прохождения медико-социальной экспертизы, в связи с чем, в отношении него осуществляется уголовное преследование, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 и Свидетель N 4;

-иными доказательствами по делу: вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами, в том числе сообщением ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России от 24.07.2020 N 02/13-10135, согласно которому в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой с января 2014 г. при проведении МСЭ, данных по освидетельствованию Бедриной И.В. в ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России не имеется, проверкой архивов медико-экспертной документации ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России установлено, что данные по освидетельствованию Бедриной И.В. на бумажных носителях отсутствую.

Проанализировав приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, суд сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности Бедриной И.В.

Показания представителей потерпевших, свидетелей обвинения последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденной Бедриной И.В., оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний, представителей потерпевших, свидетелей обвинения, чьи показания отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Поэтому суд, оценив показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получено надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, 164, 176, 177, 183 УПК РФ, в том числе таких как выемки, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166-170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотров мест происшествия и документов, выемок, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

Суд обоснованно сослался в приговоре на сведения, полученные из: ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России; МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково; УСЗН МО "города Гуково" Ростовской области; ГУ - УПФР РФ в г. Новошахтинске Ростовской области, копию справки серии МСЭ-2011 N 1581283 от 12.12.2011, выданной Бедриной И.В., поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные сведения, копия справки обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов равноправия сторон, их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Бедриной И.В. судебного решения, судом первой инстанции также не допущено; вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Бедриной И.В. рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма её вины и мотивы, размер вреда, причиненного преступлением. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что приговор суда является незаконным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом и что судом был допущен обвинительный уклон при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений права Бедриной И.В. на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Бедрина И.В. своевременно была обеспечена защитником, который являлся гарантом соблюдения её конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвоката, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия была активной, направленной на защиту интересов осужденной.

Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Бедриной И.В. в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ, копия его вручена обвиняемой 29.09.2020, о чем свидетельствует расписка (т. 1 л.д. 229). Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденной Бедриной И.В., по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о невиновности осужденной и существенного влияния на выводы суда о виновности Бедриной И.В. не оказывают и не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденной, поскольку не свидетельствуют о допущенных следствием или судом существенных нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения, а факт получения Бедриной И.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок до 01.11.2021 в период судебного следствия, лишь подтверждает факт невозможности получения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА бессрочно в 2011 г.

Квалифицирующие признаки ст. 159.2 УК РФ судом первой инстанции мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал деяния Бедриной И.В. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

При назначении Бедриной И.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением к ней положений ст. 73 УК РФ без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав смягчающими наказание обстоятельствами в порядке ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние физического здоровья, активное способствование расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определилв пределах санкции ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, является справедливым.