Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-1680/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., судей Жданова В.С. и Серебренникова Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шмидт В.О.,

с участием:

прокурора Славянской Ю.А., осуждённого Пилунова И.А. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Жарких А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Жарких А.В. и осуждённого Пилунова И.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 года, которым

Пилунов Игорь Александрович, родившийся (данные изъяты), не судимый,

- осуждён по пункту "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 31 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Лишение права заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы постановлено исчислять с момента его отбытия.

Исковые требования гражданского истца Л. в лице его законного представителя Л. удовлетворены частично, взыскано с Пилунова И.А. в пользу Л. 600 000 рублей.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Шовкомуда А.П., выслушав мнения: осуждённого Пилунова И.А. защитника - адвоката Жарких А.В. об изменении приговора и смягчении наказания с применением ст. 73 УК РФ; прокурора об оставлении приговора без изменения, как законного и обоснованного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Пилунов И.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 26 ноября 2019 года в г. Иркутске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Пилунов И.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жарких А.В. в защиту осуждённого Пилунова И.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своего подзащитного, просит изменить приговор ввиду несправедливости наказания и его чрезмерной суровости.

Считает, что суд не учёл полное признание Пилуновым И.А. своей вины, активное способствование расследованию преступления, изобличение себя в его совершении, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и неудовлетворительное состояние здоровья.

Полагает, что суд не мотивировал невозможность применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ. Не учтено, что реальное лишение свободы ограничивает право потерпевших на возмещение исков, как и не отражена позиция потерпевших, не настаивающих на назначении Пилунову И.А. наказания в виде лишения свободы.

По мнению адвоката, всё вышеперечисленное позволяет применить в отношении осуждённого положения ст. 73 УК РФ в виде условного исполнения наказания. Считает, мотивов, по которым отбывание Пилуновым И.А. лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима, в судебном заседании установлено не было и с учётом личности осуждённого, неосторожного преступления и возможности трудоустройства просит определить вид исправительного учреждения - колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осуждённый Пилунов И.А., также не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с назначенным наказанием вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на долговые обязательства супруги, отсутствие у семьи средств для жизни и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Считает, что в приговоре не мотивировано, почему к нему не может быть применена ст. 64 УК РФ, просит обратить внимание на то, что после долгого восстановления и полученных травм он устроился на работу и ежемесячно материально помогал потерпевшему Л. а также предложил оказать материальную помощь на весь период его обучения. Кроме того, предлагал помощь потерпевшей К.

Обращает внимание на состояние своего здоровья в связи с (данные изъяты) на необходимость постоянного наблюдения у врача и хирургического вмешательства.

Указывает, что погибший был его близким другом, поэтому считает своим долгом помогать его родным. Свою вину признаёт в полном объёме, раскаивается и с учётом вышеизложенного, просит смягчить наказание и применить к нему условное осуждение.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего Л. доводы апелляционной жалобы адвоката Жарких А.В. поддержала в полном объёме, просила изменить приговор суда и назначить Пилунову И.А. наказание в виде условного осуждения либо отбывание в колонии-поселении.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Все представленные сторонами доказательства исследованы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого Пилунова И.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно юридической квалификации его действий.

Вина осуждённого Пилунова И.А. в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценённых в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, согласующихся между собой.

Фактические обстоятельства уголовного дела и все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

При правильно установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах совершённого преступления, суд дал верную квалификацию действиям Пилунова И.А. как совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Пилунова И.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, о квалификации действий Пилунова И.А. сторонами не обжалуются. Кроме того, в суде первой инстанции Пилунов И.А. вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 УК РФ и квалификацию ни он, ни его защитник не оспаривали.

С учётом материалов уголовного дела, сведений о личности осуждённого, его поведения в судебном заседании, исходя из заключения судебной психиатрической экспертизы, судебная коллегия признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о вменяемости Пилунова И.А. и его возможности нести уголовную ответственность за совершённое им преступление.

Обсуждая доводы жалоб о суровости назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признаётся несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обжалуемый приговор таковым не является. Назначенное Пилунову И.А. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному и назначено в полном соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого в соответствии с ч. 4 чт. 15 УК РФ, к категории тяжких, данные о личности Пилунова И.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, имеет постоянное место жительства, общественный порядок не нарушает, но неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, был лишён права управления транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобам, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признал смягчающими Пилунову И.А. наказание обстоятельствами: активное способствование расследованию преступления, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, добровольную компенсацию морального вреда потерпевшей Л. в размере 25000 рублей, совершение иных действий, направленных на заглаживание последствий от преступления, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Не оставлено без внимания суда и неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого, которое было также учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, как и оснований, полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, в недостаточной степени учёл смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого, не имеется.

Доводы стороны защиты о наличии кредитных обязательств и об отсутствии средств к существованию у его семьи ввиду осуждения Пилунова И.А. к реальному лишению свободы не ставят под сомнение справедливость постановленного приговора с учётом общественной опасности совершённого преступления и сведений о личности осуждённого, который ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие оснований для применения в отношении Пилунова И.А. положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что исправление Пилунова И.А. возможно только при назначении реального наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на ссылку о том, что судом не отражена позиция потерпевших, не настаивающих на лишении свободы, мнение участников процесса, в том числе потерпевших, о назначении наказания осуждённому с применением ст. 73 УК РФ не имеет решающего значения для суда, поскольку назначение наказания относится к исключительной компетенции суда.

Суд с указанием убедительных оснований должным образом мотивировал свои выводы о назначении наказания в виде лишения свободы на определённый срок и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом наказание Пилунову И.А. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Срок наказания назначенного Пилунову И.А. является минимальным, предусмотренным санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, а потому не может быть признан чрезмерно суровым. По своему виду и сроку назначенное наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённого, а также принципам справедливости и гуманизма.

Выводы суда о назначении Пилунову И.А. отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Причин не соглашаться с ними не имеется.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осуждённым за преступления, совершённые по неосторожности, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в тех случаях, когда суд, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает осуждённому к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении осуждённому к лишению свободы за неосторожное преступление отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения суду следует учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершённых им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осуждённого в нём, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причинённого преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

В силу указанных положений уголовного закона и разъяснений Верховного Суда РФ о порядке применения положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения суд вправе мотивировать своё решение как конкретными фактическими обстоятельствами, относящимися к совершённому преступлению, так и имеющимися в материалах дела данными, характеризующими личность виновного.

Поэтому судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованности назначении Пилунову И.А. отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на последствия совершения преступления, поскольку данные обстоятельства были учтены при квалификации преступления, совершённого Пилуновым И.А. и повторно на них ссылаться суд не вправе.

Данное обстоятельство является в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием для внесения изменений в приговор, но не влечёт снижение срока наказания, поскольку он является минимальным, а оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 года в отношении Пилунова Игоря Александровича изменить.

Исключить из приговора ссылку суда при назначении наказания Пилунову И.А. на последствия совершённого преступления.

В остальном приговор оставить без изменения апелляционные жалобы защитника - адвоката Жарких А.В., осуждённого Пилунова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шовкомуд А.П.

Судьи Жданов В.С.

Серебренников Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка