Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2021 года Дело N 22-1680/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каримова Ф.М.

судей Янгубаева З.Ф. и Ахмадиева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием:

прокурора Репушкиной А.Р.,

осужденной Шигаповой Т.М. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Харисова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Толпегиной В.Е. (включая дополнение) и жалобам осужденной Шигаповой Т.М., ее адвоката Галиуллина Р.А. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года, по которому

Шигапова Т.М., дата года рождения, судимая:

...

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ... от дата отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от дата и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 УК РФ срок наказания Шигаповой Т.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени ее содержания под стражей с 24 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления (включая дополнение) и жалоб, выступления осужденной Шигаповой Т.М. и адвоката Харисова В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Репушкиной А.Р. в поддержку доводов дополнительного представления, судебная коллегия

установила:

Шигапова признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший N 1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шигапова вину признала частично.

В апелляционном представлении (в основном) государственный обвинитель предлагает приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания, и вынести новый обвинительный приговор. Считает принятое решение незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности осужденной, в частности, то, что она ранее судима, в инкриминируемом ей преступлении вину не признала, вследствие чего назначенное наказание является несоразмерным содеянному.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить в связи с его несправедливостью, назначив Шигаповой соразмерное наказание. Указывает, что при назначении наказания суд учел наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, хотя отягчающие наказание обстоятельства по делу установлены не были. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, суд учел наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка, не достигшего четырнадцатилетнего возраста (дата года рождения), следовательно, он является малолетним.

В апелляционной жалобе адвокат Галиуллин Р.А. в интересах осужденной просит приговор изменить и применить в отношении Шигаповой уголовный закон о менее тяжком преступлении. Выражает несогласие с принятым решением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением уголовного закона. Считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании виновность Шигаповой во вмененном ей преступлении не была доказана. Утверждает, что предварительное следствие и судебное разбирательство были проведены с явным обвинительным уклоном, поскольку не были установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу. Обращает внимание, что Шигапова просила переквалифицировать ее действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Полагает, что у последней не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку ее действия были направлены на пресечение агрессивных и противоправных действий Потерпевший N 1, который, находясь в нетрезвом состоянии, первым нанес удары по ее голове и телу, а также нанес удар ее несовершеннолетнему сыну. Удары им наносились в ограниченном пространстве. Шигапова, не имея никакой возможности убежать либо скрыться, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, ударила последнего ножом. Утверждает, что судом не были приняты во внимание показания Потерпевший N 1 о том, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 117 УК РФ, то есть за истязание, совершенное им в отношении Шигаповой, что он (Потерпевший N 1) сам спровоцировал конфликт, в ходе которого последняя защищала себя и своего сына. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного в судебном заседании стороной защиты ходатайства о приобщении к делу копии приговора мирового судьи от дата, в котором содержится описание восьми эпизодов нанесения Потерпевший N 1 телесных повреждений Шигаповой, в связи с чем просит приобщить копию данного судебного решения к материалам дела. Суд также необоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что в данном случае имело место превышение Шигаповой пределов необходимой обороны. Считает основанным на предположениях вывод суда о том, что ссора между осужденной и потерпевшим могла быть прекращена без применения ножа. Далее, автор жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", приводит из него выдержки, в том числе излагает содержание пп. 1, 2 данного постановления. Отмечает, что суд бездоказательно указал на нахождение Шигаповой в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование на предмет нахождения ее в состояния алкогольного опьянения не проводилось, а из показаний свидетелей и потерпевшего следует, что последняя была трезвой, в связи с чем данное указание подлежит исключению. С учетом изложенного считает, что действия Шигаповой необходимо переквалифицировать с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор отменить, и, переквалифицировав ее действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ снизить срок лишения свободы, указав на отбывание его в колонии-поселении. Не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что приговор постановлен с нарушением требований ст. ст. 297, 302 УПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, а ее виновность во вмененном ей преступлении не доказана. Отмечает, что имеющиеся в деле доказательства противоречивы и опровергаются другими доказательствами. Считает, что выводы суда о виновности ее основаны на предположениях. Из оглашенных в судебном заседании ее показаний следует, что она неоднократно обращалась в полицию по поводу избиения ее сожителем, на что правоохранительные органы бездействовали. Иные доводы жалобы являются схожими с доводами апелляционной жалобы защитника.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления (включая дополнение) и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Шигаповой в преступлении, за которое она осуждена, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Суд правильно в приговоре указал, что виновность Шигаповой подтверждается ее собственными показаниями (в части, не противоречащей доказательствам ее виновности) в судебном заседании о том, что на почве ревности, когда она находилась возле умывальника, Потерпевший N 1 раза 2-3 ударил ее по голове, она вскрикнула, от чего проснулся ее сын, который прибежал к ним и стал бить кулаками Потерпевший N 1 по животу. Когда она попыталась открыть дверь и выбежать, Потерпевший N 1, стоя возле двери, не пропускал их и продолжал наносить удары. В то время, когда ребенок бил Потерпевший N 1, тот толкнул его об шифоньер, после чего сын начал плакать. Позади нее стоял кухонный стол, на котором была вся посуда, машинально взяв оттуда, что попалось ей в руки, она нанесла удар, после чего увидела кровь.

Из этих показаний Шигаповой не следует, что она защищалась и оборонялась от противоправных действий потерпевшего.

Вышеприведенные показания осужденной согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в суде, о том, что дата утром около ... часов они с Т.М. начали употреблять спиртные напитки, в ходе которого между ними началась ссора на почве ревности из-за того, что Т.М. по телефону общалась с его братом. Они начали ругаться матом, психанув, он ударил ее рукой по лицу, после чего Т.М. начала кричать и пошла в сторону раковины. Подойдя к ней, он начал бить ее по голове и телу, ударил несколько раз. Затем проснулся ее сын Свидетель N 3, который встал между ними и начал защищать свою маму. Он оттолкнул его в сторону шифоньера для того, чтобы подойти к Т.М., которая, взяв со стола кухонный нож, нанесла ему один удар в область груди слева. Увидев кровь на футболке, он наклонился, после чего кровь начала капать на пол. Он вытер кровь и, взяв сотовый телефон, вышел на улицу, где около подъезда позвонил в скорую помощь;

- показаниями малолетнего свидетеля Свидетель N 3 в судебном заседании о том, что в ходе ссоры дядя Потерпевший N 1 ударил маму, а когда он встал между ними, то он (дядя Потерпевший N 1) ударил его и толкнул, мама взяла кухонный нож и пырнула дядю Потерпевший N 1 в грудь;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2 в судебном заседании о том, что дата утром ей позвонил внук Свидетель N 3 и просил забрать его, сообщив, что мама с отчимом пьют и скандалят между собой. Приехав, она увидела слегка выпившую дочку, внука и двух сотрудников полиции. Позже дочь ей сказала, что она ударила Потерпевший N 1 ножом из-за того, что тот ударил и оттолкнул ее сына. У дочери были синяки, покраснения в области глаза;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 на предварительном следствии, оглашенными в суде, о том, что дата около ... часов он проснулся от шума в квартире, в которой проживает Т.М. со своим сожителем. Он услышал, что в данной квартире ругаются соседи, которые продолжали ругаться примерно до ... часов, затем шум прекратился. Выйдя на улицу, около второго подъезда он увидел сидящего на камне мужа Т.М., которого спустя некоторое время увезли на автомашине скорой помощи.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Шигаповой, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона судебной коллегией не установлено.

Показания этих лиц подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключениях экспертов, в том числе в заключении эксперта N... от дата, установившего характер, локализацию, механизм причинения и тяжесть телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего Потерпевший N 1

Указанные документы в приговоре приведены с подробным изложением их содержания.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что виновность Шигаповой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший N 1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является доказанной.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, следует прийти к выводу, что фактические обстоятельства произошедшего судом установлены правильно, как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции Шигапова не отрицала нанесение ею удара ножом потерпевшему.

Также бесспорно установлено, что поводом к совершению Шигаповой указанных действий явилось нанесение ей первым по различным частям тела ударов руками потерпевшим Потерпевший N 1, а она (Шигапова), ударив последнего ножом в область груди, умышленно причинила ему тяжкий вред здоровью.

Свои выводы об отсутствии со стороны осужденной необходимой обороны и умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью с применением ножа, используемого в качестве оружия, судом надлежаще мотивировано. При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал неправомерное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении осужденной первым телесных повреждений, не повлекших расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта.

При вышеуказанных обстоятельствах наличие у осужденной телесных повреждений не может свидетельствовать о том, что со стороны осужденной имело место необходимая оборона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденной по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем оснований для переквалификации ее действий с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.

В этой связи необходимо признать, что выводы суда основаны на объективной оценке исследованных в судебном заседании доказательств, в приговоре достаточно полно и убедительно мотивированы, не соглашаться с этими выводами, либо давать им иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Шигаповой, по делу отсутствуют.

Доводы, выдвигавшиеся осужденной и ее адвокатом в суде первой инстанции, в том числе и аналогичные тем, которые приведены в апелляционных жалобах, о том, что у Шигаповой не было умысла на причинение Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, поскольку она защищала себя и своего ребенка от противоправных действий потерпевшего, а также о переквалификации ее действий с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, судом проверены и обоснованно опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Показания Шигаповой в судебном заседании об иной ситуации, при которой Потерпевший N 1 получил ножевое ранение, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе вышеприведенным показаниям потерпевшего и малолетнего свидетеля Свидетель N 3

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что когда он оттолкнул ребенка в сторону шифоньера для того, чтобы подойти к Т.М., в это время последняя, взяв со стола кухонный нож, нанесла ему один удар в область груди слева. Таким образом, в момент нанесения Шигаповой удара ножом потерпевшему, со стороны последнего активных и агрессивных противоправных действий, направленных против Шигаповой, не было.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недостоверности показаний осужденной о том, что она защищалась от ударов Потерпевший N 1 ковшом, который следователем не был приобщен к материалам дела. При этом суд обоснованно сослался на показания следователя Р.Р., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что в ходе осмотра места происшествия, кроме ножа, иных предметов не изымалось, никаких заявлений от Шигаповой о необходимости изъятия каких-либо предметов не поступало.

Также суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Свидетель N 2 о том, что она видела на месте происшествия разбитый ковш, сославшись на ее заинтересованность в исходе дела в связи с тем, что она является родной матерью осужденной.

Вопреки доводам жалобы защитника, материалы дела не содержат никаких сведений, указывающих на проведение предварительного расследования и судебного разбирательства с обвинительным уклоном.

Что касается доводов жалобы защитника о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного в судебном заседании стороной защиты ходатайства о приобщении к делу копии приговора мирового судьи от дата, то копия указнного судебного решения судом апелляционной инстанции была приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании суда апелляционной инстанции. По данному приговору Потерпевший N 1 осужден условно по ч. 1 ст. 117 УК РФ, то есть за причинение физических и психических страданий Шигаповой путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями в период с дата по дата. Преступные действия, за совершение которых Потерпевший N 1 понес уголовное наказание по названному приговору, имели место более полугода тому назад до совершения преступления Шигаповой по обжалуемому приговору. Следовательно, преступные действия Потерпевший N 1, имевшие место в вышеуказанный период времени, не имеют никакого отношения к событиям преступления, совершенной Шигаповой дата.

Вопреки доводам жалобы защитника, обстоятельство того, что дата в период времени, указанный в описательно-мотивировочной части приговора, осужденная находилась в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 2 При таких данных, отсутствие медицинского освидетельствования в отношении осужденной на предмет алкогольного опьянения, на что обращает внимание защитник, не может свидетельствовать о том, что осужденная была трезвой. При этом судебная коллегия отмечает, что судом не признано и не учтено отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы осужденной и защитника о нанесении потерпевшим удара малолетнему ребенку обоснованными не могут быть признаны, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего о том, что он лишь толкнул ребенка в сторону шифоньера, а также отсутствием доказательств о наличии у ребенка каких-либо телесных повреждений.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что у Шигаповой не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку ее действия были направлены на пресечение агрессивных и противоправных действий последнего, который, находясь в нетрезвом состоянии, первым нанес удары по голове и телу ее подзащитной, а также нанес удар ее несовершеннолетнему сыну, удары потерпевшим наносились в ограниченном пространстве, Шигапова, не имея никакой возможности убежать либо скрыться, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, нанесла последнему удар ножом, основаны на предположениях и противоречат материалам дела, они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда и не могут служить основаниями для отмены либо изменения приговора и квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Учитывая, что в апелляционном представлении государственного обвинителя в подтверждение доводов о чрезмерной мягкости назначенного наказания какие-либо конкретные мотивы, заслуживающие внимания, не приведены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены приговора по указанным доводам и вынесения нового обвинительного приговора.