Постановление Воронежского областного суда от 22 июля 2021 года №22-1680/2021

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2021 года Дело N 22-1680/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),
при секретаре Наумовой Д.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, гражданского истца - ФИО2,
представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 - адвоката ФИО7,
осужденного - гражданского ответчика Седых А.А.,
защитника - адвоката Артемчука Г.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лебедевой Е.А., апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, гражданского истца - ФИО2 на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 21 мая 2021 года, которым
Седых <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления, указанного органа.
До вступления приговора в законную силу Седых А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с Седых <данные изъяты> в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, гражданского истца - ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи областного суда Беляевой Э.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения на них осужденного Седых А.А. и защитника Артемчука Г.М., выслушав выступление прокурора Щепкиной О.Ю., мнение потерпевшей ФИО2, представителя - адвоката Романцова О.И, поддержавших апелляционные представление и жалобу, защитника Артемчука Г.М., осужденного Седых А.А., просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Седых А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем "<данные изъяты>, принадлежащим ФИО9, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", предупреждающим знаком 1.23 "Дети" и дорожной разметкой 1.14.1 "Зебра", расположенному напротив <адрес> в <адрес>, совершил обгон легкового автомобиля, и не возвращаясь на полосу своего движения, продолжил движение в указанном направлении, в нарушение п.14.2 ПДД РФ, проигнорировал движущейся впереди него по правой стороне дороги попутное транспортное средство - автомобиль "ГАЗ 27471" <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10, перед нерегулируемым пешеходным переходом не предпринял своевременно мер к снижению скорости до значения, позволившего уступить дорогу пешеходам, в нарушение п.п.11.1,11.4,14.2 Правил дорожного движения РФ, не убедившись, что не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, на пешеходном переходе приступил к обгону автомобиля "ГАЗ 27471" <данные изъяты>, в результате чего не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортного средства под управлением Седых А.А., совершил на него наезд правой передней частью управляемого им автомобиля на левой (встречной) стороне проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, в виде перелома костей свода и основания черепа (перелом пирамиды левой височной кости с расхождением (переломом) чешуйчатого шва слева; внутричерепной травмы, включающей травматическое внутрижелудочковое кровоизлияние (кровоизлияние в желудочки мозга), ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов и внутримозговых гематом в правой теменной, лобной, левой височной долях и левом полушарии мозжечка, травматическое субдуральное кровоизлияние (кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга) на уровне теменной области и травматическое субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую оболочку головного мозга) с наличием общемозговых, стволовых и очаговых симптомов; ушиба мягких тканей теменной области, включающий гематому, подкапсульный разрыв селезенки и гематомы левой почки.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Лебедева Е.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания в виду его чрезмерной мягкости. По мнению автора представления, суд при назначении наказания не учел, что Седых А.А. вину признал частично, не загладил причиненный преступлением вред, а также необоснованно не назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, судом не учтена тяжесть наступивших последствий в виде инвалидности малолетнего ФИО3, который до настоящего времени претерпевает негативные последствия причиненного вреда здоровью, перенес 8 сложных операций, находился на стационарном лечении, прикован к постели, не может разговаривать и самостоятельно принимать пищу, обходится без посторонней помощи. В связи с чем, государственный обвинитель просит назначить Седых А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3- ФИО2, не согласившись с приговором районного суда в части назначенного осужденному Седых А.А. наказания, просит приговор изменить, назначить Седых А.А. наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Считает, что Седых А.А. не осознал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине из-за грубого нарушения правил дорожного движения на пешеходном переходе, связанном с выездом на встречную полосу движения. Кроме выплаты в размере 50 000 рублей, других действий, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением, Седых А.А. не предпринял.
В возражениях на апелляционные представление и жалобу осужденный Седых А.А., его защитник Артемчук Н.М. просят приговор районного суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Седых А.А в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда, и подтверждается:
-показаниями Седых А.А., который частично признал свою вину и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут на автомобиле "<данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в <адрес>. Проехав перекресток, включил указатель левого поворота и приступил к обгону двигавшегося очень медленно впереди в попутном направлении легкового автомобиля, увеличив при этом немного допустимую скорость. При этом он видел, что нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и нанесенной на проезжую часть дорожной разметкой, был свободен. Слева к пешеходному переходу никто из пешеходов не приближался. Были ли справа пешеходы, не видел. Совершая обгон легкового автомобиля, увидел, как со стоянки выехал автомобиль "Газель" с будкой, направлявшийся в попутном направлении, который, подъехав к перекрестку, стал останавливаться на правой полосе движения перед пешеходным переходом под углом около 45 градусов, полностью загородив ему обзор правой стороны пешеходного перехода и прилегающую к нему справа территорию. Подумав, что водитель автомобиля "ГАЗ" посчитал, что создал ему помеху для движения и потому остановился, чтобы его пропустить, он (Седых А.А.), не снижая скорости, не возвращаясь на свою полосу движения, продолжил движение по полосе встречного движения, решив совершить обгон автомобиля "ГАЗ". Двигаясь по полосе встречного движения на дорожной разметке "Зебра" увидел пешехода и одновременно почувствовал, что правой передней частью своего автомобиля совершил на него наезд. Он не имел возможности снизить скорость или затормозить, все произошло мгновенно, поскольку пешеход внезапно для него появился справа из-за автомобиля "ГАЗ". Экстренного торможения при обгоне он не предпринимал. После ДТП затормозил, заглушил автомобиль, включил аварийную сигнализацию и подбежал к сбитому пешеходу, который лежал на середине проезжей части на расстоянии около 15-20 м от пешеходного перехода. Со своего мобильного телефона сообщил о ДТП на номер "112". Считает вину в ДТП обоюдной с водителем автомобиля "Газель" ФИО10;
-сообщением Седых А.А. от 23.12.2020 в дежурную часть ОМВД России по Бобровскому району о совершенном ДТП (т.1л.д.5);
-показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15;
-протоколом осмотра места происшествия, со схемой и таблицей от 23.12.2020 (т.1 л.д.9-16, 17,18-22); протоколом дополнительного осмотра места происшествия со схемой и таблицей от 25.01.2021 (т.1л.д.89-90, 91.92);
-схемой дислокации дорожных знаков (т.1л.д.136); протоколом осмотра транспортного средства (т.1л.д.26);
-справкой об установлении инвалидности ФИО3 (т.1 л.д.131);
-заключением судебной медицинской экспертизы N 33.2021 от 25.02.2021 в отношении ФИО3 (т.1 л.д.119-126);
-заключением судебной автотехнической экспертизы N 686/7-1, 687/7-1, 801/7-1 от 8.02.2021, согласно которому в действиях водителя автомобиля "<данные изъяты> Седых А.А. усматривается несоответствие требованиям знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", дорожной разметке 1.14.1 "Зебра", запрещающему знаку 3.24 "Ограничение максимальной скорости", предупреждающему знаку 1.23 "Дети" и п.п.10.1ч.1,11.1,11.4,14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, которые с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наездом на пешехода, произошедшем в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода на левой (встречной) стороне проезжей части (т.1л.д.98-105);
-протоколом выемки видеозаписи факта ДТП от 28.12.2020 (т.1л.д.64-65);
-протоколами осмотра предметов от 28.12.2020 (т.1л.д.66-67); (т.1 л.д.70-71);
-копией расписки ФИО2 о получении 50 000 рублей от Седых А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д.79), а также другими доказательствами по делу.
Совокупность приведенных и иных изложенных в приговоре доказательств отвечает требованиям допустимости, достоверности, достаточности и полностью изобличает Седых А.А. в совершении преступления. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ. Показания свидетелей и указанные выше доказательства дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.
Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст.ст.87,88 УПК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлена прямая причинная связи между причинением по неосторожности потерпевшему тяжкого вреда здоровью и совершением дорожно-транспортного происшествия именно по вине осужденного, указанные выводы объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Позиция осужденного Седых А.А. в суде апелляционной инстанции об обоюдной вине в ДТП с водителем автомобиля "Газель" ФИО10 опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, заключением судебной автотехнической экспертизы, анализ которых свидетельствует о допущенных Седых А.А. при управлении автомобилем нарушениях ПДД РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3
Действия Седых А.А. правильно квалифицированы районным судом по ч.1 ст.264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания районным судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, ранее несудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, частично признавшего свою вину, раскаивавшегося в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом приняты во внимание в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Назначая осужденному Седых А.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, без дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное наказание будет отвечать целям исправления Седых А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом причинения преступлением несовершеннолетнему ФИО3 физических и нравственных страданий, перенесшему несколько хирургических операций, находившегося на стационарном лечении, установлению ему в связи с последствиями ДТП группы инвалидности, в соответствии со ст.ст.151,1099-1101 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции по заявленному законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, гражданского истца - ФИО2 определилподлежащий взысканию с Седых А.В. размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 рублей.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст.ст.6,60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.
Решая вопрос о наказании Седых А.А., суд учел как отягчающее обстоятельство, предусмотренное п."б" ч.1 ст.63 УК РФ - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления (инвалидность ФИО3).
Между тем, согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наступлении тяжких последствий, как на отягчающее наказание обстоятельство, поскольку оно является диспозитивным признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ввиду невозможности его двойного учета.
Согласно ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Таким образом, при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, исключается возможность назначения Седых А.А. наказания в виде лишения свободы.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Седых А.А. наказание в виде ограничения свободы с возложением на него соответствующих ограничений и обязанности, согласно ч.1 ст.53 УК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Седых А.А. может быть достигнуто без назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая невозможным сохранение за осужденным такого права, а потому, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, полагает необходимым назначить Седых А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, удовлетворив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего.
Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного Седых А.А., до 2 000 000 рублей, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - гражданского истца, считая взысканный судом размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, соразмерным и справедливым.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23, если потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетний, либо лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, либо лица, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором (ч.3 ст.44, ч.2 ст.45 УПК РФ), в таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.
В связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит изменению ввиду необходимости исключения указания о взыскании названной суммы компенсации морального вреда в пользу ФИО2, при этом в резолютивной части необходимо указать о взыскании компенсации данной суммы морального вреда в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, о чем также просила в своем исковом заявлении законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - гражданский истец ФИО2
В остальной части приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение по иным основаниям, апелляционная инстанция не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 21 мая 2021 года в отношении Седых <данные изъяты> изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в соответствии с п."б" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления (инвалидность несовершеннолетнего ФИО3);
- назначить Седых А.А. по ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Седых А.А. следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования - <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного Седых А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;
- назначить Седых А.А. на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года;
- исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Седых <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей в пользу ФИО2;
- указать в резолютивной части приговора о взыскании с Седых <данные изъяты> в пользу несовершеннолетнего ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей.
В остальном приговор районного суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - гражданского истца.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Беляева Э.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка