Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 22-1680/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 22-1680/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,
при секретаре Домшоевой В.С.,
а также при участии прокурора Петушковой В.В., осужденного Тудинова П.М., его защитника - адвоката Носкова Д.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тудинова П.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2021 года, которым
Тудинов Петр Михайлович, родившийся ... в <...>, не судимый;
- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Выслушав осужденного Тудинова П.М., его защитника - адвоката Носкова Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Тудинов П.М. признан виновным и осужден за то, что он, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 13 сентября 2020 года управлял автомобилем марки "ВАЗ 21053" с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Тудинов П.М. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Тудинов П.М., выражая несогласие с приговором, указывает, что в судебном заседании были исследованы сведения о том, что он осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином, а именно, за своей матерью Ш.И.А. Исследовалась копия медицинской справки, согласно которой его мать является <...> группы и нуждается в постороннем уходе, однако при наличии таких сведений суд не усмотрел оснований для освобождения его от обязательных работ, которые он не имеет возможности отбывать.
Просит приговор суда отменить и вынести новое решение с назначением ему другого вида наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Тудинова П.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.
Так, доказательствами виновности Тудинова являются его признательные показания; показания свидетелей Б.С.В. и Н.Ж.В., которые остановили автомобиль под управлением Тудинова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось в ходе проведения освидетельствования последнего; протокол об отстранении Тудинова от управления транспортным средством от ...; акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Тудинова установлено состояние алкогольного опьянения; справка ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <...> от ..., согласно которой Тудинов имеет водительское удостоверение <...> от ..., штраф в размере 30 000 руб. не оплачен, водительское удостоверение не сдано, заявлений об его утере не поступало; постановление мирового судьи судебного участка N <...> от ..., согласно которому Тудинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; протокол осмотра DVD-R диска с видеозаписью отстранения и освидетельствования Тудинова, и иные доказательства, приведенные в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тудинова в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Виновность и правильность квалификации действий осужденным и иными участниками процесса не оспариваются.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
При назначении Тудинову наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие ему наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих Тудинову наказание, суд в полной мере учел полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом, требующей постоянного ухода, отсутствие судимостей, неудовлетворительное состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении Тудинову наказания учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения Тудинова от уголовной ответственности и наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Судом были исследованы и учтены все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания именно в виде обязательных работ, которое признается справедливым и соразмерным содеянному.
При этом суд первой инстанции рассматривал возможность назначения Тудинову иного вида наказания, а именно штрафа, признав это нецелесообразным, и привел в приговоре убедительные доводы о назначении Тудинову наказания в виде обязательных работ.
Доводы осужденного о том, что суд не учел то обстоятельство, что им осуществляется уход за матерью, являющейся <...>, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции учтено в полной мере. При этом каких-либо оснований, в силу которых Тудинову не могло быть назначено наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Ссылку суда в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 4 ст. 50 УК РФ суд апелляционной инстанции признает явной технической ошибкой, которая не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены и изменения приговора суда не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2021 года в отношении Тудинова Петра Михайловича изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора при указании суда об отсутствии условий невозможности назначения обязательных работ вместо ссылки на ч. 4 ст. 50 УК РФ указать ссылку на ч. 4 ст. 49 УК РФ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тудинова П.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ________________________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
