Постановление Смоленского областного суда от 25 ноября 2021 года №22-1680/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 22-1680/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Манаковой О.В.,
при помощнике судьи Макаровой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ШермаковаВ.Е.,
осужденного Андреева А.Н.,
защитника - адвоката Малиновской О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Андреева А.Н. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав мнение осужденного Андреева А.Н. и защитника-адвоката Малиновской О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шермакова В.Е., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
указанным постановлением в отношении
Андреева А.Н., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, не судимого, осужденного:
12 февраля 2020 года приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Андреева А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Осужденный Андреев А.Н. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 сентября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Андреева А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Андреев А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции указывает, что на момент рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания составляет 3 месяца 19 дней. Отмечает, что он взят под стражу 23 октября 2019 года, в связи с чем, начало срока с 20 мая 2020 года указано судом ошибочно, уточняет, что это дата вступления приговора в законную силу. Поясняет, что 11 нарушений установленного порядка в виде выговоров допустил в период с 30 декабря 2019 года по 22 мая 2020 года, находясь под стражей в <данные изъяты>, будучи еще обвиняемым, впервые попавшим в условия учреждения. Обращает внимание, что задачи следственного изолятора иные, чем у исправительного учреждения, в связи с чем, по прибытию в <данные изъяты> специалисты приступили к его исправлению, в результате которого он три раза поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни учреждения. Ссылается на характеризующие его материалы, из которых усматривается, что он сделал для себя правильные выводы о содеянном, пытается всеми силами загладить вину перед обществом, им полностью соблюдены требования ч. 4.1 ст. 79 УК РФ. Полагает, что суд при вынесении постановления не учел все обстоятельства по его ходатайству. Обращает внимание, что в связи с волнением упустил некоторые моменты для суда, а именно: хроническое заболевание, наличие четверых детей, один из которых является инвалидом детства, бабушки преклонного возраста, здоровье жены, которым нужна его помощь. Поясняет, что потерпевшая является ему родной бабушкой, с которой он постоянно общается и которая ходатайствовала перед судом о мягком наказании, не связанном с лишением свободы. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Андреева А.Н. прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Протасов С.А., приводя доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Андреев А.Н. твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.
При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.
Суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.
Судом принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Андреева А.Н.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция администрации исправительного учреждения и защиты должна быть принята судом во внимание, однако, она не является для суда определяющей и подлежит оценке на предмет обоснованности в совокупности со всеми данными по делу.
Согласно представленной характеристике из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, осужденный Андреев А.Н. прибыл из СИЗО-1 г.Смоленск 1 октября 2020 года, где допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, из них, два взыскания сняты досрочно, девять взысканий погашены по сроку давности. Отбывая наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области был трудоустроен с 27 октября 2020 года по настоящее время, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Состоит в общественном формировании добровольческой (волонтерской) направленности осужденных "трудовой адаптации". На профилактическом учете не состоит. С 2021 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания. За период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил, три раза поощрялся администрацией учреждения.
Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что Андреев А.Н. имеет одиннадцать взысканий в виде выговоров за межкамерную связь (30 декабря 2019 года, 10 января 2020 года, 15 января 2020 года, 17 января 2020 года, 22 января 2020 года, 29 января 2020 года, 30 января 2020 года, 18 февраля 2020 года, 20 февраля 2020 года, 13 апреля 2020 года, 22 мая 2020 года), а также три раза поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в общественной жизни учреждения, спортивных и воспитательных мероприятиях (20 января 2021 года, 30 апреля 2021 года, 27 июля 2021 года).
Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного и наложение взысканий за нарушение порядка за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также учел наличие поощрений и поведение осужденного после получения последнего взыскания.
Вместе с тем, совокупность объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характеристика осужденного, выданная администрацией исправительного учреждения, наличие поощрений и взысканий, периодичность их получения, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что осужденный в настоящее время полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 20сентября 2021 года в отношении осужденного Андреева А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
О.В. Манакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка