Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 22-1680/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 22-1680/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>, МО
Московский областной суд в составе председательствующего судьи <данные изъяты>., при помощнике судьи <данные изъяты>., ведущей протокол судебного заседания, с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты>
защитника осужденного <данные изъяты> - адвоката <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя <данные изъяты>. на приговор Химкинского городского суда от <данные изъяты>, которым
<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу <данные изъяты> оставлена без изменения.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи <данные изъяты> выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда <данные изъяты>. признан виновным в использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный <данные изъяты> виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, правильно назначив наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства, допустил ошибку в обосновании применения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку данная норма уголовного закона применяется к максимальном сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, тогда как наказание в виде штрафа, таковым не является. Основанием для применения ст. 64 УК РФ явился тот факт, что ни одно из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, осужденному назначено быть не может, при этом суд, назначая наказание в виде штрафа, должен был руководствоваться п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, где указано, что в том случае, когда осужденному не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется. В связи с изложенным просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч.5 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное <данные изъяты> обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Проверив обоснованность предъявленного <данные изъяты>. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.
При назначении <данные изъяты> наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного; обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Наличие совокупности смягчающих наказание <данные изъяты> обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение осужденного после совершения преступления, суд нашел исключительными и пришел к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначении ему наказания в виде штрафа.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении оснований для указания в приговоре на применение судом положений ч.5 ст. 62 УК РФ не имелось, поскольку данная норма уголовного закона применяется к максимальном сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, тогда как наказание в виде штрафа, таковым не является.
При таких обстоятельствах в приговор следует внести соответствующие изменения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Поскольку в отношении <данные изъяты> являющегося иностранным гражданином, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, не мог быть назначен ни один из предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ видов наказаний, суд правильно назначил <данные изъяты> наказание в виде штрафа, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требовалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 64 УК РФ, при этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения <данные изъяты> от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.
В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым и не подлежит отмене и изменению по иным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Химкинского городского суда от <данные изъяты>, в отношении <данные изъяты> - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч.5 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
