Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-1679/2022

<данные изъяты> 22 марта 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Гребенниковой Е.Е.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвоката Никоноровой Е.И.,

осужденного ФИО, путем использования видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.03.2022г. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, родившийся <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) <данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившийся <данные изъяты> по отбытию срока наказания;

2) <данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившийся <данные изъяты> по отбытию срока наказания,

осужден п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 12.12.2021г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснение осужденного ФИО, его защитника - адвоката Никоноровой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что приговор подлежит изменению путем исключения из него данных о совершении преступления непосредственно с ФИО1, уголовное дело в отношении которой было прекращено, в связи со смертью, данных при учете личности осужденного о судимости, о том, что он не работает, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст.317 УПК РФ ему разъяснена. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО, не оспаривая правильность квалификации содеянного им, просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие, как явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, желание возместить потерпевшему ущерб, наличие хронических заболеваний, перенесенные операции, инвалидность у бабушки, за которой необходим постоянный уход, состояние здоровья отчима, у которого выявлено онкологическое заболевание. Автор жалобы обращает внимание на то, что, до задержания он не скрывался, проживал по месту регистрации, не являлся организатором преступления. Отмечает, что за время нахождения в СИЗО, у него обострилось хроническое заболевание, и ему необходим прием лекарственных препаратов, которыми его обеспечить не могут. С учетом изложенного, просит снизить срок назначенного наказания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО в совершении преступления основаны на допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осуждённого, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд обоснованно признал ФИО виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

При описании преступного деяния, совершенного осужденным ФИО, суд указал на совершение ФИО кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи со смертью.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ и разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 55 "О судебном приговоре" следует, что с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Приведенные требования уголовно-процессуального закона, по данному уголовному делу, судом не соблюдены в полной мере.

Из приговора следует, что при описании преступных действий ФИО по факту хищения товарно-материальных ценностей в торговом зале магазина "<данные изъяты> <данные изъяты>" АО "<данные изъяты>", суд неоднократно указал фамилию ФИО1, в отношении которой уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с ее смертью.

Между тем, обстоятельства совершения ФИО1 действий, подпадающих под признаки преступления, предметом рассмотрения судом не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Содержащиеся в приговоре в отношении ФИО в части описания совершенного им преступного деяния указания на ФИО1, как на лицо, с которым он совершил хищение имущества АО "<данные изъяты>", по существу констатируют факт причастности ФИО1 к преступлению. Это обстоятельство может иметь преюдициальное значение при рассмотрении уголовных и гражданских дел, поэтому суд апелляционной инстанции, с учетом принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 14 УПК РФ находит необходимым внести в приговор изменения, исключающие из него указания на ФИО1, как на соучастницу преступления.

Психическое состояние осужденного ФИО судом проверено, с учетом фактических обстоятельств содеянного им, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Наказание судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО, которыми суд располагал на момент постановления приговора, признаны и учтены: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близкого родственника бабушки.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений.

Решение суда о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО без его изоляции от общества.

Исключительных и законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для назначения дополнительного вида наказания, и применения положений ч. 6 ст.15, ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Однако, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению и в части решения вопроса о назначении наказания по следующим основаниям.

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО, указав среди прочего, что он судим, не работает, на учете в <данные изъяты> центре занятости не состоит.

Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ одни и те же обстоятельства, и, прежде всего, которые усиливают ответственность, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Суд первой инстанции, характеризуя личность ФИО, указал на наличие у него судимости, то есть учел при назначении наказания, а затем повторно принял данное обстоятельство во внимание при признании в его действиях рецидива преступлений, что не отвечает принципу справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО не работает, не состоит на учете в <данные изъяты> центре занятости.

В соответствии со ст.4 УК РФ, лица, совершившие преступление, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Конституцией РФ закреплено право каждого на труд, а не обязанность быть трудоустроенным, или состоять на учете в Центре занятости населения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение может быть исправлено судом второй инстанции путем исключения из характеристики личности осужденного ссылки на наличие у него судимости, ссылки о том, что ФИО не работает, не состоит на учете в <данные изъяты> центре занятости, и с учетом изложенного снизить назначенное ему наказание.

Вместе с тем, несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции полагает, что они не влияют на выводы суда о невозможности применения к ФИО положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Каких-либо неучтённых либо новых обстоятельств, влияющих на меру ответственности осуждённого, суд не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение ФИО тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1;

-указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие судимости при учете личности ФИО, ссылку о том, что ФИО не работает, не состоит на учете в <данные изъяты> центре занятости;

-смягчить ФИО наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным ФИО, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный ФИО вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка