Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-1679/2021

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Мониной Ю.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июня 2021 года апелляционную жалобу осужденного Осина Н.В. на постановление Советского районного суда г. Омска от 31 марта 2021 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Осина Н. В., <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного Осина Н.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лемеш М.А., возражавшей против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осин Н.В. осужден 22.07.2019 Еткульским районным судом Челябинской области (с учетом постановления Еткульского районного суда Челябинской области от 15.10.2019) по п. "а" ч.3 ст. 158, ст.70 УК РФ - к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока: 24.12.2018. Конец срока: 23.07.2021.

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Осин Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит пересмотреть решение суда, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В материалах дела на поданную жалобу от помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Марковича И.В. имеются возражения.

""""

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

При принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.

Так. пребывая в СИЗО N 3 г. Челябинска Осин Н.В. зарекомендовал себя отрицательно. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области прибыл <...>. К работам по благоустройству отряда и прилегающей территории привлекается согласно ст. 106 УИК РФ, сверх установленного времени, по письменному заявлению, к работам относится добросовестно. С <...> трудоустроен в деревообрабатывающий цех промышленной зоны учреждения на должность подсобный рабочий, где работает по настоящее время. С <...> по <...> состоял на профилактическом учете как склонный к совершению побега. В 2020 году окончил обучение в ФКП ОУ N <...> при учреждении по специальности "монтажник санитарно-технических систем и оборудования". Имеет 2 поощрения, 3 взыскания, два последний от <...> и от <...> не сняты и не погашены в установленном законом порядке, наложены за нарушение распорядка дня и за оставление рабочего места без разрешения администрации ИУ. Администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

Вопреки доводам жалобы, данных, безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Осина Н.В. в условиях его изоляции от общества, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, вышеперечисленное не позволяет прийти к выводу о полном исправлении осужденного, достижении целей наказания. В этой связи доводы представителя администрации учреждения и прокурора в суде первой инстанции, не поддержавших ходатайство, представляются убедительными. Положительные моменты в поведении осужденного не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как не могут служить бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 31 марта 2021 года в отношении Осина Н. В. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.М. Груманцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка