Приговор Саратовского областного суда от 23 июля 2020 года №22-1679/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 23 июля 2020 года Дело N 22-1679/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой А.В.,
при секретаре Егорове К.А.,
с участием прокурора Нефедова С.Ю.,
осужденного Халикова М.З.,
адвоката Головковой О.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Жиляева Д.В., апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Халикова М.З. и действующего в его интересах адвоката Лунина С.В., на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 20 мая 2020 года, которым
Халиков Михаил Зуфарович, <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, имеющий среднее общее образование, состоящий в браке, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:
2 августа 2013 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20 ноября 2015 года по отбытию наказания,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Заслушав выступление осужденного Халикова М.З. и его защитника Головковой О.Ф., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Халиков М.З. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, имевших место с 20.00 часов 15 мая 2019 года до 02.00 часов 16 мая 2019 года в г. Саратове.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Жиляев Д.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением требований ст. 307 УПК РФ. В доводах указывает на то, что суд первой инстанции, описывая преступные действия Халикова М.З., вышел за пределы предъявленного ему обвинения в части указания времени совершения преступления. Просит приговор суда в отношении
Халикова М.З. отменить, вынести новый приговор.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Халиков М.З. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания. В доводах указывает, что при задержании его сотрудниками ДПС не оказывал никакого сопротивления, в связи с чем, считает показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 о том, что он пытался от них скрыться, недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на отказ органов следствия и суда в удовлетворении его ходатайства о просмотре видеозаписи его задержания. Указывает на то, что осмотр места преступления дознавателем был проведен без участия понятых и защитника, а в имеющемся в материалах дела рапорте сотрудника полиции отсутствуют данные о лице, его составившем. Отмечает, что его допрос в ходе дознания в качестве подозреваемого был проведен без участия защитника, чем было нарушено его право на защиту. Считает, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, положительные характеристики с его места жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка и семьи, что позволяло назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Лунин С.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному Халикову М.З. наказания. В доводах указывает, что Халиков М.З. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сотрудничал со следствием, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеющего заболевание, и иных лиц. Данные обстоятельства, как и положительная характеристика Халикова М.З. с места жительства, факт его трудоустройства, по мнению защитника, являются смягчающими, однако суд формально учел их при назначении наказания и не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное Халикову М.З. наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционных жалоб и дополнений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении настоящего приговора судом первой инстанции нарушены.
Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 264.1
УК РФ заключается в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции указал, что Халиков М.З., подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 20 часов 00 минут 15 мая 2019 года до 02 часов 00 минут 16 мая 2019 года действуя умышленно, сел в салон автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, запустил двигатель автомобиля и начал движение от дома N 7 по ул. 1-ый Соликамский проезд г. Саратова по улицам г. Саратова, тем самым стал управлять указанным автомобилем, и у дома N 22/30 "А" по улице Барнаульской города Саратова Халиков М.З. был задержан сотрудниками полиции.
Однако указание в описательно-мотивировочной части приговора об управлении Халиковым М.З. автомобилем в состоянии опьянения в период времени с 20 часов 00 минут 15 мая до 02 часов 00 минут 16 мая 2019 года противоречит установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам преступления, исследованным доказательствам, а также противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку органом дознания Халикову М.З. предъявлено обвинение в управлении транспортным средством в период с 02 часов до 02 часов 40 минут
16 мая 2019 года.
При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции нельзя признать законным, и суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Поскольку нарушение закона, допущенное районным судом при рассмотрении данного уголовного дела, может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести новый приговор.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить приговор на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых находит достаточной. Необходимости в исследовании доказательств по делу в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Предварительное расследование по делу проведено полно.
В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района города Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Заводского района г. Саратова, от 14 марта 2018 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2018 года,
Халиков М.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. После вступления данного решения в законную силу Халиков М.З. водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в части лишения специального права, не сдал, штраф в размере 30 000 рублей не оплатил.
В период времени с 20 часов 00 минут 15 мая 2019 года до 02 часов 00 минут 16 мая 2019 года Халиков М.З., находился в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, расположенном у д. 7 по ул. 1-й Соликамский проезд г. Саратова, и употреблял спиртные напитки. После чего, в указанный период времени у находящего в состоянии алкогольного опьянения Халикова М.З. возник преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем.
Реализуя свой преступный умысел, 16 мая 2019 года в период времени с 02 часов до 02 часов 40 минут Халиков М.З., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел в салон автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, запустил двигатель автомобиля и начал движение от дома N 7 по ул. 1-ый Соликамский проезд г. Саратова по улицам г. Саратова, тем самым стал управлять указанным автомобилем.
16 мая 2019 года в 02 часа 40 минут автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Халикова М.З. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратова у дома N 22/30 "А" по улице Барнаульской города Саратова.
16 мая 2019 года в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 12 минут в ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства у Халикова М.З. было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,82 мг/л.
Таким образом, своими действиями Халиков М.З. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.
Подсудимый Халиков М.З. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что 15 мая 2019 года в вечернее время распивал спиртные напитки, после чего находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 02 часа ночи сел за руль автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и поехал на ней. В пути следования, примерно в 02 часа 40 минут 16 мая 2019 года, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянение. Ранее он привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, ему был назначен штраф и лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он не оплатил, водительское удостоверение в уполномоченные органы не сдал.
Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, являющихся инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову, исследованными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно в 02 часа 40 минут 16 мая 2019 года на пересечении улиц Азина и проспекта Энтузиастов г. Саратова они увидели автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> регион, водителю которого подали знак остановиться, однако их требование было проигнорировано и водитель продолжил движение. На служебном автомобиле они стали преследовать водителя указанного автомобиля. Примерно в
02 часа 45 минут 16 мая 2019 года у д. 22/30 "а" по улице Барнаульской г. Саратова водитель автомобиля <данные изъяты> не справился с управлением и совершил столкновение со световой опорой, после чего водитель был задержан. Личность водителя автомобиля была установлена как Халиков М.З., у него имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Халикову М.З. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, на что он согласился. По результатам освидетельствования у Халикова М.З. было установлено состояние алкогольного опьянения, о чём был составлен акт <адрес>. При проверке личности Халикова М.З. было установлено, что Халиков М.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 31-34, 35-38).
Рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову Свидетель N 2, согласно которому 16 мая 2019 года в 02 часа 45 минут у дома N 22/30 "а" по ул. Барнаульской г. Саратова им был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2115 государственный номерной знак <данные изъяты> регион под управлением Халикова М.З., у которого имелись признаки опьянения и который был подвергнут административному наказанию за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В результате проведенного освидетельствования Халикова М.З. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 4).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 16 мая 2019 года, согласно которому у Халикова М.З. установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,82 мг/л. (т. 1 л.д. 7).
Исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей
Свидетель N 3 и Свидетель N 4, принимавших участие в проведении освидетельствования в качестве понятых об обстоятельствах его проведения (т. 1 л.д. 42-44, 45-47).
Показаниями свидетеля Свидетель N 5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в собственности ее матери ФИО7 находится автомобиль ВАЗ 2115 О 438 ТЕ 64 регион, который был передан в пользование Халикову М.З. 16 мая 2019 года в ночное время ей стало известно о задержании Халикова М.З. сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 53-58).
Показаниями свидетеля Свидетель N 6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 11 июня 2015 года в отношении Халикова М.З. был установлен административный надзор. 14 марта 2018 года Халиков М.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Об указанном решении суда Халиков М.З. сам сообщил инспектору по надзору (т. 1 л.д. 74-77).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Заводского района г. Саратова, от 14 марта 2018 года, согласно которому
Халиков М.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т. 1 л.д. 117-118).
Протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2019, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Барнаульская, д. 22/30 "а", где была остановлена автомашина <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> регион под управлением Халикова М.З., находящегося в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 11-16).
Протоколом выемки от 23 мая 2019, в ходе которой у свидетеля
Свидетель N 2 был изъят СD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в служебном автомобиле (т. 1 л.д. 40-41).
Протоколом осмотра предметов от 27 мая 2019, в ходе которого осмотрены имеющиеся на СD-диске видеозаписи (т. 1 л.д. 60-68).
Вышеприведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Халикова М.З. виновным в совершении преступления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Халикова М.З. и квалифицирует его действия по ст. 264.1
УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей
Свидетель N 2 и Свидетель N 1, на что указывает осужденный Халиков М.З. в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности данных лиц и о наличии у каждого из них повода для оговора Халикова М.З., не установлено.
Вопреки заявлениям осужденного Халикова М.З. рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в действиях
Халикова М.З. (т.1 л.д. 4) содержит данные о лице его составившем и подписан должностным лицом. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым, суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из протокола допроса Халикова М.З. в качестве подозреваемого, указанное следственное действие проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника ФИО16, от услуг которого Халиков М.З. не отказывался, а также не имел каких-либо замечаний по порядку проведения следственного действия, что было зафиксировано подписью Халикова М.З. и его защитника (т. 1 л.д. 51, 53-58).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного Халикова М.З. о нарушении его права на защиту в ходе дознания.
Нарушений требований ст. 164, 176, 177 УПК РФ ст. дознавателем ОД ОП
N 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО8 при производстве осмотра места происшествия и составления протокола осмотра места происшествия не допущено, в связи с чем оснований для признания указанного доказательства недопустимым суд апелляционной инстанции не находит.
Проведение осмотра места происшествия в отсутствии понятых, на что обращает внимание Халиков М.З. в жалобе, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, поскольку в силу положений ст. 170 УПК РФ участие понятых при производстве осмотра места происшествия обязательным не является, а обеспечивается по усмотрению дознавателя.
Как следует из протокола осмотра предметов от 27 мая 2019 года, видеозаписи задержания Халикова М.З. просмотрены дознавателем с участием самого Халикова М.З. и его защитника. Халиков М.З. подтвердил, что на них запечатлён именно он.
В ходе судебного заседания Халиков М.З. о просмотре видеозаписи не ходатайствовал. Такое ходатайство им не заявлялось и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о том, что в ходе дознания и судебного разбирательства ему было отказано в удовлетворении ходатайств о просмотре видеозаписи его задержания, являются несостоятельными.
На учете у врача нарколога и психиатра Халиков М.З. не состоял и не состоит. Сомнений в психическом здоровье Халикова М.З. и способности его осознавать фактический характер своих действий и руководить ими у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем он признает Халикова М.З. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При решении вопроса о назначении наказания Халикову М.З. суд апелляционной инстанции руководствуется задачами его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состоянии здоровья, условий жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции учитывает то, что Халиковым М.З. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, имеет постоянное место жительства и работы, состоит в браке, имеет иждивенцев.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Халикова М.З., суд апелляционной инстанции признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном наличие малолетних детей, состояние здоровья Халикова М.З. и лиц, находящихся у него на иждивении.
Отягчающим наказание Халикова М.З. обстоятельством суд апелляционной инстанции признает и учитывает рецидив преступлений.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Халикова М.З., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления
Халикова М.З. только при отбывании им наказания в виде лишения свободы.
При этом, суд апелляционной инстанции назначает Халикову М.З. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, на которые сторона защиты указывает в жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, является недостаточной для назначения Халикову М.З. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с требованием п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание
Халикову М.З. наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 20 мая 2020 года в отношении Халикова Михаила Зуфаровича отменить и вынести новый приговор.
Халикова Михаила Зуфаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Срок отбытия Халиковым М.З. наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания Халиковым М.З. наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей с 29 апреля 2020 года по 23 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения по факту задержания Халикова М.З. - хранить при материалах уголовного дела.
Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован сторонами в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка