Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-1679/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-1679/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Брусиловской В.В.,
судей Бондаревой Н.С.,
Рюмина В.В.,
с участием прокурора Рапанович Т.Б.,
защитника Стефаненко В.В.,
представившего удостоверение N от 11.02.2003 и ордер N 236 от 03.06.2020,
при секретаре Белозор Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30.06.2020 уголовное дело в отношении Демьяненко М.Н. по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В.Ю. Таболина на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 марта 2020 года, которым
Демьяненко М.Н., <данные изъяты>, судим:
- 25.12.2014 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4, ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4, ст.159.2 ч.3, ст.159.2 ч.3, ст.159.2 ч.3, ст.159 ч.4 (27 преступлений) УК РФ, с применением ст.69 ч.3, 73 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет, со штрафом 700000 рублей;
- 03.07.2015 тем же судом ст.159.2 ч.3, 159.2 ч.4 (35 преступлений) УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.3, 73 УК РФ, к 8 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет;
осужден:
по ст.160 ч.4 УК РФ (по преступлению с 01.12.2011 до 23.11.2012) к 3 годам лишения свободы,
по ст.160 ч.4 УК РФ (по преступлению с 01.03.2014 по 21.05.2015) к 3 годам лишения свободы,
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначено условное наказание, с испытательным сроком 4 года.
На осужденного возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту проживания, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.
Приговоры Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.12.2014 и 03.07.2015 постановлено исполнять самостоятельно.
С Демьяненко М.Н. в пользу КПК "Первый Инвестиционный" взыскан материальный ущерб в размере 2800000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В.Ю. Таболина и дополнения к нему, пояснения прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Стефаненко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Демьяненко осужден за:
присвоение с 1 декабря 2011 года до 23 ноября 2012 года, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего КПК "Первый Инвестиционный", вверенного виновному с использованием служебного положения в особо крупном размере 1 500 000 рублей;
присвоение с 1 марта 2014 года по 21 мая 2015 года, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего КПК "Первый Инвестиционный", вверенного виновному с использованием служебного положения в особо крупном размере 1 400 000 рублей.
Преступления совершены в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Демьяненко вину признал полностью.
В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора города В.Ю. Таболин указывает, что приговор постановлен с нарушением норм УПК РФ, поскольку Демьяненко осужден за совершение тяжких преступлений, однако судом наказание по совокупности преступлений назначено по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, а не ст.69 ч.3 УК РФ, чем улучшено положение осужденного. Полагает, что Демьяненко назначено чрезмерно мягкое наказание. Указывает, что суд не учел соотношение причиненного ущерба в размере 2 900 000 рублей с его возмещением. За период с 2018 по 2020 год возмещено 3,4% ущерба. Применение ст.73 УК РФ нельзя признать обоснованным, поскольку оно не соответствует целям наказания и способствует совершению новых преступлений. Просит изменить приговор, применив положения ст.69 ч.3 УК РФ, усилив наказание по каждому преступлению до 3 лет 6 месяцев лишения свободы и окончательное наказание до 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.
Как того требуют положения ст.307 УПК РФ, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доводы.
Исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, изложенными в приговоре, подтверждена вина Демьяненко в совершении присвоения вверенного ему чужого имущества на сумму 1 500 000 рублей и 1 400 000 рублей. В обоснование этих выводов судом верно положены изъятые и осмотренные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании: протокол N 1 от 26.06.2009, согласно которому Демьяненко был избран директором кооператива, и устав КПК "Первый инвестиционный", согласно которому директор Демьяненко обладал правом финансовой подписи, являлся распорядителем кредитов и займов. Вина Демьяненко в хищении вверенного ему чужого имущества подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он, используя свое служебное положение в КПК, действуя по доверенности ФИО1 и по соглашению с ФИО3, распорядился по своему усмотрению и реализовал квартиры, фактически находящиеся в залоге у КПК. Полученные от продажи деньги присвоил себе, не погасив задолженность указанных лиц перед КПК.
Кравченко- конкурсный управляющий КПК "Первый инвестиционный" подтвердил, что действиями Демьяненко кооперативу причинен ущерб на общую сумму 2 900 000 рублей.
Показания Демьяненко согласуются со сведениями, полученными из изъятых в ходе следственных действий документов: копий регистрационных дел на объекты недвижимости - <адрес> и <адрес>; договора потребительского займа между ФИО3 и КПК "Первый инвестиционный", договора ипотечного займа между ФИО1 и КПК "Первый инвестиционный", доверенности Аббасова на имя Демьяненко, договоров купли-продажи квартир, документов финансовой отчетности.
Вина Демьяненко так же доказана показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что с помощью своего знакомого Демьяненко получил от КПК "Первый инвестиционный" 1400000 рублей по ипотечному кредиту под залог квартиры. Не сумев погасить кредит перед кооперативом, договорился с Демьяненко о возмещении долга продажей квартиры, на распоряжение которой была оформлена доверенность на Демьяненко. Однако, позже узнал от судебных приставов, что долг не возмещен. Данные показания подтверждены свидетелем ФИО1
Свидетель ФИО3 пояснил, что также с помощью своего знакомого Демьяненко получил от КПК "Первый инвестиционный" 1500000 рублей по кредиту. По договору с Демьяненко, в случае невозможности погашения кредита, долг должен был быть погашен продажей квартиры, которая была оформлена договором купли-продажи на Демьяненко. Однако, долг не был погашен.
Свидетель ФИО4 - работник КПК "Первый инвестиционный", подтвердил заключение договоров и выдачу денег ФИО2 и ФИО3. Договоры были подготовлены по просьбе Демьяненко.
Указанным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку. Порядок допроса подсудимого, свидетелей и проверки их показаний, данных на стадии предварительного следствия, судом не нарушен. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания подсудимого и свидетелей являются полными, последовательными и логичными, подтверждены иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям названных участников уголовного судопроизводства, не установлено. С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Действия Демьяненко в совершении присвоения вверенного ему имущества с использованием служебного положения в особо крупном размере по каждому преступлению правильно квалифицированы судом по ст.160 ч.4 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу. Указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.
Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости.
При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, учел обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья, род занятий, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья.
Назначение наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано и при этом размер наказания соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, по своему виду и размеру является справедливым наказанием за содеянное.
Применение положений ст.73 УК РФ и назначение условного наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока, в полной мере мотивировано судом первой инстанции. Позиция прокурора в апелляционном представлении о том, что отсутствие со стороны Демьяненко достаточных мер, направленных на возмещение причиненного вреда, по убеждению судебной коллегии, не является безусловным основанием к назначению осужденному реального лишения свободы, поэтому оснований для иной оценки указанных обстоятельств и удовлетворения доводов апелляционного представления об исключении из приговора ссылки на ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
При назначении наказания осужденному по совокупности преступлений по настоящему уголовному делу судом справедливо применен принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ст.160 ч.4, ст.160 ч.4 УК РФ, суд ошибочно применил положения ч.2 ст.69 УК РФ вместо подлежащих применению положений части 3 данной статьи.
В соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.
Судом первой инстанции Демьяненко осужден за совершение двух оконченных тяжких преступлений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления в этой части основанными на законе и подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает необходимым внести в резолютивную часть приговора суда соответствующие изменения.
Однако, ошибочное указание судом иной части статьи 69 УК РФ при верном применении принципа частичного сложения наказаний, назначенных за совершение тяжких преступлений, не влечет усиление окончательного наказания.
Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 марта 2020 года в отношении Демьяненко М.Н. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Демьяненко М.Н. наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.160 ч.4, ст.160 ч.4 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Демьяненко М.Н. наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Брусиловская В.В.
Судьи: Бондарева Н.С.
Рюмин В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
