Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 22-1679/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 22-1679/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зульфигарова К.З.,
судей: Мирзаметова А.М. и Пономаренко Д.В.,
при секретаре - Манатилове К.М.,
с участием:
прокурора - Курбановой П.К.,
осужденного - М.Г.Г.,
адвоката - Алиевой М.А.,
потерпевшего - Г.М.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Исматулаева И.И. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 27 августа 2020 года, которым,
М.Г.Г., <дата> года рождения, уроженец г.Махачкалы, РД, гражданин РФ, <.>, с высшим образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, не судимый, осужден
- по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное М.Г.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав М.Г.Г. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления сроков наказания, а также судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление прокурора Курбановой П.К. и потерпевшего Г.М. просивших приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного М.Г.Г. и его адвоката Алиеву М.А., просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором Советского районного суда г.Махачкалы М.Г.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Исматулаев И.И. указывает, что приговор суда является незаконным вследствие неправильного применения норм материального права, правил ст. 73 УК РФ, в связи с чем подлежит изменению.
Обращает внимание, что согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями указанного кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Указывает, что М.Г.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которое относится к категории тяжких преступлений, предусматривающее максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.
Полагает, что М.Г.Г. хоть и признал вину, с потерпевшим не примирился, какие-либо меры к примирению и возмещению причиненного преступлением физического и морального ущерба не предпринял, соответственно в содеянном не раскаялся, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует об отрицательной личности М.Г.Г.
Кроме того, по мнению автора представления, применение ножа при совершении преступления также является обстоятельством, повышающим общественную опасность и требующим применения повышенной уголовной ответственности.
Считает, что при повышенной общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суду следовало назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, без применения правил ст.73 УК РФ, так как назначенное М.Г.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 4 года не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом изложенного просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 27.08.2020 года в отношении М.Г.Г. изменить, назначив наказание, связанное с реальным лишением свободы, исключив из приговора указание на применение правил ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Алиева М.А. указывает на несостоятельность доводов представления и несоответствия их действительности.
Считает, что ссылка прокурора на тяжесть совершенного М.Г.Г. преступления несостоятельна, так как ст. 73 УК РФ не содержит запрета назначения условного наказания при тяжком преступлении.
Указывает, что в судебном заседании Г.М. сообщил суду, что не имеет претензий ни морального, ни материального характера к М.Г.Г. О сожалении и раскаянии в содеянном поступке М.Г.Г. неоднократно заявлял в суде первой инстанции, ввиду чего доводы апелляционного представления в этой части также не соответствуют действительности.
Полагает, что за время расследования уголовного дела ее подзащитный своим поведением показал, что не намерен совершать новых преступлений и встал на пусть исправления, самостоятельно явился в правоохранительные органы, сообщил о содеянном и активно способствовал расследованию уголовного дела. Ранее М.Г.Г. ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, вел добропорядочный образ жизни, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
С учетом изложенного просит приговор суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений адвоката на апелляционное представление, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании подсудимый М.Г.Г. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что в конце декабря 2018 года он встретился со своей одноклассницей Г.Р., которая приехала к его дому. Сидя в ее машине в ходе разговора Г.Р. рассказала, что поругалась со своим мужем Г.М. из-за раздела имущества, после чего М.Г.Г. проводил ее до дома ее тети, поскольку та не хотела идти к себе домой. Выйдя из машины и перейдя дорогу, он заметил автомашину Г.М., а затем услышал крики, ругань и увидел, что Г.М. стал тянуть за одежду Г.Р. Он подбежал и, увидев в руках Г.М. пистолет, стал успокаивать последнего, но тот проявлял агрессию. После слов Г.М. "сядь в машину, давай отъедим", он сел в машину Г.М. и они отъехали недалеко от этого места. При этом Г.М. произносил в его адрес много грязных слов. Остановив машину, Г.М. вышел из машины, стал кидаться на него, проявлять агрессию, дергать за вещи. Когда он вышел из машины, Г.М., продолжая проявлять агрессию, пошел в сторону машины говоря "сейчас я тебя отправлю в больницу". Подумав, что Г.М. идет к машине, чтобы взять пистолет, он сзади нанес Г.М. в область ягодицы два удара ножом, который был с собой. В этот момент он увидел, что Г.М. что-то вытаскивает и передергивает. Подумав, что это пистолет, он нанес еще один удар в область плеча сзади, затем развернулся и убежал. Удар он хотел нанести ему кулаком, чтобы было время убежать, но из-за того, что в руке был нож, получилось, что ударил его ножом. После этого он позвонил Г.Р. и сообщил ей о случившемся.
Помимо признательных показаний М.Г.Г. его вина в совершении преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:
- показаниями в суде потерпевшего Г.М., из которых следует, что 28.12.2018 года между ним и его бывшей супругой Г.Р. произошел скандал. Погуляв с сыном, он привез его к дому ее тети, проживающей по адресу: <адрес>. В это время к его машине подошел М.Г.Г. и сел в машину. Отъехав за угол, он остановился возле <адрес> и сказал М.Г.Г., чтобы он вышел из машины. Выйдя из машины, М.Г.Г., достав нож, ударил его в область левой лопатки, а затем стал повторно замахиваться. Он хотел быстро сесть в автомобиль, чтобы запереться в нем и в этот момент почувствовал удар ножом в область левой ягодицы. М.Г.Г. нанес еще один удар ножом в область левого бедра. Затем он увидел, как М.Г.Г. достал из-под ремня пистолет и приставил к его шее, сказав, чтобы он не подходил больше к Г.Р., и убежал. Удары ножом наносились в той последовательности, в какой он показывает. У него в пользовании имеется пистолет, но с собой его в тот день не было. До больницы он доехал сам;
- показаниями в суде свидетеля Г.Р., из которых следует, что в тот день она находилась в магазине, когда приехал ее бывший муж Г.М., с которым у нее произошел конфликт. Вечером она встретилась со своим одноклассником М.Г.Г., которому рассказала про свои проблемы с Г.М., после чего М.Г.Г. проводил ее до дома ее тети по <адрес>, куда Г.М. должен был привести сына. Подъехав к дому тети, М.Г.Г. вышел из машины и собирался идти домой. В это время подъехал Г.М. и начал опять спрашивать про ножи, которые она забрала из дома. В этот момент на шум подошел М.Г.Г., начал их разнимать. Она уже забежала к тете домой, а М.Г.Г. и Г.М. сцепились, при этом Гаммаев стал орать, угрожать, после чего они сели в машину и отъехали в сторону ул. <адрес>. Через некоторое время они созвонились с М.Г.Г., который сказал, что ранил Г.М. и попросил узнать, что с Г.М. Она позвонила Г.М. и последний сказал, что М.Г.Г. ударил его ножом и он едет в больницу. У Г.М. в пользовании был травматический пистолет, который он несколько раз применял в отношении нее;
- показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 28.12.2018г. ей позвонила Г.Р. и рассказала о том, что поссорилась с бывшим мужем Г.М., который должен привезти сына Адама к ней домой. Примерно в 20 часов Г.Р. рассказала, что ее одноклассник М.Г.Г. в ходе ссоры ударил Г.М. После этого она позвонила Г.М., который сказал, что М.Г.Г. два раза ударил его ножом;
Помимо вышеуказанных показаний, вина осужденного М.Г.Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств дела, в том числе:
- протоколом очной ставки между Г.М. и М.Г.Г., в ходе которой Г.М. подтвердил свои показания;
- протоколом очной ставки между Г.М. и Г.Р., в ходе которой Г.М. подтвердил свои показания;
- протоколом проверки показаний М.Г.Г. на месте, согласно которому М.Г.Г. показал место, где он выкинул нож, использованный при нанесении ранений Г.М.;
- заключением эксперта N 496 от 21.02.2019 г., из которого следует, что у Г.М. имели место: колото-резаная рана на уровне левой лопатки, проникающая в плевральную полость с повреждением лопатки и 6-го ребра, наличием крови и воздуха в плевральной полости; колото-резаная рана мягких тканей левой ягодичной области в наружном верхнем квадранте; колото-резаная рана мягких тканей по наружной поверхности верхней трети левого бедра. Указанные повреждения причинены при воздействии колюще-режущего орудия, возможно, в срок, указанный в постановлении и в медицинской карте - 28.12.2018 года, и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий и легкий вред здоровью;
- заключением эксперта N 77 мко от 30.01.2019 г., из которого следует, что медико-криминалистической трасологической экспертизой предметов одежды (пальто, кофта, брюки) Г.М. установлено, что повреждения предметов одежды являются колото-резаными и причинены воздействием плоского двулезвийного клинка с максимальной шириной погружавшейся части не более 21-23 мм клинка колюще-режущего орудия;
- заключением эксперта N 26 от 08.02.2019 г., из которого следует, что кровь потерпевшего Г.М. относится к АВ группе, (мед. карта РОТЦ N 6-4). На представленных куртке, пуловере, майке, Г.М. обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает происхождение этой крови от самого Г.М.;
- заключением эксперта N 120 мко от 17.05.2019 г., из которого следует, что, имеющиеся у Г.М. повреждения могли быть причинены при любом его положении при условии наличия свободного пространства для действия ножа.
При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, потерпевший и свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.
Также судебная коллегия отмечает, что все экспертные заключения на стадии предварительного расследования обоснованно были признаны достоверными доказательствами, поскольку были проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны, оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях эксперта не усматривается. Кроме того, выводы судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации и последовательности причинения телесных повреждений потерпевшему согласуются с показаниями осужденного о том, как, каким образом и в какое время нанесены повреждения потерпевшему.
Таким образом, все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.
Признавая приведенные выше показания осужденного М.Г.Г. достоверными лишь в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных, собранных по делу доказательств, суд обоснованно указал, что совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, судом дана их надлежащая оценка в приговоре. При этом, суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указав основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности оценки осужденным своих действий, направленных на защиту от применения Г.М. в отношении него пистолета, который у последнего отсутствовал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен именно умышленными действиями осужденного, нанесшего потерпевшему удары ножом, в результате чего последнему были причинены вышеуказанные повреждения и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях М.Г.Г. признаков защитных действий и отверг доводы осужденного в данной части, расценив их, как способ защиты и желание смягчить свою вину.
Таким образом, характер действий осужденного, наряду с совокупностью изложенных доказательств подтверждают обоснованность вывода суда о доказанности вины осужденного М.Г.Г. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципом состязательности сторон, согласно которому суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.
Каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Протоколы судебного заседания полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционного представления, наказание М.Г.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольную явку в правоохранительные органы и сообщение об обстоятельствах случившегося, способствование раскрытию преступления.
Судом учтено, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также учел аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Таким образом, назначенное осужденному М.Г.Г. по своему виду и размеру наказание является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а выводы суда о назначении наказания в приговоре убедительно мотивированы.
Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного М.Г.Г. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановилсчитать назначенное наказание условным.
При этом, суд принимая решение о назначении условного осуждения М.Г.Г., установил осужденному значительный испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и возложил обязанности, способствующие исправлению.
В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, назначенного М.Г.Г. и необходимости назначения более строгого наказания.
Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не выявлено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 27 августа 2020 года в отношении М.Г.Г. - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Исматулаева И.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
