Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 31 августа 2021 года №22-1678/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2021 года Дело N 22-1678/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,
при секретаре Эрхитуевой А.Ж.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А.,
осужденного Мункуева Д.Н.,
защитника - адвоката Свиридова Ю.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ...,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мункуева Д.Н. на приговор Железнодорожного районного суда <...> Республики Бурятия от ..., которым
Мункуев Д.Н., родившийся ... в <...>, судимый ... мировым судьёй судебного участка N <...> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 года. ... отбыто наказание в виде обязательных работ, ... отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами,
- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 3 года.
Определён Мункуеву Д.Н. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания по предписанию Управления федеральной службы исполнения наказаний России по <...>.
Контроль за исполнением приговора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ возложен на УФСИН России по <...>.
Срок наказания в виде лишения свободы исчисляется с момента прибытия Мункуева Д.Н. в колонию-поселение.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки в размере 11 250 рублей возмещены за счёт средств федерального бюджета.
Заслушав объяснения осужденного Мункуева Д.Н., мнение адвоката Свиридова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Мункуев Д.Н. признан виновным в том, что он, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка N <...> от ... по ст. 264.1 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 года, ... около 11 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <...>, умышленно сел за управление автомобилем марки "Тойота Камри", с государственным регистрационным знаком <...> РУС, запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. После чего ... около 11 часов 45 минут возле <...> Мункуев Д.Н., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на металлическое ограждение на проезжей части. В ходе разбирательства сотрудниками ГИБДД было установлено, что Мункуев Д.Н., управляя указанным автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Мункуев Д.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает его излишне суровым. Суд признал установленным факт наличия у него на иждивении только его сожительницы. Между тем, у него на иждивении находятся престарелые родители пенсионеры, которые проживают с ним, нуждаются в постоянном уходе, в его помощи и поддержке. Его осуждение к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении существенно отразится на их качестве жизни. Поэтому приговор в этой части подлежит смягчению путём назначения ему наказания, не связанного с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Кроме того, назначая дополнительное наказание, суд указал, что он лишён права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств. Назначение дополнительного наказания в таком виде обладает признаками неопределённости, что может повлечь за собой привлечение его к ответственности за управление любым транспортным средством, в том числе гужевым, велосипедом или самокатом. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное основное наказание и уточнить перечень транспортных средств в дополнительном наказании.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора суда.
Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Мункуев Д.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении указанного преступления и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель, защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным Мункуевым Д.Н. ходатайством.
Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное Мункуеву Д.Н. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.
Действия Мункуева Д.Н. судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении Мункуеву Д.Н. наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении сожительницы, её беременность.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие пожилых родителей пенсионеров у осужденного не является обстоятельством, подлежащим обязательному учёту в качестве смягчающего наказание. Кроме того, из протокола судебного заседания со слов Мункуева Д.Н. следует, что родители проживают отдельно от него, получают пенсию. О том, что Мункуев Д.Н. осуществляет за родителями уход, содержит их, он суду не пояснял.
Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Суд пришёл к мотивированному выводу о назначении Мункуеву Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд правильно посчитал, что назначение Мункуеву Д.Н. более мягкого вида наказания не обеспечит достижение целей уголовного закона.
Назначенное Мункуеву Д.Н. наказание, его вид и размер являются справедливыми, соразмерны содеянному, оснований для его смягчения или изменения не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному определён верно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, какой-либо неопределённости назначенное дополнительное наказание не вызывает, поскольку судом обоснованно запрещено Мункуеву Д.Н. управлять всеми видами транспортных средств на срок 3 года.
Под механическими транспортными средствами в ст. 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.
Указанные в жалобе осужденного виды транспорта как гужевой, велосипед и самокат к таковым механическим транспортным средствам не относятся, поскольку предоставление специального права на их управление законом не предусмотрено.
Таким образом, данные доводы апелляционной жалобы не основаны на уголовном законе.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда следующее изменение.
В резолютивной части приговора суд не указал о зачёте времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.
В связи с чем, в резолютивной части приговора суда необходимо указать о зачёте в срок лишения свободы времени следования Мункуева Д.Н. в колонию-поселение из расчёта один день за один день.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда <...> Республики Бурятия от ... в отношении Мункуев Д.Н. изменить.
В резолютивной части приговора суда указать о зачёте в срок лишения свободы времени следования Мункуева Д.Н. к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мункуева Д.Н. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Э.И.Гошинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка