Постановление Иркутского областного суда от 18 июня 2020 года №22-1678/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-1678/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ординой А.А.,
с участием прокурора Тунгусова С.Н.,
представителя потерпевшей Потерпевший N 1- адвоката Плющика И.В.,
защитника оправданной ФИО1 - адвоката Кругловой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 26 августа 2019 года. Этим приговором
ФИО1, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, зарегистрированная в <адрес изъят>, несудимая,
оправдана по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 109 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
За ФИО1 признано право на реабилитацию.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
установил:
органом следствия ФИО1 обвинялась в причинении смерти по неосторожности несовершеннолетнему ФИО14 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.
ФИО1, являлась учителем физической культуры частного образовательного учреждения "Школа-интернат Номер изъят среднего общего образования акционерного общества "<адрес изъят>" (далее школа-интернат Номер изъят). 13 февраля 2018 года в 8 часов 15 минут в соответствии с приказом Номер изъят от 17 января 2018 года "Об утверждении режима проведения занятий лыжной подготовкой с 22.01.2018 г. - 02.03. 2018 г. на 2017-2108 учебный год" ФИО1 организовала учеников 7 Номер изъят класса для следования к лыжне. В нарушение п. 84 Правил безопасности занятий по физкультуре и спорту, согласно которым при передвижении учащихся к месту занятий и обратно должны быть специально назначенные учащиеся, ведущие и замыкающие колонну, а также впереди и позади колоны должны находиться сопровождающие, ФИО1 не приняла мер к назначению ведущих и замыкающих колонну, а также приглашению сопровождающих; приняла решение единолично сопровождать учащихся до места проведения урока физкультуры и обратно, чем подвергла учащихся опасности. Совместно с учениками 7 Номер изъят класса ФИО1 проследовала по утвержденному директором школы-интерната Номер изъят Свидетель N 40 безопасному маршруту следования от школы, расположенной в <адрес изъят>, до места организованного сбора в начале лыжни и являющегося конечной точкой безопасного маршрута на дамбе реки Слюдянка в месте расположения беседки в виде грибка с лавочками на расстоянии 151 метр в северо-западном направлении от <адрес изъят> и в 45,2 метров в западном направлении от бетонного гаража, находящегося в гаражном кооперативе "<адрес изъят>", по <адрес изъят>. В указанном месте ученики одели спортинвентарь и выполнили программу прохождения лыжной трассы. Около 10 часов ученик ФИО14 и семь других учеников класса 7 Номер изъят прибыли к началу лыжни к беседке в виде грибка, где сняли лыжи. После этого без должного контроля и присмотра со стороны ФИО1 указанные ученики проследовали на участок местности на расстоянии около 64,7 метров в восточном направлении от места сбора, являющийся потенциально опасным, поскольку находился за пределами безопасного маршрута. Видя происходящее, ФИО1, осознавая, что территория вне утвержденного безопасного маршрута является потенциально опасной, в нарушение п. 5.1 Инструкции по охране труда при проведении занятий по лыжам ИОТ-шк-инт-Номер изъят в части организованного убытия учащихся на лыжную базу или в помещение школы, не обеспечила нахождение детей на безопасном маршруте: допустила самовольный уход ФИО14, Свидетель N 12, Свидетель N 14, Свидетель N 10, Свидетель N 6, Свидетель N 2, Свидетель N 18, Свидетель N 4 от места организованного сбора. В 64,7 метрах от места сбора Свидетель N 12, Свидетель N 10, Свидетель N 6, Свидетель N 2 начали раскачиваться на установленных в этом месте качелях, к которым подошёл и ФИО14 Поскользнувшись, ФИО14 упал на колени, его голова оказалась в непосредственной близости от движущейся части качели, в результате чего произошел удар в левую височную часть головы ФИО14, отчего наступила смерть.
Согласно обвинению нарушения выразились в невыполнении обязанности обеспечения безопасности учащихся и в ненадлежащем обеспечении организации отхода учащихся от места сбора до учебного заведения и необеспечении нахождения детей в безопасном маршруте следования, что повлекло причинение смерти по неосторожности.
Помимо нарушения правил, предусмотренных п. 84 Правил безопасности по физкультуре и спорту, утверждённых Министерством просвещения СССР 19 апреля 1979 года и п. 5.1 Инструкции по охране труда при проведении занятий по лыжам ИОТ-шк-инт-Номер изъят, в обвинении перечисленные нормы Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", Устава "Школы-интерната Номер изъят", положения приказа от Номер изъят и должностной инструкции учителя физкультуры. Там же указано на то, что в своей работе ФИО1 должна была руководствоваться указанными документами.
В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в обвинении не признала и пояснила, что в начале года на первом уроке физкультуры она проводила общий инструктаж по урокам физкультуры. Перед программой лыжной подготовки проводился дополнительный инструктаж, в том числе по информированию о месте сбора, о чем также был проинструктирован ФИО14 16 и 23 января 2018 года. 13 февраля 2018 года после выполнения программы по отработке спусков на лыжах, она объяснила ученикам требования безопасности, и ученики поехали к месту сбора возле беседки. Более подготовленные ученики прибыли к месту сбора первыми. Она (ФИО1) сопровождала учениц Свидетель N 16 и ФИО15 с более слабой физической подготовкой, в связи с чем, основная группа учащихся выбыла из её поля зрения. Прибыв к месту сбора, она обнаружила, что там находился ученик Свидетель N 8, в то время как другие ученики качались на качелях. В это время она услышала крик и увидела, что ФИО14 упал; у него возникло обильное кровотечением из головы.
По результатам рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 оправдана за непричастностью к совершению преступления.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 с приговором не согласна в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что преступная небрежность ФИО1 явилась причиной смерти ФИО14. Указывает, что суд неполно исследовал и оценил доказательства по делу, необоснованно принял в основу приговора показания свидетелей ФИО23, Свидетель N 10, данные в судебном заседании, о том, что ФИО1 запрещала им качаться на качелях, в то время как ряд других свидетелей об этом не поясняли.
По мнению потерпевшей, ФИО1 не обеспечила безопасное пребывание детей на уроке, что состоит в причинно-следственной связи со смертью. Поэтому считает необоснованной ссылку в приговоре на неотносимость обязанностей ФИО1 к установке качели, поскольку таковая находилась вне маршрута следования детей.
Не согласна потерпевшая и с выводом приговора об отсутствии у ФИО1 возможности предвидеть наступление смерти, которая стала возможна в результате самовольного ухода ФИО14 с места занятий. Полагает, что в силу занимаемой должности ФИО1 обязана была обеспечить присмотр за всеми детьми в целях исключения возможности их попадания в опасную ситуацию. Тот факт, что часть учеников качались на качелях вне установленного маршрута движения, по мнению потерпевшей, свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнила возложенную на неё обязанность по контролю за поведением детей.
Потерпевшая также указывает, что ФИО1 не выполнила обязанность по обеспечению безопасности учеников, поскольку не потребовала от директора школы предоставить ещё одного сопровождающего, о чём поясняла свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия. Эти показания ФИО16 суд не учёл и принял в основу приговора показания ФИО16, данные в судебном заседании, которые отличаются в пользу ФИО1
Также потерпевшая указывает на изменение в пользу ФИО1 в судебном заседании показаний свидетелями Свидетель N 45 и Свидетель N 40, не соглашаясь с их оценкой судом. При этом ссылается на показания следователя ФИО17 о том, что какое-либо давление на свидетеля Свидетель N 40 тот не оказывал.
Потерпевшая считает, что суд не учёл нормативно-правовые и локальные акты, должностную инструкцию, нарушение которых орган следствия инкриминировал оправданной. Полагает, что судом не учтено заключение нормативной экспертизы Номер изъят от 12 апреля 2019 года, согласно которой при передвижении к месту занятий и обратно не были назначены учащиеся, выполняющие функции ведущих и замыкающих колонну, а также не были привлечены дополнительные сопровождающие впереди и позади колонны. Невыполнение ФИО1 профессиональных обязанностей в форме отсутствия контроля за учениками позволило им сойти с маршрута и качаться на качелях, что по мнению потерпевшей, повлекло причинение смерти её сыну. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу защитник адвокат ФИО43, приводя доводы об отсутствии у ФИО1 возможности в конкретной ситуации полностью контролировать поведение всех детей и предотвратить смертельную травму, просит приговор оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей Потерпевший N 1 адвокат Плющик И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме и дополнил, что приговор содержит существенные противоречия в части оснований оправдания: мотивировка приговора свидетельствует об отсутствии состава преступления, в то время как ФИО1 оправдана за непричастностью к преступлению. Также представитель потерпевшей еще раз выразил несогласие с оценкой доказательств судом и указал, что суд не учёл весь комплекс нормативно-правовых и локальных актов, которые налагали на ФИО1 обязанность обеспечить безопасность учащихся, исключить возможность их ухода с места проведения урока.
Прокурор Тунгусов С.Н., представитель оправданной адвокат Круглова Л.А. возражали удовлетворению доводов жалобы, полагали приговор подлежащим изменению в части основания оправдания, которым явилось отсутствие состава преступления.
Рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с ч. 4 ст. 389.8, 389.9, 389.13, 389.14 УПК РФ, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах гибели ФИО14 в результате падения и удара подвижной частью качели о голову, об отсутствии причинной связи со смертью бездействия ФИО1, которая в полной мере не могла обеспечить контроль за всеми учащимися на уроке физкультуры, основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании в рамках состязательного процесса и получивших оценку в приговоре в соответствии со ст. 14, 17, 88 УПК РФ.
В основу приговора обоснованно приняты показания очевидцев происшествия и лиц, которые находились в непосредственной близости от места гибели: Свидетель N 12, Свидетель N 14, Свидетель N 18, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 10, Свидетель N 8, Свидетель N 16, ФИО15
Так, из показаний свидетеля Свидетель N 12, данных в ходе предварительного (т. 3 л.д.83-89) и судебного следствия, следует, что 13 февраля 2018 года он вместе с другими учениками под руководством учителя физкультуры ФИО1 прибыл к месту начала лыжни, где все учащиеся одели лыжи и занимались лыжной подготовкой. Возвратившиеся первыми к месту сбора он, Свидетель N 10, Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 14, Свидетель N 4, Свидетель N 18, ФИО14 проследовали к качелям, расположенным на площадке рядом с местом сбора. Он вместе с Свидетель N 2, Свидетель N 6 и Свидетель N 10 сел на качели, а Свидетель N 18 и Свидетель N 14 стали их раскачивать. ФИО14 также хотел сесть на качели, но ввиду отсутствия места стал отходить. В это время ФИО14 поскользнулся, упал возле качелей, после чего произошёл удар, от которого тот упал.
Свидетель Свидетель N 14 дал аналогичные показания и пояснил, что ФИО14 находился возле качелей, держась за неподвижную раму. Он (Свидетель N 14) услышал глухой стук удара и увидел, как ФИО14 повис рукой на перекладине, а затем упал.
Давая аналогичные показания об обстоятельствах гибели ФИО14, свидетели Свидетель N 18 и Свидетель N 2 пояснили, что ФИО1 в этот момент находилась с отстающими учениками ФИО15 и Свидетель N 16 в месте сбора.
Свидетель ФИО23 также пояснил, что ФИО14 находился возле качелей, держась за их неподвижную часть, после чего он (ФИО23) услышал удар, отчего голова ФИО14 оказалась между железной стойкой качелей и лавочкой.
Аналогичные показания об обстоятельствах гибели ФИО14 были даны свидетелями Свидетель N 6 и Свидетель N 10, которые исключили возможность постороннего воздействия на ФИО14, предполагая, что тот либо споткнулся, либо поскользнулся.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель N 8, на уроке по лыжной подготовке 13 февраля 2018 года учитель ФИО1 следовала позади учащихся для обеспечения возможности наблюдать за всеми. Прибывшие первыми к месту сбора часть учащиеся спустилась к качелям и стала на них качаться. Затем он услышал крики и увидел лежащего возле качелей ФИО14 (т. 3 л.д. 46-52, т. 9 л.д. 60-65).
Аналогичные показания были даны в ходе судебного заседания и предварительного следствия свидетелями Свидетель N 16 и ФИО15 (т. 3 л.д. 71-77, т. 9 л.д. 134-140).
Вышеприведенные показания свидетелей суд принял в основу приговора, обоснованно придя к выводу об отсутствии в них существенных противоречий. Суд первой инстанции отметил наличие в показаниях незначительных неточностей в описании деталей происшедшего. Доводы потерпевшей о том, что в отдельных показаниях имеются сведения о том, что учитель ФИО1 не запрещала ученикам качаться на установленных рядом с местом сбора качелях, по данному делу не могут свидетельствовать о преступном бездействии оправданной и наличии причинной связи такого бездействия со смертью ФИО14. Суд апелляционной инстанции учитывает, что учащиеся Свидетель N 12, Свидетель N 16, Свидетель N 14, Свидетель N 18, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 10, Свидетель N 8, ФИО15 последовательно поясняли о проведении с ними инструктажей по технике безопасности на уроках физкультуры, о предупреждениях со стороны учителя ФИО1 держаться на уроке компактно, в поле её зрения. Эти показания учащихся подтверждаются и показаниями иных свидетелей.
О систематическом проведении инструктажей и предупреждениях со стороны ФИО1 держаться на уроках физкультуры компактно, организовано передвигаться к месту проведения уроков пояснили в своих показаниях и ученики Номер изъят класса, которые отсутствовали на уроке 13 февраля 2018 года: Свидетель N 20, Свидетель N 32, Свидетель N 36, Свидетель N 26, Свидетель N 24
С учётом показаний учеников класса Номер изъят" суд первой инстанции оценил журнал инструктажа обучающихся по технике безопасности при проведении уроков физической культуры, в котором имелись отметки об инструктаже учащихся данного класса 10 октября 2017 года и 23 января 2018 года. Несмотря на то, что согласно заключению эксперта N Номер изъят от 23 июля 2018 года (т. 2 л.д. 135-138), подпись от имени ФИО14 о проведении инструктажа 23 января 2018 года выполнена иным лицом, суд принял во внимание показания учащихся о том, что инструктажи по технике безопасности проводились, а подписи в журнале могли поставить другие ученики.
Факт гибели ФИО14 в результате несчастного случая, как установлено приговором, подтверждается результатами осмотров места происшествия. Так из протокола осмотра места происшествия от 13 февраля 2018 года следует, что на детской площадке возле гаражного кооператива "<адрес изъят>" в <адрес изъят> имеются металлические качели, которые устойчиво закреплены на земле. Возле качелей находится труп ФИО14 со следами кровотечения. На ногах ФИО14 были одеты лыжные ботинки (т. 1 л.д. 79-89). По результатам осмотра места происшествия 13 февраля 2018 года, а также осмотров, проведенных 17 февраля 2018 года, 19 апреля 2018 года, 3 октября 2018 года, 27 марта 2019 года (т. 1 л.д. 90-104, 133-137, 105-132, т. 8 л.д. 240-245), установлены точные координаты места нахождения качелей: качели находились в 53 метрах от лестницы на дамбу, ведущей к месту сбора учащихся, и в 11 метрах от маршрута следования к месту занятий по лыжной подготовке.
Заключениями судебных экспертиз Номер изъят от 15 марта 2018 года, Номер изъят от 9 июля 2018 года, Номер изъят от 15 ноября 2018 года (т. 2 л.д. 86-88, 95-100, 107-109) установлено, что смерть ФИО14 последовала от открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатым переломом левой височной кости с переходом на кости основания черепа с кровоизлияниями под оболочки мозга и с разрушением вещества головного мозга, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы со ссадиной и кровоподтёком в височно-скуловой области слева с рвано-ушибленной раной правой ушной раковины. Повреждения причинены одномоментно действием тупых твёрдых предметов без выступающих поверхностей, чем могли быть детали качелей. Предположительно травмы могли быть причинены движущейся частью качелей (сильным ударом в левую височную часть головы, о чём свидетельствует продольная ссадина), и одной из неподвижных опор (рвано-ушибленная рана неопределенной формы размерами 1Х0,5 см. Телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, когда ФИО14 поскользнулся и упал на колени, а его голова оказалась между опорами качелей и подвижной частью, которая ударила погибшего в височную область. Указанные заключения эксперта согласуются с принятыми в основу приговора показаниями учащихся, которые непосредственно находились на месте происшествия.
Суд первой инстанции оценил и признал достоверными заключение судебной экспертизы Номер изъят от 11 мая 2018 года о несоответствии конструкции качелей государственным стандартам (т. 2 л.д. 117-128), а также заключение комплексной судебной экспертизы Номер изъят о конструктивных особенностях лыжных ботинок ФИО14 и возможной потере равновесия ФИО14 при раскачивании качелей (т. 2 л.д. 194-211).
Суд обоснованно указал приговоре, что заключения эксперта не противоречат установленным обстоятельствам происшествия.
Признание судом первой инстанции более достоверными показаний директора школы-интерната Номер изъят Свидетель N 40, данных в судебном заседании, мотивировано в приговоре. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что неправильная оценка показаний Свидетель N 40, как и показаний свидетелей ФИО16, ФИО24, повлияла на исход дела. И в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 179-188) и в судебном заседании Свидетель N 40 поясняла о том, что 13 февраля 2018 года около 10 часов врач Свидетель N 54 и учитель физкультуры Свидетель N 42 выехали на место происшествия. Спустя около 20 минут по телефону от Свидетель N 54 узнала, что ФИО14 находится без признаков жизни, а затем врачи констатировали его смерть. От самой ФИО1 и учащихся класса Номер изъят" ей (Свидетель N 40) стало известно, что в тот день пришедшие первыми к месту сбора 8 учеников спустились с дамбы, в то время как ФИО1 следовала с отстающими учениками. Когда ФИО1 и отстающие прибыли к месту сбора, находившийся у качелей ФИО14 поскользнулся и упал, а его голова оказалась под ударом. Расхождение в показаниях Свидетель N 40 касаются её личной оценки действий ФИО1 по контролю за учащимися и возможности привлечения к следованию учеников к месту занятий и обратно других лиц. Данные противоречия не могут ставить под сомнение правильность выводов суда об отсутствии причинной связи между инкриминируемым ФИО1 бездействием и смертью ФИО14, поскольку такие выводы основаны на судебной оценке доказательств происшедшего и обязанностей, закрепленных в нормативно-правовых актах и должностной инструкции ФИО1
Несогласие потерпевшей с оценкой показаний свидетелей Свидетель N 40, ФИО16, Свидетель N 45, данных в судебном заседании и принятых судом первой инстанции, не влияют на обоснованность выводов приговора об отсутствии причинной связи между бездействием оправданной ФИО1 и смертью ФИО14. Противоречия в показаниях указанных лиц фактически сводятся к субъективной оценке действий учителя ФИО1 при проведении урока, на котором трагически погиб ученик. При этом показания заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе ФИО16, данные в ходе предварительного следствия о практике привлечения двух лиц для сопровождения учащихся к месту занятий лыжной подготовкой, отвергнуты судом в связи с тем, что эти сведения не подтвердили иные сотрудники школы - интерната Номер изъят.
Так, учитель физкультуры Свидетель N 42 пояснил, что при следовании учащихся к месту проведения лыжной подготовки сопровождающие не назначаются. Аналогичные показания даны учителем физкультуры Свидетель N 48, которые оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ.
Не подтвердили факты привлечения вторых сопровождающих на уроках физкультуры и врач школы-интерната Номер изъят Свидетель N 54, медсёстры Свидетель N 55, ФИО122., воспитатели Свидетель N 61 и Свидетель N 62 Не сообщила что-либо об этом и руководитель класса 7 Номер изъят Свидетель N 60
Допрошенный судом первой инстанции ведущий специалист сектора образовательных учреждений службы управления персоналом ВСЖД филиала ОАО "РЖД" Свидетель N 49 пояснил, что в локальных актах школы-интерната Номер изъят требований назначения сопровождающих во время занятий по лыжной подготовке не предусмотрено. Комиссия по расследованию несчастного случая с ФИО14 пришла к выводу о косвенной вине ФИО1, которая не смогла управлять учебным процессом.
Допрошенные в судебном заседании Свидетель N 44 и Свидетель N 45 пояснили о безопасности утвержденного маршрута следования к месту проведения занятий по лыжной подготовке, а также о том, что местом начала лыжной трассы и местом сбора учащихся была определена беседка в форме грибка. Оглашённые в судебном заседании показания свидетеля Свидетель N 45, которая является специалистом по охране труда школы-интернат Номер изъят, в части возможного привлечения второго сопровождающего для учащихся на уроке физкультуры, фактически носят предположительный характер, что не дает оснований сомневаться в правильности выводов приговора в целом.
Показания иных допрошенных по делу лиц, не влияют на правильность установления судом первой инстанции обстоятельств происшествия.
Свидетели Свидетель N 47, Свидетель N 46 пояснили об обстоятельствах обследования лыжной трассы на предмет её безопасности для учащихся.
Допрошенные в ходе предварительного и судебного следствия сотрудники школы-интерната Номер изъят Свидетель N 58, Свидетель N 53, Свидетель N 59 пояснили о порядке издания и оформления документации в учебном учреждении.
Показания фельдшера скорой медицинской помощи ФИО123. наряду с картой вызова скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 38-41, 36-37) подтверждают время происшествия и факт наступления смерти ФИО14
Свидетели Свидетель N 52, Свидетель N 50 пояснили об участии в проверке школы-интерната Номер изъят, по результатам которой сделан вывод о том, что образовательная деятельность в учреждении ведётся в соответствии с государственными стандартами, а в школе имелись все необходимые документы для занятий лыжной подготовкой. По результатам проверки был сделан вывод о том, что ФИО1 недосмотрела за учащимися, что явилось причиной несчастного случая.
Свидетель ФИО25 пояснила, что за содержание лыжной трассы в соответствии с СанПИНом 2.1.2.3304-15 отвечает тот, кому принадлежит данный объект.
Свидетели Свидетель N 39 и Свидетель N 38 пояснили о принадлежности земельного участка, на котором имело место происшествие и о приобретении и установке качелей.
Показания потерпевшей Потерпевший N 1 содержат сведения о характере её сына и оценку действий администрации школы-интерната Номер изъят и учителя ФИО1, которая не обеспечила безопасность учащихся и не привлекла к сопровождению учеников второго человека.
Свидетель ФИО26 сообщил только о факте гибели ФИО14.
Вопреки апелляционной жалобе суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил представленные в деле организационно-распорядительные документы, локальные акты нормативного характера, изданные школой-интернатом Номер изъят, а также иные нормативно-правовые акты, регламентирующие образовательную деятельность применительно к урокам физкультуры, связанным с лыжной подготовкой.
Учтены судом первой инстанции результаты ведомственного расследования несчастного случая, содержащиеся в акте Номер изъят (т. 4 л.д. 138-141). Согласно акту причиной несчастного случая явилось нарушение п. 5.1 инструкции по охране труда при проведении занятий по лыжам ОИТ-шт-инт-Номер изъят. Нарушение выразилось в том, что учащиеся отвлеклись от полагающейся по плану урока деятельности - сборки лыжных комплектов и подготовки к следованию по маршруту, а учитель ФИО1 не пресекла действия обучающихся.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учитывал и выводы судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята (т. 9 л.д. 202-209). Согласно заключению, в нарушение п. 84 Правил безопасности занятий по физической культуре и спорту в общеобразовательных школах, утвержденных Министерством просвещения СССР Дата изъята, при проведении учебного занятия по физической культуре учителем ФИО1 при передвижении к месту занятий и обратно не были назначены учащиеся, выполняющие функции ведущих и замыкающих колонну, а также не были привлечены дополнительные сопровождающие впереди и позади колонны, которые обязаны иметь красные флажки, а с наступлением темноты - зажжённые фонари.
Также в заключении указано на нарушение п. 5.1 Инструкции по охране труда при проведении занятий по лыжам ИОТ-шк-инт-Номер изъят, утвержденной директором школы-интерната Номер изъят Дата изъята. Нарушение выразилось в том, что учитель ФИО1 по окончанию занятия не обеспечила организованный сбор и убытие учащихся на лыжную базу.
Указано в заключении и на нарушение учителем ФИО1 должностной инструкции. Нарушение выразилось в том, что ФИО1 не обеспечила поддержание учебной дисциплины, охрану жизни и здоровья обучающихся во время учебного процесса.
Таким образом заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята содержит сведения о нормативно-правовых актах, актах локального характера и должностных обязанностях ФИО1 при проведении урока физкультуры, связанного с лыжной подготовкой, и нарушениях, которые по мнению эксперта были допущены учителем. Установление же нарушений обвиняемой конкретных норм и предписаний, а также должностных обязанностей, причинной связи между такими нарушениями и наступившими негативными последствиями, находится в исключительной компетенции суда.
Выводы приговора об отсутствии причинной связи между инкриминируемым ФИО1 бездействием и смертью ФИО14 подробно мотивированы в приговоре, основаны на материалах дела, соответствуют закону. С такими выводами полностью соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь следующим.
Вывод суда о том, что противоречия в датах подписания приказов, нарушении порядка их регистрации, а также порядка обследования лыжной трассы, не свидетельствуют о виновности ФИО1, соответствует материалам дела, так как такие действия оправданной не инкриминировались.
Не инкриминировалось ФИО1 и бездействие в форме непроведения инструктажа по технике безопасности Дата изъята, в связи с чем, вывод приговора о том, что наличие в соответствующем журнале подписи от имени ФИО14 другого лица, не ставит под сомнение обоснованность оправдания ФИО1
Суд в приговоре верно истолковал положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ в соответствии с которой, под ненадлежащим исполнением лицом профессиональных обязанностей следует понимать совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям, предписаниям, правилам, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Исходя из этого, обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление конкретных правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере, которые бы состояли в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в частности - со смертью.
Вопреки апелляционной жалобе потерпевшей, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 14, 17, 88 УПК РФ оценил заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята наряду с иными нормативно-правовыми, локальными нормативными актами и должностными обязанностями ФИО1, перечисленными в обвинении.
Мотивируя вывод об отсутствии причинной связи между бездействием ФИО1 и смертью ФИО14 ФИО14, суд оценил указанные в обвинении документы, которыми должна была руководствоваться ФИО1, большинство которых носят общий характер обязывающей учителя обеспечить безопасность учащихся на уроке. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, соглашается с такой оценкой этих документов.
Так, в предъявленном обвинении указано, что ФИО1 должна была руководствоваться Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" от Дата изъята Номер изъят, в частности п. 2 ч. 6 ст. 28 и п. 8 ч. 1 ст. 41. Данные нормы предусматривают обязанность образовательного учреждения обеспечить безопасные условия обучения учащихся в соответствии со специальными нормами, а также создание условий безопасности обучающихся. Аналогичные положения предусмотрены Уставом Школы-интерната Номер изъят, где обеспечение предусмотренных законом безопасным условий возложено на работников учреждения.
Правила внутреннего распорядка обучающихся школы-интерната Номер изъят, приказ и.о. директора ЧОУ "Школа-интернат Номер изъят" от Дата изъята Номер изъят "Об утверждении режима проведения занятий лыжной подготовкой с Дата изъята г. на 2017-218 учебный год", приказ директора Школы-интерната Номер изъят Номер изъят от Дата изъята "Об охране жизни и здоровья обучающихся", должностная инструкция также предусматривают общие обязанности учителя физкультуры по обеспечению безопасности обучающихся во время учебных занятий.
В тоже время, орган следствия инкриминируемое ФИО1 деяние указал на нарушение обвиняемой п. 84 Правил безопасности занятий по физкультуре и спорту в общеобразовательных школах, утвержденных Министерством просвещения СССР Дата изъята. Согласно данному пункту Правил при передвижении учащихся к месту занятий и обратно должны быть специально назначенные учащиеся, ведущие и замыкающие колонну, а также впереди и позади колонны находиться сопровождающие. Данные условия ФИО1 обеспечены не были.
При описании конкретных деяний ФИО1 орган следствия указал и на нарушение п. 5.1 Инструкции по охране труда при проведении занятий по лыжам ИОТ-шк-инт-Номер изъят. Нарушение, по мнению органа следствия, выразилось в том, что ФИО1 не обеспечила надлежащую организацию сбора детей и их нахождение на безопасном маршруте.
Вопреки обвинению, на основании материалов уголовного дела суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 оставила без должного присмотра учащегося ФИО14 ФИО14, который вместе с группой других учащихся отклонился от маршрута лыжных занятий. То есть суд первой инстанции установил, что происшествие имело место именно в период лыжных занятий, а не в пути следования колоны учащихся. Поэтому суд первой инстанции расценил как необоснованное обвинение в нарушении ФИО1 п. 84 Правил безопасности занятий по физической культуре и спорту в общеобразовательных школах, утверждённых Министерством просвещения СССР 19 апреля 979 года и п. 5.1 Инструкции по охране труда при проведении занятий по лыжам ИОТ-шк-инт-Номер изъят.
Оценив заключение судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята (т. 2 л.д. 117-128) о техническом состоянии качелей, в совокупности с показаниями очевидцев происшествия и заключениями судебно-медицинских экспертиз, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не предвидела возможности наступления смерти ФИО14, поскольку смерть стала возможна при опасном поведении погибшего, который самовольно ушел с места занятий, поскользнулся, упал и погиб в результате удара подвижной части качелей в голову. Соответственно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 всех признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УПК РФ ввиду отсутствия причинной связи между бездействием ФИО1 на уроке, которое позволило ФИО14 ФИО14 и другим ученикам покинуть место занятий, и реальной возможностью оправданной предотвратить смертельное травмирование ФИО14 ФИО14. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на совокупности допустимых доказательств, которые получили оценку по правилам ст. 14, 17, 88 УПК РФ с учётом принципа презумпции невиновности. При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о том, что происшествие имело место до окончания урока лыжной подготовки, принимает во внимание и последовательные доводы ФИО1 о том, что она, в силу возложенных на неё обязанностей по обеспечению безопасности учащихся, она следовала с учениками с более слабой физической подготовкой ФИО15 и Свидетель N 16 Это обстоятельство не позволило ей обеспечить нахождение на лыжне учащихся, которые первыми прибыли к месту сбора. С учетом того, что согласно обвинению и приговору причинение смертельной травмы ФИО14 ФИО14 стало возможным в результате того, что ФИО14 ФИО14 поскользнулся и упал на колени, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод приговора о том, что бездействие ФИО1, не обеспечившей нахождение учащихся в месте занятий, не позволяло ей предвидеть возможность наступления смерти ФИО14 ФИО14. Это обстоятельство в соответствии со ст. 28 УК РФ влечёт признание ФИО1 невиновной.
Считая законными и обоснованными выводы приговора об отсутствии в действиях ФИО1 всех признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения.
Приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 всех признаков состава преступления ввиду отсутствия причинной связи между её бездействием и наступившими последствиями, суд оправдал подсудимую в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Исходя из смысла положений п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302, ст. 299 УПК РФ суд оправдывает подсудимого по данному основанию ввиду того, что не доказано его участие в совершении преступления, а представленные доказательства не подтверждают или исключают совершение преступления подсудимым. В случае, если в деянии подсудимого не установлено наличие всех признаков состава преступления, он подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Мотивируя в приговоре выводы об отсутствии в действиях ФИО1 всех признаков состава преступления, суд оправдал её за непричастностью к совершению преступления. Тем самым суд допустил наличие в приговоре противоречий, чем нарушил положения ст. 297, 305 УПК РФ, на что указано в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года.
Поскольку в силу ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции являются обязательными при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона путем внесения в приговор соответствующего изменения в части основания оправдания. Внесение такого изменения, несмотря на отсутствие апелляционной жалобы оправданной не ухудшит её положения, поскольку в соответствии с возражениями защитника ФИО1 сторона защиты согласна с выводами приговора об отсутствии состава преступления.
Апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 26 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на оправдание ФИО1 в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Считать ФИО1 оправданной на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в её деянии состава преступления.
В остальной части этот приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка