Постановление Саратовского областного суда от 23 июля 2020 года №22-1678/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2020 года Дело N 22-1678/2020







23 июля 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Чаплыгиной Т.А.,
при секретаре - помощнике судьи Склёминой Ю.А.,
с участием прокурора Анненкова А.П.,
адвоката Неволиной М.А., представившей удостоверение N 1614 и ордер N 405 от 23 июля 2020 года,
потерпевшей ФИО7,
представителя потерпевшей - адвоката Рыжкова А.В., представившего удостоверение N и ордер N от 23 июля 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гриднева О.И. с дополнением, апелляционной жалобе потерпевшей ФИО7 с дополнением на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года, которым
ФИО9, <дата> года рождения, уроженец с. <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Екатериновского муниципального района Саратовской области; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления потерпевшей ФИО7 и представителя потерпевшей Рыжкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением об отмене приговора суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего, что приговор суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления, пояснение адвоката Неволиной М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
Преступление совершено 5 октября 2019 года в Екатериновском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Гриднев О.И. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением судом п. 7 ст. 316 УПК РФ, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в особом порядке, не убедившись, что предъявленное обвинение является обоснованным. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе с дополнением потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, а также в связи с неверной квалификацией преступления. Анализируя положения закона, полагает, что, поскольку движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения, нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения осужденным должно квалифицироваться по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено без проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В силу п. 7 ст. 316 УПК РФ, судья постановляет обвинительный приговор при рассмотрении дела в особом порядке, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
По смыслу закона обоснованность обвинительного приговора, выносимого в особом порядке, - это соответствие выводов суда материалам предварительного расследования. Суд, рассматривающий уголовное дело, обязан прийти к мнению, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, при производстве по уголовному делу установлены.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
По данному уголовному делу эти требования закона нарушены.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, не убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, и постановилобвинительный приговор, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст. 264 УК РФ последствия при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда, если они совершены не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; а также п.п. 3.1.1, 3.1.6, 3.1.7 инструкции по охране труда для водителя автомобиля N 27 от 9 января 2018 года.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Таким образом, предъявленное органами следствия обвинение ФИО1 содержит противоречие и его нельзя признать обоснованным. При таких обстоятельствах, суд должен был принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке для уточнения вопросов квалификации деяния.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор суда, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Учитывая ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других вопросов, указанных в апелляционной жалобе, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка